Вероятно, не должно удивлять, что деятельность Меркель, Обамы и Трампа привлекает постоянное внимание человека, если он хочет понять силы, управляющие западным миром. Ведь это именно те, кто возглавляет список людей, приложивших и продолжающих прикладывать максимум усилий, с одной стороны, для возвеличивания США, с другой стороны, для ослабления России. Правда, сейчас Меркель вроде как выступает за сближение с Россией, по крайней мере, экономическое. Однако это происходит, во-первых, в результате резкого отторжения Трампом всего того, что внедрялось Обамой в жизнь, в том числе, и самой Меркель. Во-вторых, под давлением собственных деловых кругов Германии. В «Свободе и воле (глава тридцатая)» было предложено объяснение поступков этих людей, встроенных в единую логическую цепь. В «Свободе и воле (глава сорок первая)» их поступки оказались вновь в центре внимания, но с иных позиций, с позиций параметра «силы».
Повторюсь, первоначально при своем зарождении США управлялись двумя силами: англосаксонской силой и еврейской силой. После насильственной миграции негров из Африки и введения рабства в государстве стала зарождаться третья сила – негроидная сила. Если в Южной Америке новые этносы возникали в результате добровольной миграции из Европы какой-то части ее населения, преимущественно, из Испании, то в Северной Америке к этому процессу были дополнительно подключены негры, насильственно вывозимые из Африки. Если в Южной Америке процесс сложения новых этносов давно завершен, то в США он все еще продолжается. Дело в том, что какая-то часть испанцев не только сама перебралась в Южную Америку, но и привнесла в формирующийся новый этнос свою собственную идеологию – католичество. По сути, латиноамериканцы – это те же католики, но с элементами местных языческих верований. Подобный процесс имел место на Руси при ее крещении. Различие лишь в том, что на Русь из Византии шли исключительно проповедники, а католичество в Америку несли проповедники, идущие следом за воинами. Да, Южная Америка, как и Северная, была завоевана, но испанцы очень быстро сошлись с местной элитой, обеспечив ее теми же правами, какими обладали сами. Англосакс же, перебравшись в Северную Америку, захотел ощутить себя настолько господином, что без рабского почитания со стороны другого человека жизнь для него стала не в жизнь. Англосакс жаждал видеть, ощущать всем своим нутром унижение человека. Впрочем, тому были причины, так как в Америку в основном бежали те англосаксы, которых на родине, без какого-либо на то основания, превращали, нет, не в рабов, хуже, в каторжан. А так как местные индейцы никак не хотели унижаться, англосаксам пришлось обратить свой взор к Африке, и был реализован массовый вывоз негров, как предмет унижения. США погрузились в рабовладельческую формацию. Включился процесс зарождения новой идеологии, в результате чего американский этнос получил дальнейшее развитие. Как свидетельствует история становления европейской цивилизации, после прохождения рабовладельческой формации, прежде чем общество войдет в последующую идеологическую формацию, оно должно выработать собственную идеологию. Подобные процессы имели место и в Соединенных Штатах Америки.
Напомню, в «Свободе и воле (глава двадцать третья)» было предложено в формационную теорию Маркса, помимо экономических формаций, ввести идеологические формации, и, к тому же, каждую формацию разбить на два полупериода: демократический и тоталитарный. Рассматривая общественное устройство СССР, мы пришли к выводу, что формирующийся советский этнос проходил одновременно три тоталитарных полупериода: полупериод рабовладельческой формации в форме ГУЛага, полупериод идеологической формации, в которой роль идеологии играл марксизм, и полупериод экономической (капиталистической) формации. Рассматривая общественное устройство США, с учетом этих дополнений, внесенных в формационную теорию Маркса, можно утверждать, что после отмены рабства в США утвердились два демократических полупериода: полупериод идеологической формации и полупериод экономической (капиталистической) формации. Принципиальное отличие американского этноса от латиноамериканского заключается в том, что американский этнос выработал свою собственную идеологию. Именно этот фактор и был решающим в процессе становления США мировым лидером. Что же представляет собой идеология американского этноса?
Не вызывает сомнений, что фундаментом американской идеологии стал классический либерализм. О либерализме столько написано и само учение превратилось во что-то столь необъятное, что выразить его в каких-то четких формулировках не представляется возможным. Несомненно, лишь то, что либерализм отторгает любые идеи, несущие в себе какие-либо элементы тоталитаризма. И это понятно, так как зародился либерализм в глубинах католицизма – идеологии, посредством которой Западная Европа вошла в тоталитарный полупериод идеологической формации. Поэтому, вполне естественно основным принципом либерализма стало стремление к свободе – признаку демократии. Понятно, что абсолютная свобода личности, т.е. полная независимость субъекта от социальных факторов, тем более, от природных факторов невозможна. Как символ абсолютной свободы вполне может служить лермонтовский Демон, летящий в расширяющемся космическом пространстве, ни с кем и ни с чем не связанный, ни от кого и ни от чего не зависящий, и никому не нужный. Даже Бог не свободен, так как, проявляя любовь к людям, не может вместе с ними не страдать. Свобода – это своего рода предел, к которому стремится личность, оставаясь, при этом, внутри общественного пространства. Иными словами, свобода личности не может не быть ограничена определенными рамками. Это прекрасно понимали те, кто создавали либеральное направление в философии. Первые либералы не боролись против государства. Право государства на насилие они воспринимали как норму, но только при условии, что насилие осуществляется в полном соответствии с законодательством, основой которому служат демократически созданные общественные институты. Либералы и приложили немало усилий, чтобы в нарождающихся европейских государствах были созданы демократические общественные институты. Либерализм явился той идеологией, посредством которой Европа вошла в демократический полупериод капиталистической формации. Важно понимать, что либерализм действительно противопоставлял себя католицизму, но при этом либерализм не только не боролся против христианских ценностей, он полностью принял их в себя. Христианские ценности стали основой либерализма. Либерализм боролся против насилия, против диктата Римской католической церкви, как единственного центра, возложившего на себя право ограничить человеческую мысль определенными рамками. Либералы боролись против барьеров, запирающих интеллект человека в какое-то замкнутое пространство, но при этом не только не боролись против законов, ограничивающих свободу человека и проявляющих насилие к личности, они создавали эти законы. С другой стороны, либералы прекрасно понимали, что невозможно создать законодательство, которое смогло бы урегулировать массу нюансов, постоянно возникающих в реальной жизни. Многовековая европейская жизнь показала, что таким регулятором вполне способны стать христианские ценности. Либералы не только не отвергли христианские ценности, но восприняли их, как сущность, неотделимую от человека, как фундамент, на котором возводится личность. Предать христианские ценности забвению, равнозначно разрушить как саму личности, так и общество в целом. Таким образом, ограничителем свободы в западном мире служили и служат не только законы (на каждый чих закон не напишешь), но и христианские ценности. Современные либералы, отвергнув христианские ценности, тем самым отвергли и сам либерализм, оставив в употреблении лишь термин, разрушив до основания внутреннюю сущность либерализма. Президент Путин абсолютно прав, утверждая, что современный либерализм полностью себя изжил. Суть современного либерализма – диаметрально противоположна классическому либерализму.
Итак, идеология американского образа жизни строится на классическом либерализме, но расширенным местным восприятием мироустройства. Не вызывает сомнений, что идеалом американского образа жизни представляет собой образ успешного человека, но при этом успех человека должен реализовываться в неразрывной связке с долларом. Успешный человек – это тот человек, который, во-первых, обладает незаурядным умом, во-вторых, стремится свой ум преобразовать в доллары. Поэтому-то, незаурядные личности со всего света потянулись в США. Каждый из них уверовал: если ты обладаешь каким-то талантом, то, будучи даже нищим, спокойно можешь отправляться в США. И вера людей не обманывала. Всегда находился в США умный человек, который был способен преобразовать ум мигранта в доллары, естественно, с выгодой для себя. Умный человек, видя перед собой талантливого мигранта, никогда не станет, пользуясь его талантом, набивать лишь собственную мошну, обирая того как липку. На это способен только глупый человек. Умный человек непременно талантливого мигранта сделает успешным, т.е. равным себе, и продолжит поддерживать с ним деловые отношения опять-таки с выгодой для себя. Шло время. США стремительно заполнялись неординарными личностями и столь же стремительно развивались, уверенно становясь единственным мировым лидером. Но всему когда-то приходит конец. Не избежали этой участи и США.
Невозможно не заметить, что в последние годы, особенно наглядно это выразилось при президентстве Обаме, в связи с искажением либерализма, образ успешного человека был искажен до неузнаваемости, т.е. та идеология, на которой базируется мировое лидерство США, оказалась искаженной. Общественный ум, закрепленный в форме определенной этики, стал вытесняться политкорректностью и толерантностью, которые в итоге оказались неотделимы от гомосексуализма и прочих болезненных состояний гендерных меньшинств. Становилось все более модным во все сферы общественной жизни, в том числе, и в искусство, и в науку распределять людей по квотам, чтобы в каждом из видов общественной деятельности находились представители различных меньшинств. Особо следует отметить, что политкорректность с толерантностью исходят не из глубины народа, а внедряются сверху, какой-то частью правящей элиты, рупором которой стал Обама. Все эти антирасистские и гендерные глупости, насильственно внедряемые в американский этнос, может свидетельствовать лишь о том, что демократический полупериод идеологической формации себя изжил, и перед обществом США вырастает необходимость перехода к тоталитарному полупериоду идеологической формации. Налицо явная попытка идеологию американского образа жизни перевести в тоталитарную форму, что невозможно. Опыт свидетельствует, что идея, рожденная в демократической форме, не может быть переведена в тоталитарную форму и, наоборот, тоталитарная форма не может быть переведена в демократическую форму. Следовательно, идеологию американского образа жизни, являющуюся основой демократических институтов общества, превратить в оплот тоталитаризма невозможно. Ранее мы отмечали, что имеет место существование как идеологий с демократическим уклоном, так и идеологий с тоталитарным уклоном. Примером, так сказать, демократических идеологий могут служить такие идеологии, как православие, ислам, буддизм, либерализм, а так же великое множество других, о которых нам ничего не известно, в свое время возникших, создавших тот или иной этнос, который ныне предстает перед нами в форме, так называемого, первобытного племени. Что же касается тоталитарных идеологий, то на данный момент их только три: иудаизм, католицизм и марксизм.
Моисей, выведя из Египта какую-то часть людей, принадлежащих к египетской культуре, силой внедрил в них иудаизм, в результате чего было положено начало европейской цивилизации. Папство, силой внедрив в Западной Европе католицизм взамен православию, совершило следующий шаг в развитии европейской цивилизации. Ленин, силой внедрив в России марксизм, создал условия выхода России из идеологического застоя, грозящего развалить ее на части. Общество, на определенном этапе своего развития, должно найти в себе силы и заменить демократию тоталитаризмом, в противном случае его ждет развал на части и уход в небытие. Подобный идеологический застой мы наблюдаем и в США. И так же, как в российское общество второй половины XIX века, в современное американское общество начинают просачиваться тоталитарные марксистские идеи. Вероятно, следует напомнить, что фундаментом любых социальных теорий в той или иной степени служит марксизм. Вероятно, демократы, стоящие за Обамой, осознали, что силой человека сделать умным невозможно. Если человек глуп от природы, будь он трижды негр или гомосексуалист, умнее не станет. К демократам пришло осознание, возможно, на подсознательном уровне, что все их гендерные изменения, внесенные в американский образ жизни, не дают им нужного эффекта в нужном им направлении, что Трамп, демонстрируя приверженность именно к былому уровню американского образа жизни, добивается гораздо большего успеха, чем может им дать вся их гендерология вместе взятая. И тут демократов осенило.
Невозможно не заметить, что в США начинает в полную силу разворачиваться очередное предвыборное шоу. Демократы собираются дать республиканцам настоящий бой. На сцену выдвинут не только самопровозглашённый демократический социалист Берни Сандерс, но и нью-йоркская конгрессвумен Александрия Окасио-Кортес. Понятно, что и Сандерс, и Окасио-Кортес представляют собой пробные камушки, за которыми стоит Обама. Необходимо помнить, что при вхождении идеологической формации в полупериод с тоталитарной формой правления, точно так же и экономическая (капиталистическая) формация, которая сейчас реализована в форме демократического полупериода, вынуждена будет перейти в полупериод с тоталитарной формой правления. Ни в какой форме совместное существование демократии и тоталитаризма недопустимо. В связи с этим американский этнос должен внутри себя взрастить либо вождя, либо фюрера. В чем различие между вождем и фюрером? Дело в том, что в СССР господствующей идеологией стала марксистская идеология класса пролетариата, а в фашистской Германии господствующей идеологией стала так же марксистская идеология, но класса буржуазии. В СССР была внедрена диктатура пролетариата, а в фашистской Германии – диктатура буржуазии. Теории обеих диктатур с предельной ясностью разработаны марксизмом. Правда, следует отметить, что буржуазия Германии определила свою собственную идеологию, как идеологию фашизма. Однако известно, что суть этого фашизма и приход его к власти еще в 1915 году раскрыл Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». И не вмешайся Божье Провидение, прибравшее Ленина, первым государством, реализовавшим фашистскую идеологию, вполне мог стать Советский Союз.
При таком взгляде на происходящее в США непроизвольно возникает вопрос: ну, какой из Сандерса вождь или фюрер? Естественно, за ним стоит Обама. Представляется, что Сандерс, в паре с Окасио-Кортес, выдвинут с предельно конкретной целью. Им необходимо прозондировать: в роли вождя или в роли фюрера выгоднее выйти на сцену Обаме. Судя по высказываниям, в особенности, Окасио-Кортес, в первую очередь зондируется социалистический вариант, т.е. роль вождя. Заявление Окасио-Кортес, суть которого заключается в том, что система, позволяющая людям становиться миллиардерами, аморальна, – очень сильно. И если учесть, что этот лозунг, предельно привлекательный для народной массы, выдвигают миллиардеры, стоящие за Обамой, то шансы у Обамы, стать избранным президентом, очень велики. Таким образом, демократы уже забрали себе ход белыми, и, если Обама действительно выберет роль вождя, то Трампу, хочет он того или нет, останется роль фюрера. Предположим, что значительная часть белого населения голосовала в пользу Трампа в виду того, что была напугана действиями Обамы по увеличению числа негров в США за счет мигрантов из Африки. Далее, предположим, что Обама на пределе искренности сыграет роль пролетарского вождя, а Трампу ничего не останется, как играть роль фашиствующего фюрера. При таком раскладе, вероятно, многие белые американцы отшатнутся от Трампа и примкнут к Обаме. Могут ли быть сомнения, что Обама под фанфары въедет в Белый дом на белом коне? Впрочем, не все так просто.
Дело в том, что идеология дает человеку силу, но при этом взамен требует искренность. Мнение, что идеология – это своего рода резина, которую можно растягивать в нужном направлении, ошибочно. Отступление от выработанных канонов идеологии, начиная от иудаизма и заканчивая марксизмом, – грех, означающий потерю доверия со стороны единомышленников. Во все время своего президентства Обама уделил непомерно много внимания законодательного расширения прав ЛГБТ-сообщества. Самым большим достижением Обамы в этой сфере стало разрешение Верховным судом США в 2015 году однополых браков. Однако психологически роли пролетарского вождя и покровителя ЛГБТ-сообщества – диаметрально противоположны, их невозможно совместить ни при каких обстоятельствах. Представляя гомосексуализм, как норму в общественных взаимоотношениях людей, Обама уводит теорию социализма настолько влево, что она, практически, отрывается от своего основания – марксизма, и создает новую ветвь. Очень может быть, Обама и его окружение считает подобную ложь незначительным искажением теории, но общественное сознание базируется именно на тех канонах, которые уже выработаны теорией, а необходимость любой новизны должна быть не только доказана, но воспринята всем сообществом единомышленников. Следует констатировать, что этого нет. Общественное сознание пока еще далеко от того, чтобы гомосексуализм воспринимать как норму. Таким образом, Обама, войдя в роль вождя, при обращении к массам, фигурально, стоя на возвышении, подобном, например, броневичку, вынужден будет, с одной стороны, колотить себя в грудь правым кулаком, сжимая в левой руке что-то подобное ленинской кепченки, с другой стороны, усиленно крутить своим задом, посылая окружающим соответствующие намеки. Может ли подобное поведение впечатлить американский электорат? Не думаю. Скорее произойдет эффект обратный. Впрочем, если Обама выберет роль фюрера, но пойдет на выборы в обнимку с ЛГБТ-сообществом, результат будет тот же самый, так как диктатура буржуазии (фашизм) в марксизме есть обратная сторона диктатуры пролетариата (социализма). Спрашивается, а зачем Обаме вообще привязываться к марксизму, выражаемому то ли в форме социализма, то ли фашизма? А другого ничего нет. Повторюсь, в мире разработаны три тоталитарные идеологии – это иудаизм, католицизм и марксизм. Каждая из них в свое время послужила следующим шагом в развитии европейской цивилизации. И только марксизм, в отличие от иудаизма и католицизма, представляет собой все еще действующую, живую, подчеркиваю, тоталитарную идеологию. Американский этнос либо примет марксизм, так как своей тоталитарной идеологии они выработать не смогли, а времени на это не осталось, либо развалится на части. Первые действия демократов свидетельствуют, что, возможно, на подсознательном уровне уже сделаны первые шаги в сторону марксизма. Вот только Обама на роль вождя ли, фюрера ли, увязшего в объятиях ЛГБТ-сообщества, не годится. А так как демократы, вряд ли, знакомы с марксистской теорией, то дальнейшее раскручивание социализма, с целью выдвижения на сцену Обамы, продолжится. Вероятно, здесь самое время напомнить, что любая идеология, отражающая законы развития общества, воздействует не на сознание людей, а на их подсознание, т.е. люди, воспринимая даже предельно завуалированную ложь, внутренне отторгают ее, не будучи в состоянии, при этом, объяснить причину возникающего недоверия к оратору.
В разгар предвыборного шоу обамовские кукловоды поймут, что поставили не на того кандидата, что Обама в принципе не способен создать монолит из людей белой и негроидной расы, но будет слишком поздно. Изменить что-либо уже будет невозможно. И кукловоды пойдут на беспрецедентный шаг. Они попытаются взять власть силой. Теперь уже у себя дома, в Америке они попытаются устроить что-то типа цветной революции, будучи полностью уверенными, что смогут удержать ситуацию под контролем. К сожалению, к счастью ли, обамовские кукловоды, при планировании предвыборного шоу 2020, не принимают в расчет не только существование законов развития человеческого общества, но даже существование Трампа, как реального претендента на роль фюрера, естественно, с элементами американской культуры. Ведь Трамп искренне верит, что былой американский образ жизни можно вернуть в общество, лишь ограничив влияние ЛГБТ-сообщества. Именно к этому и направлена вся его, казалось бы, противоречащая всяким логическим построениям, деятельность. Он серьезно готовится дать бой той части истеблишмента, которая силой внедряет в американский этнос гендерологию. Трамп – истинный американец, т.е. умен и талантлив. Тем не менее, Трамп непременно сползет на позиции фашизма, американского фашизма, метаморфозу чего ни сам Трамп, ни мир и не заметит, обескураженный и поглощенный обрушением доллара.
Ранее была опубликована небольшая зарисовка под названием «Фантазия на тему: выборы в США», в которой, все еще в период прохождения предвыборной кампании, была уверенно предсказана победа Трампа. Вспомните, подавляющая масса (если не сказать, все) политологов не сомневалась в победе Клинтон. Будучи уверенным в истинности законов развития общества и видя, что американское общество расколото, можно ли было сомневаться, что американский этнос стоит перед выбором: либо он окажется способным перейти к тоталитарной системе управления обществом, либо исчезнет. Но чтобы выстроить тоталитарную систему, необходимо внутри общества взрастить вождя или фюрера. Ну, скажите: какой из Клинтон фюрер? В связи с этим может возникнуть вопрос: почему же Трамп все еще и не вождь, и не фюрер? Потому что на роль диктатора претендует не только Трамп, но и Обама. На протяжении всего срока трамповского президентства ему те, кто стоит за Обамой, не только не дают никакой возможности стать диктатором, но даже стать полноценным президентом, всеми силами ограничивая его права, предписанные Конституцией США. Тактическая программа, поставленная демократами перед собой в 2018 году, последовательно и без особых сбоев выполняется. И этот факт вселяет в кукловодов Обамы уверенность в том, что и стратегическая программа – замена Трампа Обамой будет выполнена.
В «Свободе и воле (глава тридцатая)», когда многие политологи предсказывали демократам не только поражение, а сокрушительное поражение, в период прохождения предвыборной кампании, была высказана уверенность в реванше демократов. Думаю, уже нет сомнений, что импичмент для Трампа был и пока еще остается всего лишь страшилкой, которая должна была держать Трампа в постоянном напряжении. Вероятно, после вступления Трампа в права Президента США, демократы, поразмыслив, пришли к мысли, что импичмент – это палка о двух концах, так как у Обамы рыло еще в большем пуху, чем у Трампа. Была поставлена цель: Трампа, во-первых, дискредитировать политически, во-вторых, надорвать психически. Именно поэтому, понимая, что полностью захватить Конгресс им не удастся, демократы сосредоточились на Палате представителей, целенаправленная деятельность которой способна попортить кровь любому президенту США. Не могу сказать, насколько эффективно эта программа выполняется, но чуть ли не все мировые ведущие СМИ прикладывают неимоверные усилия в этом направлении, и чем ближе осень 2020 года, тем более, будет, вероятно, возрастать давление на Трампа. Однако следует отметить, что Трампа в борьбе за президентский пост, во-первых, вполне устраивает ничья в том смысле, что все останется в таком же состоянии, как есть сейчас, во-вторых, демократы, играя белыми, но, не имея в запасе какой-либо новинки, выиграть, практически, не могут. И, похоже, демократы из новинок, если социализм, искаженный гендерными теоретическими разработками можно назвать новинкой, ничего более не имеют. В такой ситуации, вполне вероятно, как было чуть выше сказано, демократы могут пойти на беспрецедентный шаг. Они попытаются взять власть силой. Теперь уже у себя дома, в Америке они попытаются устроить что-то типа цветной революции, будучи полностью уверенными, что смогут удержать ситуацию под контролем.
Вот тут-то Трамп проявит себя во всю свою мощь. Все наработки, противостоящие в той или иной степени цветным революциям, которые он сумел собрать по всему миру и обобщить в систему, Трамп применит в реально разворачивающихся событиях в США. Трамп, дождавшись, когда уличные демонстрации примут непотребный вид с погромами и захватами частных и общественных зданий, арестует весь Конгресс и объявит военное положение. К подобным действиям демократы совершенно не будут готовы, ожидая от Трампа каких-то предварительных акций, например, поджога Капитолии, что проделал Гитлер с Рейхстагом. Однако прежде, чем Трамп станет полноправным диктатором, держатели доллара, видя, что творится в США, станут от него стремительно избавляться, что приведет к полному обрушению доллара, что демократов еще больше подхлестнет к уничтожению Трампа. Нестабильность США, достигнув своего пика, выхлестнется на весь мир.
