И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: примите, ядите: сие есть тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов». (Мф.26:26-28).
Это означает, что уже более чем две тысячи лет назад, в сознании иудеев была утеряна связь между жертвенным животным и Богом. Известно, что попытка человека посредством жертвенного животного получить покровительство сверхъестественных сил – очень древний обычай. Многие народы в свою идеологию вплетали миф о происхождении от того или иного животного, черты характера которого хотели бы приобрести. Убив это «мифическое» животное, люди долго просили прощение за свое злодеяние и одновременно просили передать им силу, ловкость, скрытность или другие черты, которыми обладало данное животное и которые люди хотели бы приобрести. Люди искренне верили, что таким образом они создают связь между собой и жертвенным животным, переместившимся в мир иной. Было время, и иудеи искренне верили, что съедая кусочек жертвенного животного, они каждый раз укрепляют свою связь с Богом. Однако ко времени рождения Иисуса Христа, эта вера вылилась в ожидание всего лишь очередного праздничного застолья. И когда я слышу, что в XXI веке евреи взращивают красную корову, дабы принести ее в жертву «правильному» мессии, становится, нет, не смешно, становится грустно. Становится грустно от того, что есть люди, готовые выжать выгоду даже из идеи, даже из той идеи, которая связывает человека с Богом. Осталось ли что-либо искреннее и святое в этих людях?
Две тысячи лет назад Иисус Христос дал людям Новый Завет. Прежде всего, Иисус, изъяв из таинства жертвоприношения жертвенное животное, тем самым, избавил храм от запаха свежей крови, ассоциация с которой неразрывно связана в сознании человека с убийством. Уже две тысячи лет тому назад невозможно было совместить молитву человека, рвущуюся из души на встречу с Господом, и еще живой, в памяти этого человека, образ жертвенного животного, истекающего кровью и бьющегося в конвульсиях. Нет, обращение к Господу и убийство не могут находиться в сознании человека в одном и том же месте, в одно и то же время. Именно поэтому священнослужителю, находящемуся в постоянном контакте с Господом, брать в руки оружие запрещено даже для защиты собственной жизни.
Иисус вывел из храма это противоречие, но оставил в силе само таинство, привнеся в него при этом элементы благородства и красоты, оставил в силе не только саму идею жертвенности, он поднял ее на небывалую высоту. Иисус без обиняков провозгласил, что во имя искоренения грехов человеческих, Бог готов на самую большую жертву, тем самым, показал, что в стремлении сделать наш человеческий мир лучше и чище Бог и Человек (с большой буквы) едины. Иисус своим рождением, своей жизнью, своей смертью и своим воскресением доказал, что Бог создал мир человеческий не для утехи кого бы то ни было, тем более, инопланетян. Этот мир угоден Богу, как дитя матери. И когда горе-ученый, в попытке доказать материальность человеческого мира, начинает, например, чисто идеологический мир греческих богов превращать в реальных инопланетян, от которых вроде как и пошел род людской, становится грустно. Можно ли понять: почему для такого ученого инопланетянин представляется реальнее, чем Иисус Христос? Ведь давно доказано, что помимо биологической формы жизни имеют право на существование и другие формы жизни. Например, молекула ДНК представляет собой живую структуру, но в ней отсутствует биологическое начало. Так же Земля представляет собой живой объект, но всерьез об этом, увы, говорят лишь поэты.
Иисус Христос после воскресения покинул наш мир, но только для того, чтобы вернуться, и уже совместно с теми людьми, которые окажутся ему верны, войти в последнюю стадию человеческого развития – социум. Напомню, в «Свободе и воле (глава двадцатая)» было предложено разбить развитие человеческого общества на три стадии: этнос, политию, социум. В таком случае,
1. этнос объединяет в единую систему первобытнообщинный строй (идеологическая формация) и рабовладельческий строй (экономическая формация);
2. полития – феодальный строй (идеологическая формация) и капиталистический строй (экономическая формация);
3. социум – социалистический строй (идеологическая формация) и коммунистический строй (экономическая формация).
Представляется, что здесь самое время снять логическое противоречие, вкравшееся в предыдущие тексты. Так, в предыдущей главе имеется фраза: «Первым этносом в истории человеческого общества, который из этноса перешел в политию, был иудейский этнос». Это не совсем так. Чтобы общество приобрело возможность из стадии «этнос» перейти в стадию «полития», ему необходимо, как видно из схемы, пройти сквозь муки рабства. Однако известно, что иудейский этнос не знал рабства. Но, с другой стороны, чтобы приобрести саму возможность войти в рабовладельческую формацию, этносу необходимо пройти тоталитарный полупериод идеологической формации. Странная ситуация. С одной стороны, в рабство имел возможность войти только иудейский этнос, но не вошел, и в то же время нам известно, что римский этнос в полной мере испытал на себе рабовладельческие производственные отношения, хотя войти в рабство не имел никакой возможности. Логика непроизвольно нас подталкивает к выводу, что каким-то образом возможности иудейского этноса, войти в рабство, соединились с неосознанным стремлением римского этноса, выстроить внутри себя рабовладельческие производственные отношения.
С полной уверенностью можно утверждать, что далеко не все законы природы познаны человеком, что пока еще вполне допустимы научные гипотезы. В таком случае на данной стадии развития этнологии можно предположить, что, во-первых, существуют законы, регулирующие каким-то образом взаимодействия между этносом и этническим полем, т.е. не только этническое поле способно воздействовать на этнос, но и этнос способен воздействовать на этническое поле. Во-вторых, существуют законы, регулирующие взаимодействия этнических полей между собой, в результате которых, на базе старых этнических полей, способно возникнуть новое этническое поле, т.е. этнические поля способны объединяться. В-третьих, существуют законы, регулирующие взаимодействия между собой этносов, в результате которых, на базе старых этносов, под воздействием вновь возникшего этнического поля, способен возникнуть новый этнос, т.е. становится возможным этносам, объединившись, совместно пройти какие-либо не пройдённые стадии развития человеческого общества. Существование таких законов приводит к выводу, что новый этнос может быть создан не только на базе этнического субстрата под воздействием пассионарного толчка, но и на базе самостоятельно существующих этносов под воздействием человеческого фактора.
Под воздействием человеческого фактора, с учетом, отслоившегося от египетского этноса, египетского этнического поля, был создан иудейский этнос. Чем был уникален иудейский этнос на тот период развития человеческого общества? Тем, что он нес в себе потенциальную возможность построения рабовладельческих производственных отношений. Эта потенция этноса подобна таланту человека. Талант присутствует в человеке, но, чтобы он реализовался, человек должен проявить волю, человек должен приложить к таланту труд. Каким-то образом иудейский этнос, воздействуя своей потенцией на оба этноса: римский этнос и эллинский этнос, сумел заставить их трудиться, в результате чего и были в Римской империи реализованы рабовладельческие производственные отношения. Три этнических поля: иудейское, римское и эллинское, слившись воедино и протащив сквозь катакомбы рабства три этноса, создали новый христианский этнос. Таким образом, все этнические системы, оказавшиеся под эгидой Римской империи, вошли в следующую стадию развития человеческого общества – политию.
Достоверно известно, что и римский этнос, и эллинский этнос существовали, но, пройдя рабство, они исчезли. Да, как самостоятельные этносы они исчезли, но, объединившись, они превратились в христианский этнос. Однако объединение этих этносов произошло не само по себе. Объединяющим началом послужил иудейский этнос. Возможно ли такое явление, чтобы объединяемые объекты создали новую структуру, а объединяющее начало вдруг оторвалось от созданной структуры и продолжило свое существование, как ни в чем не бывало, словно и нет вновь созданной структуры? Представляется, что такое явление невозможно. Что же могло произойти?
Чуть выше мы предположили, что три этнических поля: иудейское, римское и эллинское, объединившись, смогли провести сквозь рабство все три этноса: иудейский, римский и эллинский. Следовательно, иудейское этническое поле, сыгравшее в этом объединении главную роль, как чисто иудейское этническое поле, перестало существовать, т.е. иудейское этническое поле отслоилось от иудейского этноса. При таком взгляде иудейский этнос, лишившись этнического поля, тоже должен бы исчезнуть. Он и исчез, превратившись в христианский этнос. В таком случае, что представляют собой современные евреи, считающие себя потомками тех иудеев? Библия (Новый Завет) свидетельствует, что не все иудеи пошли за Иисусом Христом, некоторые даже поучаствовали в распятии Христа. Вероятно, современные евреи и являются потомками тех иудеев, для которых врата в христианство оказались по каким-то причинам закрытыми. Однако то, что подавляющее большинство иудеев приняло христианство, – исторический факт.
Известно, что в Римской империи произошли две иудейские войны, первая война началась в 66 году, а вторая – в 132 году. Трудно не заметить, что каждая из войн случилась в очередную годовщину распятия Христа. Так Израиль (Иудея) в свое время выразил свое отношение к распятию Христа. Нам интересно свидетельство военачальника Иосифа Флавия, который впоследствии стал историком и написал «Историю Иудейской войны». Вот как Флавий описывает поведение иудеев в войне против Рима.
«Война с римлянами во всех отношениях проверила силу их духа. Во время этой войны их скручивали, растягивали, жгли, ломали и провели через все орудия пыток для того, чтобы они возвели хулу на законодателя либо отведали запретной пищи. Однако они не согласились ни на то, ни на другое, никогда не заискивали перед притеснителями и не плакали»
И это не был какой-то бунт, это была настоящая десятилетняя война маленькой Иудеи против всей Римской империи. Рим одержал победу, но какой ценой.
«Потребовалась 10-летняя война всей империи против одной Палестины, оставшейся без поддержки. А когда победа была, наконец, одержана, то римский полководец получил триумф, т.е. почести, оказываемые обычно за победу над очень серьезным противником». (Лев Н. Гумилев «Конец и вновь начало», стр. 100).
Могла ли быть у восставших иудеев еще какая-либо цель, помимо доказательства истинности Иисуса Христа, чтобы столь беззаветно жертвовать своими жизнями? Вот только нужно понимать, что войну с Римом развязала не вся Иудея. Те же фарисеи, было принявшие участие в войне, но испугавшись его размахом, перешли на сторону Рима, в очередной раз, предав Иисуса Христа. Нужно, наконец, понять и признать, что распинали Христа субпассионарии-иудеи, а доказывали Его истинность, жертвуя своими жизнями, пассионарии-иудеи, они же и ушли в христианство вслед за иудейским этническим полем. И, в таком случае, встает вопрос: как определить то объединение людей, которые называют себя евреями? Можно ли это объединение определить, как секта? Нет, это недопустимо по нескольким причинам, но и полноценным этносом оно быть не может.
В каждом этносе можно найти людей, которые имеют диаметрально различный взгляд на мораль, но ни в одном этносе аморальные деяния людей не могут подпасть под определение «добрых дел». В современном еврейском народе (будем в дальнейшем именно так называть современное объединение людей, которые называют себя евреями) именно такое отношение к морали и существует. Допустимо ли с позиций «добра» приравнять деяния, например, Жореса Алферова (дай Бог ему Царствие Небесное) и Бориса Березовского?
Ранее уже была приведена выдержка из интервью, данное министром гайдаровского правительства, создателем Альфа-Банка, Петром Авеном журналисту Дмитрию Быкову, и опубликованное в газете «24 часа» за № 19 (1703) от 10 мая 2018 года под названием «Без России нас просто не будет». Хочу привести ее еще раз.
«Новороссия откровеннее, нагляднее. Тогда ведь еще было страшное вранье. А в девяностых его не было, и границы возможного – в том числе благодаря Березовскому – раздвинулись колоссально».
Ужель в этих строках не выражается прямое восхищение деяниями Бориса Березовского? И Березовский не одинок. Не является ли фундаментом деяний Сергея Мавроди, создавшего компанию «МММ», точно так же, как деяний Бориса Березовского, сплошная ложь? Однако дело не в том, что в том или ином этносе имеются нечестные люди, а в том, что эти нечестные люди внутри этноса не подвергаются никакому осуждению. Если внешний наблюдатель явно различает внутри еврейского народа существование двух полюсов, то для внутреннего наблюдателя они сливаются в один, определяемый, как параметр «добро». Если в иудейском этносе ложь проявлялась в форме деяний иллюзиониста, то в еврейском народе она стала проявляться в форме деяний афериста и мошенника. Если ложь иллюзиониста несет людям добро, то ложь афериста – только зло. В этом и заключается различие между иудейским этносом, в котором, как и в любом этносе был один полюс добра, и еврейском народе, в котором их стало два. Беда в том, что внутри еврейского народа самими евреями этот процесс остался незамеченным. Не взращивать корову хоть красную, хоть зеленную надо, а уничтожать внутри себя полюс «зла», рядящийся под добро. В этом и состоит покаяние. Нужно, наконец, понять, что современные евреи – это потомки всего лишь части иудейского этноса, причем, малой части. Большая часть иудейского этноса приняла христианство, как большая часть римского этноса и эллинского этноса, вплоть до того, что и римский этнос, и эллинский этнос просто исчез. На примере, так называемых, иудейских войн отношение иудеев к христианству наглядно представлено: воевали люди либо уже ставшие по духу христианами, либо готовые ими стать. Именно эти люди и их предки, начиная с Моисея, ввели европейскую цивилизацию в стадию «полития», за что им вечное признание от всей европейской цивилизации.
Несмотря на работы Льва Николаевича Гумилева, многие убеждены, что человек, развиваясь, каким-то образом совершенствует свой разум, что каждое последующее поколение становится умнее предыдущего. Это – заблуждение. Устройство головного мозга человека остается тем же самым, с каким он вышел из животного мира. Кроманьонец, живший сорок тысяч лет назад, был ничуть не глупее нас. С течением времени человек приобретает опыт, причем, что очень важно, опыт приобретает не только отдельный человек, а общество, в результате чего знание сохраняется и накапливается. Человек, вырванный из общества, теряет возможность обращения к этому знанию вплоть до того, что теряет, казалось бы, чисто человеческие черты. Человеческое дитя, спасенное и воспитанное, например, волчьей стаей, неспособно адаптироваться в человеческое общество, несмотря на то, что биологически остается, с абсолютной достоверностью, Homo sapiens.
В 1957 году в Туркмении под Ташаузом в песках нашли мальчика. Он жил в стае волков. Как это случилось – никто не знает. Очевидцев разыскать не удалось. Стая волков выдержала целый бой, когда мальчика отбивали. Победа, естественно, осталась за людьми, а стая перестала существовать. Перебили даже тех, которые просто пытались скрыться. Джуму Джумаева, так назвали мальчика, поместили в психиатрическую больницу. Медики определили, что Джума находится в возрасте порядка пяти лет. Первое свое слово Джума произнес в 10 лет. В 17 лет с трудом, но все же можно было с ним изъясняться. Весь медперсонал его жалел, и все очень хорошо к нему относились. Прослышав про казахского Маугли, в больницу нагрянул журналист из столицы. Среди прочих вопросов он спросил Джуму: «Кто тебя больше всех любит?». Журналист предполагал, что Джума назовет кого-нибудь из персонала. И тем неожиданней для него прозвучал ответ Джумы: «Мама-волчица».
Как видим, даже пятилетний ребенок, вновь оказавшись в человеческом обществе, так и не смог полностью адаптироваться. Этот факт доказывает, что полноценной личностью человек может стать только в человеческом обществе. Очень важно, что такой признак, как человеческая речь, вовсе не заложен в человеке от рождения. Это означает, что биологически мозг человека и мозг животного очень близки друг другу, и резкое различие наступает лишь в том случае, когда человек вырастает в обществе себе подобных. Теперь, после работ Льва Николаевича Гумилева, мы знаем, что первое человеческое общество – это этнос. А так как этнос рождается в результате воздействия этнического поля, следовательно, человек становится человеком исключительно под воздействием этнического поля. И если предположить, что этническое поле и есть та структура, посредством которой Бог воздействует на человека, напрашивается вывод, что создание Богом человека не есть одномоментный акт, произошедший в незапамятные времена. Бог работает над созданием человека постоянно, воздействуя, как на этнос в целом, так и на отдельного человека.
В «Свободе и воле (глава десятая)» было показано, что различие между мозгом человека и мозгом высшего животного проявляется лишь в процессе мышления, т.е. в движении. В статическом состоянии, т.е. биологически мозг человека и мозг животного предельно близки друг другу. Когда отсутствует общение человека с себе подобными, отсутствует и развитие, и человек становится неспособным окончательно выйти из животного мира. Не востребованность абстрактно-логического мышления, базирующегося на способности человека к анализу предметов и явлений, приводит к невозможности строительства собственного мира в собственном сознании. Если к операции «синтез» способен и мозг животного, то к операции «анализ» способен только мозг человека, причем человека, воспитанного человеческим обществом. Если способность к синтезу дается человеку от рождения, то способность к анализу прививается человеку той средой, в которой он вырастает. Именно под воздействием этой среды человек в своем сознании строит свой мир. Что же представляет собой эта среда?
Взрыв этногенеза рождает этническое поле, которое, воздействуя энергетическим потоком на этнический субстрат, создает этнос. Этническое поле несет в себе не только определенный энергетический потенциал, но и вполне конкретную информацию, воздействующую на подсознание человека. На основе этой информации (идеи) человек создает свою неповторимую идеологию, которая и реализуется в форме культуры. Культура и есть та среда, в которой воспитывается каждый человек, рожденный в данном этносе, и не суть важно, какой этнос послужил субстратом для создания данного этноса. Это в полной мере относится и к тем людям, которые называли себя израильтянами. Нужно признать, что Моисей вывел из Египта людей, которые полностью вжились в культуру Египта, были ею ассимилированы, но сохранили какие-то традиции своих предков. Древний Египет для ближайшего окружения был такой же Меккой, как нынешние США для всего человечества. Согласитесь, что США состоит из мигрантов, прибывших из различных точек Земли, но все они считают себя американцами, все они относят себя к американской культуре. Можно с уверенностью утверждать, что бывшие израильтяне, в полном смысле этого слова, прежде чем отправиться вслед за Моисеем, стали египтянами точно так же, как англичане, французы, немцы, прибывшие в США, с течением времени стали американцами. Иными словами бывшие израильтяне усвоили и приняли культуру Египта в качестве жизненных установок, как бывшие англичане, французы, немцы усвоили и приняли культуру Соединенных Штатов Америки. Упорство в том, что Моисей вывел из Египта людей, принадлежащих к иной культуре, равнозначно стремлению доказать, что, например, вологодские крестьяне представляют собой иной этнос по отношению к донским казакам.
Особо следует отметить, что культура Египта буквально пронизана верой в реально существующую загробную жизнь, т.е. смыслом жизни каждого египтянина было, обеспечить себе достойное существование в загробной жизни. Для египтян жизнь длилась вечно. Рождение и смерть были лишь моментами перехода из одной формы жизни в другую ее форму. Поэтому вполне естественно вся жизнь каждого египтянина была тесно связана с фараоном – воплощением бога на Земле, и, прежде всего, каждый египтянин страстно жаждал принять участие в строительстве пирамиды – последнего приюта фараона. Поэтому-то каждый египтянин работал на строительстве пирамиды не за страх, а за совесть, как говорится, тянул из себя все жилы, не давая себе ни малейшего послабления. Однако со временем, как говорит теория Гумилева, уровень пассионарности в этносе снижается, а вместе с понижением уровня пассионарности снижалась и способность к сверхнапряжениям. Необходимо отметить, что сама вера, пропущенная через сознание человека не ослабевала, ослабевали физические данные в форме способности к сверхнапряжениям. Нужно помнить, что пассионарность воздействует не на сознание человека, а на подсознание, увеличивая его физические возможности. Человек старался, но не мог выполнить работу в прежнем объеме. Со стороны подобное поведение человека воспринималось как проявление лени. Вокруг такого человека складывалось определенное общественное мнение, подтягивались и органы, следящие за порядком. Именно таких людей, ничуточки не утративших веру, но ослабевших физически, в виду потери пассионарности, и увел за собой Моисей.
Жизнь в пустыне – штука суровая, а проявить сверхнапряжение израильтяне уже не могли, но и от жизни загробной не могли отказаться. Вот тут-то и начала зарождаться в каждом из них способность к мистификации, когда мистификатор сам страстно жаждет поверить в свою мистификацию. Так родилось современное искусство с его иллюзией чувственной достоверности. Искусство – это ложь, но та ложь, которая несет глубочайшее эстетическое удовлетворение как обманщику, так и обманутому. Ведь каждый подлинный актер, прежде чем предстать на суд зрителя, должен сам войти в образ настолько, чтобы самому поверить в его существование. Увы, это не всем дано, и многие предстают перед зрителем не более, чем фарисеи – лицемеры. К сожалению, в жизнь людей вошла не только ложь художника, но и ложь политика, вырождающаяся в своем пределе в ложь афериста, цель которого – нажива, нажива и еще раз нажива. Можно сказать, что политик – это то предельно неустойчивое состояние личности, которое балансирует между художником и аферистом.
Таким образом, иудейский этнос создал не только современное искусство, но и современную политику. В чем же отличие искусства древнего Египта, из которого и вышел иудейский этнос, от современного? Знакомясь с древнеегипетским искусством не возможно не обратить внимание на странное изображение фигуры человека. Так, голова изображалась в профиль, глаз изображался в фас, плечи тоже изображались в фас, а руки и ноги в профиль. Согласитесь, такое изображение человеческой фигуры дает наибольшую информативность о ней. Если перевести на наш технический язык, то можно утверждать, что изображение представляет собой современный технический чертеж фигуры человека, в котором совмещены все три ортодоксальные проекции, при этом, наименее информативные проекции просто опущены. Египетские художники, занимая минимум пространства обеспечивали рисунок максимально насыщенной информацией. А что это такое, как не математический подход к изображению человеческой фигуры. С полным основанием можно утверждать, что древнеегипетское искусство представляло собой сложную синтетическую деятельность, основанную на глубоком познании египтян в таких областях, как математика, геометрическое черчение, астрономия и другие разделы знания. Древнеегипетское искусство гораздо ближе к науке, чем к тому пониманию искусства, которое мы имеем сейчас. Не вызывает сомнений, что искусство – продукт преимущественно подсознания, чем сознания, в то время, как наука – продукт преимущественно сознания, чем подсознания. Следовательно, древние египтяне создавали свой мир преимущественно посредством сознания, т.е. посредством разума. Израильтяне, покидая Древний Египет, были такими же, как все древние египтяне, т.е. жили разумом, и, лишь пройдя сквозь тоталитаризм духовной власти, они превратились в иудеев, которые стали жить не только разумом, но и чувствами. Таким образом, внутренняя сущность иудеев стала принципиально отличаться от израильтян, и, чтобы это понять, необходимо понять, как произошел человек. Чтобы понять, каким образом человек, в лице иудеев, сделал второй шаг в своем развитии, необходимо понять, каким образом человек сделал первый шаг, выйдя из животного мира.
