Свобода, Крым и Россия.

Свершилось! Теперь только очень предвзятый человек может не заметить, что Украина буквально объелась независимостью. Украину тошнит от независимости, и Крым первым смачно выплюнул эту независимость в личико бандеровцам, нашим либералам и вообще врагам России. Со всей очевидностью вскрылось, что беловежский сговор был не более чем государственным переворотом, в который ложью и нахрапистостью наших доморощенных либералов, были втянуты народы СССР. И как же это показательно, что именно в Великий пост, когда требуется от человека обратить внимание на себя, на свои поступки, увидеть свои прегрешения и покаяться, Украина, правда, пока еще только в лице ее восточных и южных областей, со всей возможной остротой начала осознавать, в какую клоаку она свалилась. Стремление Украины очиститься от той грязи, в которую затащила ее непреходящая, передающаяся из поколения в поколение, ненависть бандеровцев ко всему русскому, да и украинскому тоже, отринуться от греха человеконенавистничества и обратиться к чувству любви к ближнему, которое только и способствует единению людей, понятно. Не есть ли один из самых страшных грехов – ненависть к тем, кто был произведен из того же лоно, что и ты, ненависть к братьям своим и стремление изгнать их из общего родительского дома? Ужель мы все: украинцы, белорусы и русские – не вышли из Киевской Руси? Ужель Киев не есть для нас всех родной дом? Так почему же Украина на протяжении последней четверти века пыталась и пытается по сей день из этого дома изгнать русских? И то, что Украина, наконец, начала осознавать свой грех, не может не радовать. Очень может так статься, что Крым, как в былые времена Киев, станет тем центром, откуда пойдет новая Россия.

Что я хочу этим сказать?

Факты свидетельствуют, что жизненный уровень на Украине ниже, чем в России. Казалось бы, благодаря этому ее связи с Россией должны были лишь укрепляться, чтобы включился процесс выравнивания жизненного уровня, а мы наблюдаем обратное. В чем дело? Почему Украина рвется в Европу, и даже не рвется, а всего лишь делает вид? Ведь справедливо заметил наш Президент, что во времена Ющенко и Юльки никто не мешал им заключить ассоциативные отношения с Европой. Похоже, Украине нужна не столько связь с Европой, сколько разрыв с Россией. Так, в чем же дело?

Мне представляется это следующим образом. Эйфория обкомовских начальников после беловежского сговора по поводу того, что теперь они хозяева всего того богатства, которое было создано трудом миллионов советских людей, довольно быстро прошла, и они вдруг осознали, что оказались лицом к лицу с бандеровским национализмом, который с уходом Сталина из жизни, стал стремительно накапливаться, вдохновляемый речами Хрущева. Хрущев, имея за спиной мощное государство, мог себе позволить не замечать столь опасное явление, к тому же он не мог себе позволить вновь ввести репрессии, лишь недавно им же заклейменные. Однако украинские начальники, утратив российский щит после развала СССР, и, не имея самостоятельного опыта в государственном строительстве (вся государственность осталась в России), сильно испугались. Они стали подыгрывать бандеровцам и, в конце концов, стали их заложниками. Украинская элита, жизненные устремления которой были ограничены страхом и жадностью, выродилась в пятую колонну, которая стала работать против своего же государства, против своего народа. Если в России пятая колонна существовала всегда и в 90-е сумела прорваться к власти, после чего государственникам пришлось буквально вырывать власть из их рук, то на Украине собственная элита выродилась в пятую колонну. Позволив себя загипнотизировать страстными речами о независимости, украинская элита, отвергая русский язык и русскую культуру, все более погружалась в болото духовного рабства, теряя способность отторгнуть чуждую западную идеологию, основа которой в современном мире стали гомосексуализм и педофилия.

Украина со всей возможной полнотой показала, что расцвету государства способствует не независимость от кого бы то ни было, а свобода. Если независимость – это внешнее проявление деятельности этноса, то свобода – это внутренняя работа духовности этого этноса. Стремление к независимости от ойкумены, от благодатной среды, в которой существует этнос, приводит к гибели. Стремление же к свободе общественных отношений между членами данного этноса ведет к расцвету этого этноса.

Европейское общество познало три разновидности свободы: рабовладельческую свободу, христианскую свободу и буржуазную свободу. В рабовладельческой и буржуазной свободе во главу угла ставится свобода передвижения, т.е. свобода тела. В христианстве же первичным является свобода духа. Человек может быть закован в кандалы и в то же время быть свободным, освободившимся от страха перед наказанием. Заставить такого человека совершить какое-либо деяние, противоречащее его собственным убеждениям, становится невозможно даже силой, даже под пыткой. Однако христианская свобода логически противоречива, с одной стороны, определяет тело человека греховным, тюрьмой для духа, с другой стороны, заставляет человека жить, нарекая самоубийство, т.е. избавление от этой тюрьмы, страшным грехом. Капиталистическая система вернула общество к мысли, что тело человека не есть тюрьма для духа. Опровергая христианское представление о греховности тела, буржуазная идеология апеллировала к тому факту, что все удовольствия человек получает посредством тела. Разве ж не является чувственность первичной по отношению к духу? Не бежит же человек в театр, когда голоден, а направляется в ближайшую закусочную. И только хорошо подкрепившись, направляется в театр для повышения своей духовности. Бытие определяет сознание. При таком взгляде физическая свобода является первичной по отношению к свободе духовной. Мол, человек должен обрести сначала свободу физическую, и лишь после этого позаботиться о свободе духовной. И поскольку физическую свободу, как свидетельствует опыт, обеспечивает богатство, то к нему и следует стремиться. Фундаментом рабовладельческой и буржуазной свободы оказалась частная собственность, т.е. свободными могут быть лишь рабовладельцы и капиталисты.

Однако лучшие умы человечества во все времена задумывались над вопросом, как можно осчастливить все человечество, как можно сделать свободными всех? И тогда, в эпоху строительства общества «равных возможностей» возникла мысль: отнять собственность у капиталистов и раздать ее рабочим. Заполучив собственность в свои руки, рабочий станет свободным, а общество – процветающим.

Увы, коллективный труд, увязанный жесткой технологической цепочкой, невозможно разбить на звенья, независимые друг от друга, т.е. отдельные звенья технологической цепи невозможно передать в собственность, и, как следствие, невозможно людей, встроенных в технологический процесс, сделать свободными. Любое предприятие, в каком бы то ни было демократическом обществе представляет собой тоталитарную систему. Так, английское предприятие управляется по тому же принципу, по какому в свою бытность управлялось советское предприятие. Их механизмы управления идентичны. Вне зависимости от демократического или тоталитарного способа управления обществом, производство везде и по сей день управляется исключительно тоталитарным способом.

Казалось бы, акционирование предприятия есть путь к демократическому управлению предприятием. Увы, акционирование собственности предприятия – это такой же обман, как и ваучеризация государственной собственности, которую либералы преподали нам наглядно. Опять-таки в выигрыше остается денежный мешок, причем, даже без участия в трудовом цикле, т.е. не трудясь; а трудовой человек, как не имел, так не имеет никакой свободы в акционированном предприятии. Акционированное предприятие по своей сути – это то же самое советское предприятие, где основной принцип – размазывание какой-то незначительной части прибыли, получаемой от талантливых работников, на всех остальных. Основная же часть прибыли уходит либо капиталисту или группе капиталистов, при демократическом способе в управлении обществом, либо вождю, при тоталитаризме. И возникает вопрос: неужели предприятие не может управляться демократическим способом и обречено вечно влачить на себе гнет тоталитаризма? Неужели капитализм, создавший промышленное предприятие, вечен? Возможно ли в единой непротиворечивой концепции связать и свободу и принцип неделимости технологического процесса? Как разорвать связь между свободой, обусловленной внутренним миром человека, и частной собственностью, фундаментом которой является первичность физической свободы по отношению к духовной свободе?

Скажите, например, та же Англия, как государство, имеет свою собственность? Безусловно. Однако эта собственность не поделена между собственниками-капиталистами, она управляется ими сообща посредством парламента и правительства. Англичане выработали в высшей степени демократическую форму управления обществом, когда человек, не являясь собственником какой-либо части государственной собственности, остается свободным. Естественно, речь идет о капиталистах, так как в капиталистическом обществе свободным является лишь капиталист точно так же, как в рабовладельческом обществе свободен лишь рабовладелец. Каждый капиталист владеет лишь своей частной собственностью, а к государственной собственности имеет опосредованное отношение через парламент и правительство. Премьер-министр управляет государственной собственностью, но собственником ее не является. Если в тоталитарном государстве каждый: фараон, царь, король, султан, шах, вождь – собственник государства, то премьер – лишь управляющий. В связи с этим хочется обратить внимание на то, что английская революция, взяв под свой контроль государственную собственность, оставила ее в общем пользовании, а лозунгом большевиков-ленинцев был – отнять и поделить. Это было лишним поводом для перехода государства к тоталитарной форме правления. В противном случае все предприятия были бы просто уничтожены, так как технологическую цепочку невозможно разорвать и поделить. Когда же в революционной России вся собственность стала собственностью вождя, промышленность стала стремительно возрождаться, а хаос заменяться порядком. Однако почему во всем мире клеймится тоталитаризм и восхваляется демократия? Зачем вообще, в принципе нужна демократия? Ведь повседневный наш опыт свидетельствует, что управление из одного центра эффективнее, чем из нескольких. Так, например, из единой зародышевой клетки вырастает нормальный организм. В случае же, когда сливаются две оплодотворенные яйцеклетки (организм растет из двух центров), на свет появляется урод. Тоталитаризм управляется из единого центра, а демократия и характеризуется тем, что управление осуществляется из нескольких центров, когда из множества интересов вырабатывается компромиссный единый интерес для всех. Повторимся, зачем же нужна демократия? Что она дает обществу?

Да, демократия значительно усложняет управление обществом, но она гарантирует обществу компетентность, ответственность и, самое главное, прозрачность государственных доходов и расходов, обратите внимание, гарантирует. Демократия уничтожает коррупцию, которая является бичом для тоталитарного государства, разъедающим и, в конце концов, уничтожающим это государство. Коррупция в демократическом государстве определяет долю тоталитаризма, присутствующую в нем. В истинно демократическом обществе коррупция существовать не может. И если тоталитаризм всегда устанавливается силой, то демократию силой ввести в общество невозможно, общество должно дорасти до демократии. Похоже, мы начали врастать в демократию. Воссоединение с Крымом, произведенное исключительно с опорой на международное право, именно об этом и свидетельствует. Президент США Обама не может это не понимать. Вероятно, в нем борются два чувства, с одной стороны, духовная свобода истинного демократа, с другой стороны, физическая свобода, обусловленная самой природой капиталистической системы. Как демократ, он должен согласиться с Путиным и признать его правоту, но как американский капиталист он хочет силой отнять у России Крым. Не в этом ли причина его столь стремительной и неожиданной седины? Похоже, духовная свобода в Обаме одерживает верх над физической свободой. Очень хочется надеяться, что он сумеет выйти из этой сложной для Америки ситуации, не утратив лица истинного демократа, не опозорив звание нобелевского лауреата. Мне представляется, что в определении для себя первичность духовной свободы по отношению к физической свободе, Президент Путин и Президент Обама близки друг другу.

Почему наш Президент В. В. Путин приобретает все больше сторонников в своей работе не только у нас, но и за рубежом? Потому что для него закон – это тот рубеж, который нельзя заступать. У человека, пренебрегшим законом единожды, появляется неодолимое желание нарушать его снова и снова, находя себе оправдание. Именно об этом говорится в народной пословице: «Сколько веревочке не виться, а конец будет». Так случилось с Януковичем. Ведь в обществе существуют не только законы, прописанные юриспруденцией, но и нравственностью. Еще более бесславная участь ждет тех, кто силой вырвал у него из рук власть. Право и свобода оказались попранными во имя озлобленности и низменной чувственности. Что за люди оказались на Майдане, было видно нам, не имеющим доступа к какой-либо иной информации кроме СМИ, сразу. Они и не скрывали своих целей. Тем более не мог не видеть это наш Президент. Однако Путин проявил железную выдержку, никак не вмешиваясь в конфликт. Создавалось впечатление, словно его украинские дела ничуть не интересуют. Оказывается, он просто не мог нарушить международное право и конституцию Украины. Он ждал. Уверен, если бы все действия бандеровцев были согласованы с законом и конституцией Украины, наш Президент так и остался бы спокоен, ни во что не вмешиваясь. Такое поведение человека говорит о его порядочности и уважительном отношении к чужому мнению, естественно, если это мнение основано на конструктивной критике, а не состоит сплошь из ругательств, сопровождаемых озлобленным слюноизверженияением. Но ведь это и есть те главные черты, которые характеризуют истинного демократа. Да, наш Президент Владимир Владимирович Путин – Демократ с большой буквы. А посему можно сделать вывод, что олигархическое устройство России, когда он пришел к власти, ему вряд ли пришлось по душе, ведь олигархия уже по определению не может даже стоять рядом с демократией. Вероятнее всего олигархов в Крым Президент не допустит. И очень хочется надеяться, что в Крыму будет введено демократическое правление не только обществом, но и предприятием.

Если демократическая форма правления способна обеспечить полноценное управление целым государством, ужель не даст позитивный результат в управлении отдельным предприятием? Собственником предприятия должен стать и, безусловно, станет коллектив, т.е. те люди, которые трудятся на этом предприятии. Коллектив заставит власть, избранную общим собранием, во всех своих проявлениях быть предельно прозрачной. Общество напрочь забудет о каких-либо оффшорах и коррупции. Перед нами открываются новые возможности. Не упустить бы!!!

В июне 1987 года в СССР был принят закон «О государственном предприятии (объединении)». Однако, несмотря на то, что закон представляет собой в чистом виде продукцию советской эпохи, в нем имеются два положения, которые непосредственно обращены к будущему. Во-первых, руководитель предприятия избирается общим собранием (конференцией) трудового коллектива тайным голосованием на конкурсной основе. Во-вторых, в период между собраниями (конференциями) полномочия трудового коллектива выполняет совет трудового коллектива предприятия, который так же избирается общим собранием (конференцией). К сожалению, в советское время при наличии администрации, парткома, профкома, комсомола функции совета трудового коллектива в значительной степени переплетались с этими структурами. Совет трудового коллектива оказался помехой для всех, в особенности для администрации. Совет трудового коллектива с самого своего появления был не жизнеспособен, но сам факт возникновения этой структуры на предприятии очень интересен. Если избранного управляющего наделить властью исполнительной, а совет трудового коллектива – законодательной и контролирующей, то мы получим механизм демократического управления производством. Не может такая замечательная идея, тем более воплощенная в законе, просто так кануть в лету. Очень хочется надеяться, что кто-нибудь из окружения Президента Путина вспомнит об этом законе и оценит его устремленность к демократическому управлению предприятием. Демократия, введенная на предприятии, даст тот импульс, который позволит России стремительно уйти вперед от своих как западных, так и восточных партнеров. Представляется, что легче всего начать внедрение закона о демократическом устройстве предприятия в Крыму. Из Крыма начнет вырастать новая Россия.

Предвижу возникновение вопроса. Так как практически сейчас все предприятия акционированы, каким же образом можно совместить два вида собственности: акционированную, принадлежащую капиталисту или группе капиталистов, и законную, принадлежащую коллективу трудящихся? Как можно передать предприятие в собственность коллектива без национализации этого предприятия?

Когда гражданин покупает облигацию государственного займа того или иного государства, он не становится хозяином государства, он становится хозяином лишь той облигации, которую он приобрел. Так же и на предприятии должно стать законом: владелец акции – хозяин акции и только акции, которая не дает права на управление предприятием, а позволяет иметь определенный доход (дивиденды), и только. Если владелец даже, так называемого, контрольного пакета акций жаждет управлять предприятием, он должен убедить коллектив в том, что он способен управлять предприятием.