Свобода, Крым и Россия.

Свершилось! Теперь только очень предвзятый человек может не заметить, что Украина буквально объелась независимостью. Украину тошнит от независимости, и Крым первым смачно выплюнул эту независимость в личико бандеровцам, нашим либералам и вообще врагам России. Со всей очевидностью вскрылось, что беловежский сговор был не более чем государственным переворотом, в который ложью и нахрапистостью наших доморощенных либералов, были втянуты народы СССР. И как же это показательно, что именно в Великий пост, когда требуется от человека обратить внимание на себя, на свои поступки, увидеть свои прегрешения и покаяться, Украина, правда, пока еще только в лице ее восточных и южных областей, со всей возможной остротой начала осознавать, в какую клоаку она свалилась. Стремление Украины очиститься от той грязи, в которую затащила ее непреходящая, передающаяся из поколения в поколение, ненависть бандеровцев ко всему русскому, да и украинскому тоже, отринуться от греха человеконенавистничества и обратиться к чувству любви к ближнему, которое только и способствует единению людей, понятно. Не есть ли один из самых страшных грехов – ненависть к тем, кто был произведен из того же лоно, что и ты, ненависть к братьям своим и стремление изгнать их из общего родительского дома? Ужель мы все: украинцы, белорусы и русские – не вышли из Киевской Руси? Ужель Киев не есть для нас всех родной дом? Так почему же Украина на протяжении последней четверти века пыталась и пытается по сей день из этого дома изгнать русских? И то, что Украина, наконец, начала осознавать свой грех, не может не радовать. Очень может так статься, что Крым, как в былые времена Киев, станет тем центром, откуда пойдет новая Россия.

Что я хочу этим сказать?

Факты свидетельствуют, что жизненный уровень на Украине ниже, чем в России. Казалось бы, благодаря этому ее связи с Россией должны были лишь укрепляться, чтобы включился процесс выравнивания жизненного уровня, а мы наблюдаем обратное. В чем дело? Почему Украина рвется в Европу, и даже не рвется, а всего лишь делает вид? Ведь справедливо заметил наш Президент, что во времена Ющенко и Юльки никто не мешал им заключить ассоциативные отношения с Европой. Похоже, Украине нужна не столько связь с Европой, сколько разрыв с Россией. Так, в чем же дело?

Мне представляется это следующим образом. Эйфория обкомовских начальников после беловежского сговора по поводу того, что теперь они хозяева всего того богатства, которое было создано трудом миллионов советских людей, довольно быстро прошла, и они вдруг осознали, что оказались лицом к лицу с бандеровским национализмом, который с уходом Сталина из жизни, стал стремительно накапливаться, вдохновляемый речами Хрущева. Хрущев, имея за спиной мощное государство, мог себе позволить не замечать столь опасное явление, к тому же он не мог себе позволить вновь ввести репрессии, лишь недавно им же заклейменные. Однако украинские начальники, утратив российский щит после развала СССР, и, не имея самостоятельного опыта в государственном строительстве (вся государственность осталась в России), сильно испугались. Они стали подыгрывать бандеровцам и, в конце концов, стали их заложниками. Украинская элита, жизненные устремления которой были ограничены страхом и жадностью, выродилась в пятую колонну, которая стала работать против своего же государства, против своего народа. Если в России пятая колонна существовала всегда и в 90-е сумела прорваться к власти, после чего государственникам пришлось буквально вырывать власть из их рук, то на Украине собственная элита выродилась в пятую колонну. Позволив себя загипнотизировать страстными речами о независимости, украинская элита, отвергая русский язык и русскую культуру, все более погружалась в болото духовного рабства, теряя способность отторгнуть чуждую западную идеологию, основа которой в современном мире стали гомосексуализм и педофилия.

Украина со всей возможной полнотой показала, что расцвету государства способствует не независимость от кого бы то ни было, а свобода. Если независимость – это внешнее проявление деятельности этноса, то свобода – это внутренняя работа духовности этого этноса. Стремление к независимости от ойкумены, от благодатной среды, в которой существует этнос, приводит к гибели. Стремление же к свободе общественных отношений между членами данного этноса ведет к расцвету этого этноса.

Европейское общество познало три разновидности свободы: рабовладельческую свободу, христианскую свободу и буржуазную свободу. В рабовладельческой и буржуазной свободе во главу угла ставится свобода передвижения, т.е. свобода тела. В христианстве же первичным является свобода духа. Человек может быть закован в кандалы и в то же время быть свободным, освободившимся от страха перед наказанием. Заставить такого человека совершить какое-либо деяние, противоречащее его собственным убеждениям, становится невозможно даже силой, даже под пыткой. Однако христианская свобода логически противоречива, с одной стороны, определяет тело человека греховным, тюрьмой для духа, с другой стороны, заставляет человека жить, нарекая самоубийство, т.е. избавление от этой тюрьмы, страшным грехом. Капиталистическая система вернула общество к мысли, что тело человека не есть тюрьма для духа. Опровергая христианское представление о греховности тела, буржуазная идеология апеллировала к тому факту, что все удовольствия человек получает посредством тела. Разве ж не является чувственность первичной по отношению к духу? Не бежит же человек в театр, когда голоден, а направляется в ближайшую закусочную. И только хорошо подкрепившись, направляется в театр для повышения своей духовности. Бытие определяет сознание. При таком взгляде физическая свобода является первичной по отношению к свободе духовной. Мол, человек должен обрести сначала свободу физическую, и лишь после этого позаботиться о свободе духовной. И поскольку физическую свободу, как свидетельствует опыт, обеспечивает богатство, то к нему и следует стремиться. Фундаментом рабовладельческой и буржуазной свободы оказалась частная собственность, т.е. свободными могут быть лишь рабовладельцы и капиталисты.

Однако лучшие умы человечества во все времена задумывались над вопросом, как можно осчастливить все человечество, как можно сделать свободными всех? И тогда, в эпоху строительства общества «равных возможностей» возникла мысль: отнять собственность у капиталистов и раздать ее рабочим. Заполучив собственность в свои руки, рабочий станет свободным, а общество – процветающим.

Увы, коллективный труд, увязанный жесткой технологической цепочкой, невозможно разбить на звенья, независимые друг от друга, т.е. отдельные звенья технологической цепи невозможно передать в собственность, и, как следствие, невозможно людей, встроенных в технологический процесс, сделать свободными. Любое предприятие, в каком бы то ни было демократическом обществе представляет собой тоталитарную систему. Так, английское предприятие управляется по тому же принципу, по какому в свою бытность управлялось советское предприятие. Их механизмы управления идентичны. Вне зависимости от демократического или тоталитарного способа управления обществом, производство везде и по сей день управляется исключительно тоталитарным способом.

Казалось бы, акционирование предприятия есть путь к демократическому управлению предприятием. Увы, акционирование собственности предприятия – это такой же обман, как и ваучеризация государственной собственности, которую либералы преподали нам наглядно. Опять-таки в выигрыше остается денежный мешок, причем, даже без участия в трудовом цикле, т.е. не трудясь; а трудовой человек, как не имел, так не имеет никакой свободы в акционированном предприятии. Акционированное предприятие по своей сути – это то же самое советское предприятие, где основной принцип – размазывание какой-то незначительной части прибыли, получаемой от талантливых работников, на всех остальных. Основная же часть прибыли уходит либо капиталисту или группе капиталистов, при демократическом способе в управлении обществом, либо вождю, при тоталитаризме. И возникает вопрос: неужели предприятие не может управляться демократическим способом и обречено вечно влачить на себе гнет тоталитаризма? Неужели капитализм, создавший промышленное предприятие, вечен? Возможно ли в единой непротиворечивой концепции связать и свободу и принцип неделимости технологического процесса? Как разорвать связь между свободой, обусловленной внутренним миром человека, и частной собственностью, фундаментом которой является первичность физической свободы по отношению к духовной свободе?

Скажите, например, та же Англия, как государство, имеет свою собственность? Безусловно. Однако эта собственность не поделена между собственниками-капиталистами, она управляется ими сообща посредством парламента и правительства. Англичане выработали в высшей степени демократическую форму управления обществом, когда человек, не являясь собственником какой-либо части государственной собственности, остается свободным. Естественно, речь идет о капиталистах, так как в капиталистическом обществе свободным является лишь капиталист точно так же, как в рабовладельческом обществе свободен лишь рабовладелец. Каждый капиталист владеет лишь своей частной собственностью, а к государственной собственности имеет опосредованное отношение через парламент и правительство. Премьер-министр управляет государственной собственностью, но собственником ее не является. Если в тоталитарном государстве каждый: фараон, царь, король, султан, шах, вождь – собственник государства, то премьер – лишь управляющий. В связи с этим хочется обратить внимание на то, что английская революция, взяв под свой контроль государственную собственность, оставила ее в общем пользовании, а лозунгом большевиков-ленинцев был – отнять и поделить. Это было лишним поводом для перехода государства к тоталитарной форме правления. В противном случае все предприятия были бы просто уничтожены, так как технологическую цепочку невозможно разорвать и поделить. Когда же в революционной России вся собственность стала собственностью вождя, промышленность стала стремительно возрождаться, а хаос заменяться порядком. Однако почему во всем мире клеймится тоталитаризм и восхваляется демократия? Зачем вообще, в принципе нужна демократия? Ведь повседневный наш опыт свидетельствует, что управление из одного центра эффективнее, чем из нескольких. Так, например, из единой зародышевой клетки вырастает нормальный организм. В случае же, когда сливаются две оплодотворенные яйцеклетки (организм растет из двух центров), на свет появляется урод. Тоталитаризм управляется из единого центра, а демократия и характеризуется тем, что управление осуществляется из нескольких центров, когда из множества интересов вырабатывается компромиссный единый интерес для всех. Повторимся, зачем же нужна демократия? Что она дает обществу?

Да, демократия значительно усложняет управление обществом, но она гарантирует обществу компетентность, ответственность и, самое главное, прозрачность государственных доходов и расходов, обратите внимание, гарантирует. Демократия уничтожает коррупцию, которая является бичом для тоталитарного государства, разъедающим и, в конце концов, уничтожающим это государство. Коррупция в демократическом государстве определяет долю тоталитаризма, присутствующую в нем. В истинно демократическом обществе коррупция существовать не может. И если тоталитаризм всегда устанавливается силой, то демократию силой ввести в общество невозможно, общество должно дорасти до демократии. Похоже, мы начали врастать в демократию. Воссоединение с Крымом, произведенное исключительно с опорой на международное право, именно об этом и свидетельствует. Президент США Обама не может это не понимать. Вероятно, в нем борются два чувства, с одной стороны, духовная свобода истинного демократа, с другой стороны, физическая свобода, обусловленная самой природой капиталистической системы. Как демократ, он должен согласиться с Путиным и признать его правоту, но как американский капиталист он хочет силой отнять у России Крым. Не в этом ли причина его столь стремительной и неожиданной седины? Похоже, духовная свобода в Обаме одерживает верх над физической свободой. Очень хочется надеяться, что он сумеет выйти из этой сложной для Америки ситуации, не утратив лица истинного демократа, не опозорив звание нобелевского лауреата. Мне представляется, что в определении для себя первичность духовной свободы по отношению к физической свободе, Президент Путин и Президент Обама близки друг другу.

Почему наш Президент В. В. Путин приобретает все больше сторонников в своей работе не только у нас, но и за рубежом? Потому что для него закон – это тот рубеж, который нельзя заступать. У человека, пренебрегшим законом единожды, появляется неодолимое желание нарушать его снова и снова, находя себе оправдание. Именно об этом говорится в народной пословице: «Сколько веревочке не виться, а конец будет». Так случилось с Януковичем. Ведь в обществе существуют не только законы, прописанные юриспруденцией, но и нравственностью. Еще более бесславная участь ждет тех, кто силой вырвал у него из рук власть. Право и свобода оказались попранными во имя озлобленности и низменной чувственности. Что за люди оказались на Майдане, было видно нам, не имеющим доступа к какой-либо иной информации кроме СМИ, сразу. Они и не скрывали своих целей. Тем более не мог не видеть это наш Президент. Однако Путин проявил железную выдержку, никак не вмешиваясь в конфликт. Создавалось впечатление, словно его украинские дела ничуть не интересуют. Оказывается, он просто не мог нарушить международное право и конституцию Украины. Он ждал. Уверен, если бы все действия бандеровцев были согласованы с законом и конституцией Украины, наш Президент так и остался бы спокоен, ни во что не вмешиваясь. Такое поведение человека говорит о его порядочности и уважительном отношении к чужому мнению, естественно, если это мнение основано на конструктивной критике, а не состоит сплошь из ругательств, сопровождаемых озлобленным слюноизверженияением. Но ведь это и есть те главные черты, которые характеризуют истинного демократа. Да, наш Президент Владимир Владимирович Путин – Демократ с большой буквы. А посему можно сделать вывод, что олигархическое устройство России, когда он пришел к власти, ему вряд ли пришлось по душе, ведь олигархия уже по определению не может даже стоять рядом с демократией. Вероятнее всего олигархов в Крым Президент не допустит. И очень хочется надеяться, что в Крыму будет введено демократическое правление не только обществом, но и предприятием.

Если демократическая форма правления способна обеспечить полноценное управление целым государством, ужель не даст позитивный результат в управлении отдельным предприятием? Собственником предприятия должен стать и, безусловно, станет коллектив, т.е. те люди, которые трудятся на этом предприятии. Коллектив заставит власть, избранную общим собранием, во всех своих проявлениях быть предельно прозрачной. Общество напрочь забудет о каких-либо оффшорах и коррупции. Перед нами открываются новые возможности. Не упустить бы!!!

В июне 1987 года в СССР был принят закон «О государственном предприятии (объединении)». Однако, несмотря на то, что закон представляет собой в чистом виде продукцию советской эпохи, в нем имеются два положения, которые непосредственно обращены к будущему. Во-первых, руководитель предприятия избирается общим собранием (конференцией) трудового коллектива тайным голосованием на конкурсной основе. Во-вторых, в период между собраниями (конференциями) полномочия трудового коллектива выполняет совет трудового коллектива предприятия, который так же избирается общим собранием (конференцией). К сожалению, в советское время при наличии администрации, парткома, профкома, комсомола функции совета трудового коллектива в значительной степени переплетались с этими структурами. Совет трудового коллектива оказался помехой для всех, в особенности для администрации. Совет трудового коллектива с самого своего появления был не жизнеспособен, но сам факт возникновения этой структуры на предприятии очень интересен. Если избранного управляющего наделить властью исполнительной, а совет трудового коллектива – законодательной и контролирующей, то мы получим механизм демократического управления производством. Не может такая замечательная идея, тем более воплощенная в законе, просто так кануть в лету. Очень хочется надеяться, что кто-нибудь из окружения Президента Путина вспомнит об этом законе и оценит его устремленность к демократическому управлению предприятием. Демократия, введенная на предприятии, даст тот импульс, который позволит России стремительно уйти вперед от своих как западных, так и восточных партнеров. Представляется, что легче всего начать внедрение закона о демократическом устройстве предприятия в Крыму. Из Крыма начнет вырастать новая Россия.

Предвижу возникновение вопроса. Так как практически сейчас все предприятия акционированы, каким же образом можно совместить два вида собственности: акционированную, принадлежащую капиталисту или группе капиталистов, и законную, принадлежащую коллективу трудящихся? Как можно передать предприятие в собственность коллектива без национализации этого предприятия?

Когда гражданин покупает облигацию государственного займа того или иного государства, он не становится хозяином государства, он становится хозяином лишь той облигации, которую он приобрел. Так же и на предприятии должно стать законом: владелец акции – хозяин акции и только акции, которая не дает права на управление предприятием, а позволяет иметь определенный доход (дивиденды), и только. Если владелец даже, так называемого, контрольного пакета акций жаждет управлять предприятием, он должен убедить коллектив в том, что он способен управлять предприятием.

Свобода, Крым и Россия.: 10 комментариев

  1. @ А. Б. Бурый:
    Прощаю, грешно не простить. Культуру общения прививают в детстве, и если уж… Впрочем, это так. к слову. Чтобы не понять идеи, которые я высказал, нужно очень постараться. Их всего две.
    Во-первых, человек должен стремиться не к независимости, а к свободе. Независимость – это внешнее, показное. Свобода же – это глубинное внутреннее качество человека. Если внутри пусто, никакая независимость от чего бы то ни было человека свободным сделать не может. Сейчас на Украине – шабаш бандеровцев, руководствующихся лишь ненавистью, а там, где ненависть, свободой и не пахнет. Кончится для них вся их затея плохо. Очень показательно, что люди русской национальности тоже воевали на стороне немцев, но для русских – это прошлое, после победы разыскали и поставили к стенке предателей, и все дела. Для украинцев, слава Богу, далеко не для всех, бандеровцы – это их настоящее, это их современные герои. Поразительно.
    Во-вторых, следующим шагом в движении к демократическому устройству общества будет свобода во внутрипроизводственном общении, когда человек будет защищен от произвола начальства, назначенного хозяевами предприятия, когда хозяином предприятия станет сам коллектив.

  2. Ну, во-первых, я вас не оскорблял, а посему не понимаю реплик про культуру общения.
    А во-вторых… Я лучше пример приведу.

    Предположим, на текст некоего автора:
    «Вода мокрая. Кроме того, она ещё и жидкая. И поэтому тонуть в ней — огромное удовольствие: нет ничего приятнее, чем, весело пуская пузырики, всё глубже и глубже опускаться на самое дно»
    Возразили, что это полнейшая ахинея, на что автор стал возражать:
    — Позвольте! Вы что, будете спорить с тем, что вода мокрая и жидкая? Но она ведь в самом деле мокрая и жидкая — любой учёный вам скажет про это!
    Никого не напоминает?
    Напоминает, увы, вас.

    Так вот, из вашем произведении есть бесспорная (для меня) истина, что бандеровцы негодяи. А также, что «Свобода лучше, чем несвобода» (с) Медведев. Но всё остальное!.. Увы…

    «Акционированное предприятие по своей сути – это то же самое советское предприятие, где основной принцип – размазывание какой-то незначительной части прибыли, получаемой от талантливых работников, на всех остальных. Основная же часть прибыли уходит либо капиталисту или группе капиталистов, при демократическом способе в управлении обществом, либо вождю, при тоталитаризме»
    Во-первых, в советском предприятии прибыль шла не вождю. Или вы хотите сказать, что Хрущёв единолично владел государственной казной?
    При капитализме у любого предприятия есть хозяин, который стремится извлечь из предприятия максимальную прибыль. Поэтому он заинтересован в модернизации производства с целью снижения затрат, а так же улучшении качества и снижении себестоимости продукции для борьбы с конкурентами. Кроме того, он вынужден хорошо оплачивать труд высококвалифицированных рабочих, чтобы они, опять таки, не ушли к конкурентам.
    При социализме у предприятия нет хозяина, а есть наёмный руководитель, который получает фиксированную зарплату. У него нет конкурентов, поэтому у него нет целей снижать себестоимость продукции и повышать эффективность производства. И он не будет бится за высококвалифицированных работников, ему вполне хватит среднестатистических. Вы никогда не задумывались, почему в России эффективность производства в несколько раз ниже, чем на Западе? Именно поэтому.

    «Ведь повседневный наш опыт свидетельствует, что управление из одного центра эффективнее, чем из нескольких. Так, например, из единой зародышевой клетки вырастает нормальный организм. В случае же, когда сливаются две оплодотворенные яйцеклетки (организм растет из двух центров), на свет появляется урод. Тоталитаризм управляется из единого центра, а демократия и характеризуется тем, что управление осуществляется из нескольких центров, когда из множества интересов вырабатывается компромиссный единый интерес для всех.»
    Я вам один пример приведу. Помните, в конце 90-х невозможно было купить хорошие книги? Как для этого маккулатуру сдавали, какой-то блат находили. Так вот, ходил я в те времена в поход в Саяны и в самом конце маршрута, спустившись с гор, мы должны были уехать на вокзал на автобусе из какого-то мелкого городишки (названия не помню сейчас). Помню, что там был всего один светофор, в центре города. Так вот, как раз на этой центральной площади находился книжный магазин. Мы туда зашли… И обомлели от изобилия. Там было СТОЛЬКО дефицитнейших по тем временам книжек, что нам в Москве такого и не снилось. А знаете, почему? Потому что книги распределялись, как вы сказали, из одного центра, из расчёта некоторого количества книг на 1000 человек населения. И этому центру было глубоко наплевать, что в мелком городишке в Саянах люди высокоинтеллектуальные книжки читают редко, и им они не нужны, по большому счёту. Если бы у этого магазина был хозяин, он бы закупал те книги, на которые имеется спрос. А когда управляется из единого центра, то как раз и возникает в одном месте дефицит, а в другом — неоправданное изобилие.
    Про клетки тоже неправда. А что, не бывает близнецов? У животных вообще редко, когда рождается один детёныш. А сперматозоидов в сперме, простите, вообще миллионы, и оплодотворяет яйцеклетку сильнейший. А если бы спермотазоид был всего один, человечество давно бы уже деградировала. Поэтому получается, что конкуренция — двигатель не только в человеческом обществе, но и в природе.

    «Демократия уничтожает коррупцию, которая является бичом для тоталитарного государства, разъедающим и, в конце концов, уничтожающим это государство. Коррупция в демократическом государстве определяет долю тоталитаризма, присутствующую в нем»
    Из этого следует, что наше общество более тоталитарное, чем было при Сталине? Вообще-то, при Сталине за коррупцию расстреливали, а сейчас она процветает.

    «Воссоединение с Крымом, произведенное исключительно с опорой на международное право, именно об этом и свидетельствует. Президент США Обама не может это не понимать. Вероятно, в нем борются два чувства, с одной стороны, духовная свобода истинного демократа, с другой стороны, физическая свобода, обусловленная самой природой капиталистической системы. Как демократ, он должен согласиться с Путиным и признать его правоту, но как американский капиталист он хочет силой отнять у России Крым»
    Негодяй Обама днём творит плохие дела, а ночью льёт горькие слёзы в подушку. Вы сами хоть в это верите?
    Во-первых, положа руку на сердце, международное право требует проведение референдума по всей Украине. Но это самое международное право в последнее время попирают все, кому не лень, начиная с США, поэтому мы тоже попрали. Но тут попрали правильно. Если народ Крыма хочет в Россию, то какое право кто-то имеет ему мешать?
    Что касается президента США Обамы… Вы сами то хоть верите в то, что вы написали? Президент США — не простой человек, и онзнал, на что шёл. И он несвободен в своих действиях. И он ни в коем случае не является истинным демократом, потому что, если бы он им являлся, ему бы никогда не позволили стать президентом США. Вот такая тут, блин, котовасия.

    «Да, наш Президент Владимир Владимирович Путин – Демократ с большой буквы. А посему можно сделать вывод, что олигархическое устройство России, когда он пришел к власти, ему вряд ли пришлось по душе, ведь олигархия уже по определению не может даже стоять рядом с демократией»
    На смену олигархам пришли наглые вороватые чиновники, которые оказались ещё хуже. Как вы думаете, почему в России почти самая высокая в мире стоимость километра дорог при их отвратительном качестве? Почему перелёт по России стоит в полтора раза дороже аналогичного по длине перелёта за границу и чуть ли не в два раза дороже, чем аналогичный заграничный перелёт? Почему в наших аэропортах одна из самых высоких в Европе цена керосина — это при том, что мы — невтедобывающая страна? Почему за 12!!!!!!! лет нахождения Путина у власти, не было сделано ничего, чтобы уменьшить зависимость бюджета России от нефти и газа? Эта зависимость только увеличилась! Почему душат малый бизнес? Почему в России настолько сложен бухгалтерский учёт? Почему у нас бензин дороже, чем в США? Почему у нас отвод газа на пару километров от трубы стоит миллионы? Почему у нас некоторые посёлки, где живут люди, обслуживающие газопровод, обогреваются дровами? Почему столько «почему»???

  3. Цена этому немеркнущему шедевру российской словесности хорошо известна в определённых кругах — 11.80. Но у меня этих денег для автора нет — пусть попросит у своих хозяев.

  4. @ А. Б. Бурый:
    Ну, во-первых, культура общения предполагает уважение к чужому мнению, потому как никакой человек не может знать все.
    Во-вторых, на Земле существуют законы развития человеческого общества, независящие от воли человека.
    В-третьих, приступим.

    «Так вот, из вашем произведении есть бесспорная (для меня) истина, что бандеровцы негодяи. А также, что “Свобода лучше, чем несвобода” (с) Медведев. Но всё остальное!.. Увы…”

    Я вовсе не хочу сказать, что моя статья есть шедевр, увы, нет. Однако обратите внимание, термин «несвобода” я не применял, а использовал – «свобода” и «независимость”. Это важно, но еще более важное прошло мимо Вас и осталось, не коснувшись Вашего сознания, «во всем остальном”. Вероятно, в этом и заключается слабость статьи, что на несущественное Вы обратили внимание, а существенное прошло мимо Вас.

    «Во-первых, в советском предприятии прибыль шла не вождю. Или вы хотите сказать, что Хрущёв единолично владел государственной казной? ”

    Обратите внимание, для Вас главное – прибыль. Но прибыль – вторична, первична – власть. Прибыль зависит от того, как управляется производство и кем. Истинная демократия восторжествует в обществе, когда предприятия станут управляться теми коллективами, которые на них трудятся. К слову, Хрущев не был вождем (вождями были Ленин и Сталин), Хрущев был первым секретарем, но власть его, как и власть вождей, распространялась на каждое предприятие в СССР. Хрущев имел непосредственный доступ к управлению народным хозяйством, и, следовательно, напрямую влиял на производительность труда, т.е. на прибыль. И государственная казна была в полном его распоряжении. Взять хотя бы эпизод с засевом кукурузы чуть ли не до полярного круга.

    «При социализме у предприятия нет хозяина, а есть наёмный руководитель, который получает фиксированную зарплату.”

    Управляющий при капитализме такой же наемный руководитель, как и при той системе, которая была внедрена в СССР под названием «социализм”.

    «Я вам один пример приведу. Помните, в конце 90-х невозможно было купить хорошие книги”

    Я Вам приведу другой пример. В 1940 году армия Гитлера за полмесяца завоевала Бельгию, а через полтора была в Париже. Ей понадобилось всего месяц, чтобы пройти сквозь всю Польшу, точно немцы маршировали на параде. А ведь в Первую мировую французы и немцы воевали на равных. Что же изменилось? Германия стала управляться из единого центра. Весь опыт живой природы свидетельствует о том, что в экстремальной ситуации управление должно осуществляться из единого центра. Появление уродов в живой природе, как исключение, и подтверждает это правило. Когда государство окружают военные базы заокеанского «соседа”, народ, чтобы оставаться свободным, т.е. не позволить навязать себе чуждую идеологию, должен сплотиться вокруг одного лидера; и всех либеральчиков, существующих на деньги «соседа”, нет, не сажать, а разоблачать, как вражеских лазутчиков. Ведь все эти либералы уже были у власти. Именно они довели государство до состояния, когда об это государство, как о половую тряпку, только ленивый не вытирал ноги. Бандитизм и проституция стали нормой нашей жизни.

    «Из этого следует, что наше общество более тоталитарное, чем было при Сталине? Вообще-то, при Сталине за коррупцию расстреливали, а сейчас она процветает”.

    Общество наше не стало более тоталитарном, и сейчас имеются все признаки того, что мы врастаем в демократию. Сталин был вождем, т.е. диктатором. Как известно, никакая диктатура не может существовать без репрессивного аппарата, и этот репрессивный аппарат направлен, в первую очередь, на руководящий состав (номенклатуру). Геометрический образ тоталитарной системы представляет собой пирамиду. Деятельность диктатора и направлена на поддержание этой пирамиды в идеальной форме, так как она имеет тенденцию именно благодаря коррупции у вершины разбухать, неимоверно плодя аппарат управления. Если в демократическом обществе здоровье этого общества поддерживает конкуренция, то в тоталитарном – репрессивный аппарат. Советское общество и было здорово именно благодаря репрессивному аппарату, он подобен волку при стаде сайгаков. Хрущев, к сожалению, этого не понимал. Он пытался усидеть на двух стульях: тоталитаризме и демократии. Это невозможно.

    «Что касается президента США Обамы… Вы сами то хоть верите в то, что вы написали?”

    Обама – сын своего народа, а общество США, несмотря на бомбежки по всему миру, санкционированные разными правительствами США, остается демократическим. Как нигде в мире, это общество после освобождения от рабства стало очень трепетно относиться к правам человека. К сожалению, в этих отношениях, в особенности, когда вопрос касается не американских граждан, появился запах гниения. Демократия, как и тоталитаризм, не может существовать вечно, со временем начинает загнивать, т.е. искажаются ориентиры на духовные ценности.

    «Почему столько “почему”???”

    Потому что Партия и Правительство в СССР не понимали, что представляет собой то общественное устройство, которым они управляли. Потому что в постсталинский период тоталитарная пирамида стала стремительно разбухать в вершине, в результате чего расплодилась целая армия дармоедов. Возможны только два варианта от них избавиться: либо уничтожить, заменив при этом весь управленческий аппарат, либо постепенно изжить, вводя в общество демократические принципы. Путин избрал второй долгий путь, работая планомерно и методично. Китайцы – умные люди, но они, как и Хрущев, сидят на двух стульях, бесконечно это продолжаться не может. Экономика Китая рухнет и потянет за собой Америку. Так мы окажемся свидетелями величайшего потрясения 21 века, сравнимого с миниконцом света.

  5. @ А. Б. Бурый:
    Пусть Вас это не тревожит. Я не жажду победы. Когда в дискуссии побеждает один из оппонентов, истина проигрывает. Моя цель — донести до людей то, что понял я сам в этой жизни, ведь при свете жить легче и интереснее, чем бродить в потемках.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)