Без пассионарности развитие невозможно.

Так, уникальна ли Земля среди бескрайности космического пространства? Может ли такое быть, что только на Земле смогла зародиться биологическая жизнь?
Делая какие-то выводы относительно космического пространства, всегда нужно иметь в виду, что наше современное знание неполно и ограничено. Наука знает практически все об устройстве, например, человека, но до сих пор не может ответить на вопрос: «Что такое мышление, не говоря уже о том, что такое жизнь?». Возможно, Земля действительно уникальна даже в рамках Вселенной, но она не может являться единственной обладательницей феномена биологической жизни. А коль так, то должны существовать единые нормы, в соответствии с которыми выстраивается биологическая жизнь во Вселенной, в том числе, и на нашей Земле, т.е. непременно должна существовать энергоинформационная связь человечества с космосом, и, как следствие, должны существовать каналы связи Земли с другими обитаемыми планетами. То, что наука пока еще ничего не может сказать об этих каналах связи, вовсе не означает, что они не существуют. Связь обитаемых планет посредством летательных аппаратов типа «ракета» такая же детская забава, как строительство домика в песочнице. Ни одна разумная цивилизация, способная осуществить подобный акт, никогда на него не пойдет. Прежде, чем посланник, с какой бы скоростью он не перемещался в пространстве, сможет достичь цели, цивилизация, при дальнейшем развитии, непременно получит в свои руки средства связи, способные опередить посланника. Жертва посланника окажется совершенно бессмысленной.

Теория Гумилева ничего не говорит о существовании каналов связи между обитаемыми планетами. Но она четко указывает на существование связи человечества с ближайшим космическим пространством.

Лев Николаевич Гумилев на многочисленном материале доказал, что творческий потенциал этноса полностью зависит от поступления в этнос энергии (пассионарности) из этнического поля. Не будь энергии, поступающей извне, человечество просто не могло бы состояться. Самодостаточен не этнос (коллектив людей), а этническая система, состоящая из этнического поля и этноса, созданного под непосредственным воздействием этого этнического поля. Теория этногенеза, созданная Гумилевым, однозначно доказывает, что этнос развивается в определенных рамках лишь в результате толчка пассионарности. Повторимся, самодостаточен не этнос (коллектив людей, определяемый в марксизме, как общество), а этническая система, состоящая из коллектива людей и этнического поля. То, что человечество развивается, не вызывает сомнений. Следовательно, согласно диалектике Гегеля, коллектив людей (этнос ли, общество ли) являя собой одну из противоположностей единства, должен иметь себе противоположность, так же заключенную в это единство. В теории Гумилева диалектической противоположностью этносу, представляющему собой биологическое начало, является этническое поле, представляющее собой энергоинформационное начало.

Без пассионарности развитие невозможно.: 2 комментария

  1. Уважаемый автор! В конце вашей публикации я,к сожалению, не обнаружила ссылок на источники,к которым вы апеллировали,провозглашая теорию Гумилева как единственно заслуживающую доверия.Следовательно,это только
    ваши собственные вполне искренние теоретические разработки в защиту данной теории.В таком случае
    публикацию логичней было бы так и назвать «В защиту теории Гумилева…», а не придавать ей интригующего строго научного названия.Было бы ясно, что это философское эссе.Но излагая в избранном вами контексте,не
    опираясь на метафизические источники познания, вы сами себя поместили в Прокрустово ложе.Возможно упоминание Канта вместо Маркса дало бы вам возможность быть более убедительным.
    К тому же, полагаю,что серьезное вникновение пытливого читательского ума в описываемые процессы
    требует и более серьезного информационного потока о божественном происхождении монад.Ведь не будь их, вопрос о моменте появления материи после периода бессознательности и тем более ее собственно развития лишается смысла.
    Резюмировать свою реплику относительно данной публикации могу так:говоря о европейской и восточной философии,вы упоминаете буддизм,но ни слова о других религиях,в частности о христианстве, и их взглядах на аспект развития этноса в рамках современности. Искренне Ваша.

  2. Браво, Ниагара! Автор упёртый гумилёвед. Но жаль, что в своих опусах он не даёт предмета спора. Не о чем спорить тут.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)