«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». (Быт. 2:7).
Вероятно, следует обратить внимание на то, что лишь после того, как Бог вдунул в лице человека дыхание жизни, он стал душою живою. А кем же был человек до этого момента? Если предположить, что Бог создавал человека в два этапа, то можно говорить, что на первом этапе Бог создал человека как биологическую сущность, и лишь на втором этапе человек становится творческой личностью. Особенно этот момент наглядно представлен в Новом Завете. При условии наличия биологической сущности человека, лишь после исполнения этой сущности Духа Святого, она приобрела способность к творчеству.
«При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать». (Деян. 2:1–4).
Что это было, как не проявление одного из видов энергии, и по сию пору неизвестного науке и определяемого в теории этногенеза Гумилева как пассионарность? Не вызывает ни малейшего сомнения, что событие это не выдумка автора, оно происходило в реальности. В это веришь. Перво-наперво следует отметить, что ничего похожего не наблюдалось ни в одной лаборатории мира. В высшей степени интересно то, что автор говорит не о языках огненных, а «как бы огненных». Явно автору не хватало слов, чтобы точно передать это явление. Не думаю, что автор этих строк не был знаком с электрическими разрядами в атмосфере, включая коронный разряд или, как этот разряд еще называют, огни святого Эльма. Огни святого Эльма разнообразны. Бывают они в виде равномерного свечения, в виде отдельных мерцающих огоньков, когда, при попытке их снять, огни перескакивают с предмета на предмет. Иногда они настолько похожи на огненные языки, что их бросаются тушить. Почему же автор не употребил сравнение разделяющих языков, «как бы огненных», с коронным разрядом? Повторюсь, трудно представить себе, что автор, по крайней мере, не слышал о коронном разряде. Почему же автор всего лишь употребил словосочетание «как бы огненные»? Представляется, что он хорошо знал различие между электрической энергией и той, которую описывал, твердо знал, что это различные виды энергии и не допускал мысли об их смешивании, тем более, совмещении. Автор предельно четко знал то различие, которое оказывает воздействие на человека, как снисхождение Духа Святого, так и со стороны электрического разряда. Освоение «как бы огненной» энергии – это следующий этап развития человека, когда Бог с полной уверенностью удостоверится, что человек не станет использовать эту энергию во вред и природе, и себе. Вероятно, эта энергия несет в себе потенциал, как созидательный, так и разрушительный, значительно превосходящий возможности атомной энергии. Вероятно, лишь по возвращению Иисуса Христа на Землю человек сможет освоить эту энергию. Особо хочется отметить, что воздействие энергии, проявленной Святым Духом при схождении на человека, очень схоже с воздействием пассионарности, описанное в теории этногенеза Гумилева. Создается ощущение, что Гумилев буквально скопировал воздействие своей пассионарности с явления схождения Святого Духа на человека. Вспомним, как же различно было поведение Петра до того момента, как он исполнился Духом Святым, и после.
«Петр же сидел вне на дворе. И подошла к нему одна служанка и сказала: и ты был с Иисусом Галилеянином. Но он отрекся перед всеми, сказав: не знаю, что ты говоришь. Когда же он выходил за ворота, увидела его другая, и говорит бывшим там: и этот был с Иисусом Назореем. И он опять отрекся с клятвою, что не знает Сего Человека. Немного спустя подошли стоявшие там и сказали Петру: точно и ты из них, ибо и речь твоя обличает тебя. Тогда он начал клясться и божиться, что не знает Сего Человека. И вдруг запел петух. И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели пропоет петух, трижды отречёшься от Меня. И выйдя вон, плакал горько». (Мф. 26:69–75)
«На другой день собрались в Иерусалим начальники их и старейшины, и книжники, и Анна первосвященник, и Каиафа, и Иоанн, и Александр, и прочие из рода первосвященнического; и, поставив их посреди, спрашивали: какою силою или каким именем вы сделали это? Тогда Петр, исполнившись Духа Святого, сказал им: начальники народа и старейшины Израильские! Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен, то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись». (Деян. 4:5–12).
А вот примеры описывающие, как низкий, так и высокий уровень пассионарности в людях из теории этногенеза Гумилева.
«В 1809 г. в Рейкьявике стоял датский гарнизон, состоявший из трех десятков солдат, капитана и губернатора, у которого была красивая дочь. В июне того же года на рейде появился бриг под черным флагом и потребовал сдачи города. Датский офицер открыл огонь, но был ранен ядром с брига, и солдаты сложили оружие. Пираты высадились, и их глава оказался исландцем, ранее хорошо известным часовщиком Юргеном Юргенсоном, ныне пиратом. Этот мерзавец, как выяснилось, был влюблен в дочь губернатора и потребовал ее себе, а своим пиратам разрешил грабить жителей, объявив себя королем Исландии. К счастью, девушка успела тяжело заболеть. Но хороши исландцы! Никакого сопротивления кучке бандитов не было оказано. Тысячи потомков яростных «пенителей моря», завоевателей Англии, Нормандии и Винланда, покорно сносили безобразия нескольких десятков разбойников, не сопротивляясь и даже не спасаясь бегством. И ведь против них выступили не свирепые мавры, соперничавшие с королевскими флотами Испании и Франции, а кучка подонков из портов Северного моря. Ну это ли не падение пассионарности?». (Лев Н. Гумилев, «Этногенез и биосфера Земли», стр. 345).
«Случилось, например, в Галлии восстание багаудов (так называли повстанцев, боровшихся против римских литифундиалов), и надо было послать хорошие войска на подавление этого восстания. Восстание было не христианским по существу, но какая-то часть этих багаудов или их вождей были христиане. А может быть, и не были, а про них только слух прошел, что они христиане, которые убивают своих помещиков-язычников, что они действительно и делали. В 268 г. против них направили для подавления один из самых лучших и дисциплинированных легионов империи – десятый фиванский легион. Те приехали в Галлию и вдруг узнают, что их посылают против единоверцев. Они отказались.
Восстания в римской армии в то время были постоянно, легионы восставали запросто, а в легионе 40 тысяч человек вместе с обслугой. Но эти не восстали! Просто 40 тысяч человек отказались подчиниться начальству, и они знали, что за это полагается казнь через десятого – децимация. Они положили копья, мечи и сказали: «Воевать не будем!» Ну что ж? Через десятого – выйди, выйди, выйди… и отрубают голову. «Пойдете воевать?» – «Не пойдем!» Еще раз через десятого… и еще раз! Весь легион без сопротивления дал себя перебить. Они сохранили воинскую присягу, они дали слово не изменять и сдержали слово, но не пошли против своей совести. Совесть для них была выше долга. Есть такой церковный праздник «Сорок тысяч мучеников» – это в память о десятом фиванском легионе». (Лев Н. Гумилев, «Конец и вновь начало», стр. 103).
Невозможно не видеть подобия между поступками людей Нового Завета и отраженных в теории этногенеза Гумилева. Но так же совершенно неслучайно, с одной стороны, Гумилев без устали твердит, что его теория описывает природное явление, самопроизвольно протекающих эволюционных процессов, с другой стороны, подчеркивает, что фундаментом его теории является второе начало термодинамики. Представить себе, что Гумилев не видел существующего неискоренимого противоречия между этими двумя установками, довольно сложно. Думаю, что Гумилев сознательно выставлял на всеобщее обозрение эти противоречия. Мол, кому надо и сам поймет что к чему. Далее. Как можно, с одной стороны, ограничить явление временными рамками без какой-либо надежды вырваться из замкнутого круга этногенеза, с другой стороны, воочию наблюдая за развивающимся капитализмом, не видеть, что этот капитализм является прямым наследником средневековой католической этнической системы? К сожалению, Гумилев не только не мог снять эти противоречия, но даже заикнуться об их существовании. В противном случае он должен был высказать серьезные претензии к теории Маркса. Чем эти высказывания могли закончиться для Гумилева, думаю, объяснять не нужно.
Мы видим, что теория этногенеза Гумилева не лишена противоречий, но именно тех противоречий, которые научным сообществом все еще с поразительным упорством не замечаются. И все это делается во имя преданности атеизму. Биологическая эволюция научным знанием определяется, как естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся, в том числе, видообразованием и вымиранием видов. Ученые все еще не видят, что видообразование и вымирание видов – это явления, которые не могут быть поставлены в единый ряд естественных процессов. Направление естественных процессов в нашем земном мире четко определяется вторым началом термодинамики, которое устанавливает наличие в природе фундаментальной асимметрии, т.е. однонаправленности всех происходящих в ней самопроизвольных процессов. Иными словами, в нашем земном мире такие явления, как видообразование и вымирание видов, не могут находиться в едином ряду, так как видообразование может происходить исключительно под воздействием энергии высокого качества, в то время как вымирание видов действительно происходит естественным путем в результате деградации того или иного вида. В нашем земном мире никакие самопроизвольно протекающие эволюционные процессы невозможны. Процесс, в результате которого из низшей сущности творится сущность высшая, т.е. эволюция возможна только под воздействием энергии высокого качества. В нашем земном мире возможны самопроизвольно протекающие процессы исключительно деградационные. Именно этот момент в теории этногенеза Гумилева имеет фундаментальное значение. Гумилев утверждает, прежде чем данное человеческое общество смогло создать свою неповторимую культуру, оно должно было напитаться пассионарностью, оно должно было подключиться к этническому полю, а вот деградация этнической системы действительно происходит самопроизвольно и естественно.
Безусловно, трудно отказаться от теории, которая вот уже третий век довлеет в биологии, но, в частности, генетика не стоит на месте. Генетики подошли к тому пределу, за которым видится уже следующий шаг – сотворение вида. Генетики, хотят они того или нет, вытесняют из эволюционной теории самопроизвольность в зарождении явлений природы, т.е. доказывают, что окружающий нас мир природы возникнуть на самозарождающейся основе неспособен. Эволюционная теория все более из самостоятельной и даже фундаментальной ветви науки превращается в придаток генетики. Идет процесс поглощения теории эволюции генетикой, чему всеми силами сопротивляются многие тысячи атеистов, кормящихся каким-либо образом этой теорией. Процесс этот для человека из публики предельно понятным языком изложен в книге М. Д. Франк-Каменецкого «Самая главная молекула».
«Между генетикой и теорией эволюции всегда были довольно сложные отношения. Эти науки опираются на весьма надежные, но принципиально различные методы исследования. Эволюционная теория выросла из анализа всего многообразия живущих на Земле существ. Это наблюдательная наука, подобная астрономии. В отличие от нее, генетика носит сугубо экспериментальный характер и весьма схожа с физикой…
По мере того, как множились успехи генетики (особенно с переходом ее на молекулярный уровень), все более разрастался конфликт между нею и теорией эволюции, конфликт, который возник еще в начале века. Суть его состоит в следующем.
Теория эволюции зиждется на двух китах: изменчивости и отборе. Генетика как будто вскрыла механизм изменчивости – в его основе лежат точечные мутации в ДНК. Но та ли это изменчивость, которая способна объяснить эволюцию? Прозорливые умы уже довольно давно поняли, что на такой изменчивости далеко не уедешь. Все новое, что мы узнали в ходе развития молекулярной генетики, подтвердило эти сомнения.
В самом деле, точечные мутации приводят к заменам отдельных аминокислот в белках, в частности, ферментах. Слово «точечная» означает, что в результате мутации может быть заменен только один аминокислотный остаток в одном из белков целого организма. Мутации чрезвычайно редки, и одновременное изменение даже двух аминокислотных остатков в одном белке совершенно невероятно. Но к чему может привести одиночная замена? Она либо окажется нейтральной, то есть не повлияет на функцию фермента, либо ухудшит его работу». (М. Д. Франк-Каменецкий «Самая главная молекула», стр. 75-76).
Опыт постоянно, вне зависимости от воли генетиков, приводил и приводит их к факту существования в природе фундаментальной асимметрии, т.е. однонаправленности всех происходящих в ней самопроизвольных процессов. Самопроизвольные процессы в нашем мире могут идти исключительно по пути деградации видов, но никак не по пути их возникновения. В нашем мире рождение новых видов, без внесения энергии высокого качества, невозможно. Именно этот момент, судя по книге М. Д. Франк-Каменецкого, и пытаются генетики всеми силами обойти. И когда они окрыли факт, что гены у высших организмов не непрерывны, а состоят из отдельных частей, они сразу же решили, что это и есть подтверждение выводов теории эволюции.
«Каково же было изумление и замешательство, когда оказалось, что гены у высших организмов не непрерывны, а состоят из отдельных кусков, разделенных какими-то другими последовательностями нуклеотидов! ДНК вдруг предстала этаким винегретом из генов, порубленных на части. Когда сообщение о таком наблюдении на генах, кодирующих белки иммуноглобулины, появилось в серьезной печати, то подумали, что это какое-то недоразумение. Однако затем оказалось, что так же устроены и глобиновый ген у кролика, и овальбуминовый ген у цыпленка, и гены рибосомальной РНК у плодовой мушки дрозофилы. Короче, так оказались устроенными почти все изученные до сих пор гены высших организмов». (М. Д. Франк-Каменецкий «Самая главная молекула», стр. 79).
Франк-Каменецкий справедливо утверждает, что генетика носит сугубо экспериментальный характер и весьма схожа с физикой. Генетика и тащит своих создателей буквально по тому же пути, который прошла физика. Европейской науке понадобилось чуть ли не 2,5 тысячи лет, чтобы от идеи «атом» перейти к понятию «атом» и осознать тот факт, что молекула состоит из атомов. Квантовая механика привела физиков к выводу, что и атом вовсе не является неделимой частицей. Однако это не может служить поводом к утверждению, что атом не является самостоятельной единицей мироустройства. Молекула состоит из атомов, но и молекула каждого химического соединения представляет собой самостоятельное, независимое, обладающее неповторимыми собственными свойствами, образование. Главное отличие молекулы от атома состоит в том, что при образовании молекулы необходимо затратить значительно меньшее количество энергии, чем при создании атома. И не случайно, молекулы без проблем рождаются в нашем мире, а чтобы наблюдать сотворение атома, необходимо отправиться на Солнце и заглянуть в его глубины. Вероятно, подобный расклад мы имеем и в генетике.
Оказалось, что свойством молекулы обладает не только молекула ДНК, но так же, по сути, ген высших организмов является молекулой, состоящей из отдельных кусков, как говорит Максим Давидович. Иными словами, молекула «ген» состоит как бы из атомов «кусков этого гена», каждый из которых можно определить термином «генный атом» или, короче, «генат». Таким образом, если генат в генетике уподобить атому в физике, то, подобно атомно-молекулярному учению в физике, мы получим генато-генное учение в генетике. При таком подходе мысль Франк-Каменецкого: «Итак, дарвиновский вопрос о происхождении видов превращается в вопрос о происхождении генов», – вполне может иметь продолжение: дарвиновский вопрос о происхождении видов превращается в вопрос о происхождении генатов. Организм человека способен, перестраивая генаты, создавать новые гены, что обеспечивает организму, нет, не эволюционное развитие, а всего лишь расширение возможностей организма в процессе приспособления его к изменяющимся условиям окружающей среды. Однако создавать генаты организм неспособен. Очень может быть, что самопроизвольное рождение генатов, как и атомов, происходит на Солнце, и уже оттуда они поступают на Землю. Процесс же перестройки генатов, в результате которой организм человека приобретает способность жить в совершенно фантастических условиях, демонстрируют нам представители восточных философий.
«Осенью 2002 года мировые информационные агентства сообщили сенсационную новость: в Бурятии откопали нетленное тело Хамбо-ламы Даши-Доржо Итигэлова, ушедшего из жизни 75 лет назад.
Эксгумацию тела Итигэлова провели 10 сентября 2002 года. После извлечения тела из короба его осмотрели специалисты Российского бюро судмедэкспертизы (РБСМЭ) Министерства здравоохранения РФ.
«Кожные покровы светло-серого цвета, сухие, податливые при нажатии на них пальцами. Мягкие ткани туго эластичной консистенции, подвижность в суставах сохранена. Волосяной покров на голове, ногтевые пластинки сохранены. Поза при извлечении из короба сохраняется без использования каких-либо поддерживающих и фиксирующих приспособлений. Каких-либо следов, свидетельствующих о ранее произведенном вскрытии полостей тела с целью возможной бальзамации или консервации, не обнаружено», — говорилось в официальном отчете». (Газета «Совершенно секретно» № 3 (190) за март 2005 года, «Тайна Хамбо-ламы», Таисия Белоусова).
Можно ли утверждать, что Итигэлов является представителем нового вида, который придет на смену Homo sapiens? Нет, нельзя. Итигэлов есть человек, который в результате определенного образа жизни ввел себя в подобное состояние. Напрашивается вывод, что организм вида Homo sapiens обладает широкими приспособительными возможностями, которые ни на чем другом не могут быть основаны, как на перетасовке, уже заложенных в организм, по выражению Франк-Каменецкого, «кусков генов» (генатов). Итигэлов доказал, что ДНК способна изменяться не только под воздействием внешних условий, обеспечивая организму приспособление к изменяющимся внешним условиям, но и под воздействием воли человека. Однако нужно понимать, что это не есть тот эволюционный путь, на котором способен возникнуть новый вид.
Успехи генетиков, хотят они того или нет, ставят их перед фактом предельно сложного, как устройства, так и работы организма. Обнаружив расчлененные гены в организме высших животных, генетики наткнулись на программу, так называемый, процесс «созревания» молекулы РНК, обеспечивающую связь ДНК с белковым синтезом. Трудно представить, что эта программа самопроизвольно выросла из хаоса исключительно под влиянием окружающей среды, т.е. в самопроизвольном процессе. Открытие программы созревания молекулы РНК, вынудило генетиков бросить все силы на ее изучение, и вопрос о происхождении генов как-то отошел в сторону. В своей книге Франк-Каменецкий задается вопросом.
«Может быть, на свете есть фабрика, на которой делаются новые гены, проверяются и отбраковываются. А может быть, такое производство существовало когда-то, на ранних стадиях эволюции, а потом, наработав огромный набор генов, отмерло? Конечно, было бы куда приятнее, если бы эти живые фабрики генов сохранились до сих пор, и их удалось бы обнаружить». (М. Д. Франк-Каменецкий «Самая главная молекула», стр. 78).
И сам же на него отвечает.
«Если окажется верной гипотеза, выдвинутая У. Гилбертом (это тот самый Гилберт, который участвовал в разработке метода чтения ДНКовых текстов, за что был удостоен Нобелевской премии), то далеко отправляться в поиски нам не придется. И нового названия тоже не потребуется. «Геногены» это не что иное, как эукариоты. Если яснее не стало, то, пожалуйста: это мы с вами!
К эукариотам принадлежим не только мы с вами. К ним относятся вообще все высшие организмы: и животные, и растения, и даже некоторые простейшие, так что если предположение Гильберта справедливо, то недостатка в фабриках генов нет и быть не может, пока есть жизнь на Земле». (М. Д. Франк-Каменецкий «Самая главная молекула», стр. 78).
Если предположение Гильберта рассматривать с учетом феномена Итигэлова, напрашивается вывод, что организм эукариота представляет собой не фабрику по производству генов, а мастерскую по перезагрузке, переналадке генов, имея при этом в наличие большой запас тех отдельных кусков генов, о которых говорит Франк-Каменецкий. Переналаженные гены не могут создать условия создания нового вида, т.е. не могут привести к эволюционной перестройке организма, но зато способны обеспечить данному виду широкий круг приспособительных мер в стремительно меняющихся жизненных условиях окружающей среды. Как показывает опыт Итигэлова, сознание человека способно оказывать определенное воздействие на процесс переналаживания генов, т. е. отдельные, по выражению Франк-Каменецкого, куски генов (генаты) находятся в организме эукариотов в достаточно подвижном состоянии. Однако по-прежнему повисает вопрос: кто создает те новые куски генов (генаты), на основе которых и происходят наблюдаемые эволюционные процессы в нашем мире? Очень трудно предположить, что они самопроизвольно возникают в результате воздействия лишь изменяющихся факторов внешней среды. Очень трудно, знакомясь с достижениями генетиков, не прийти к выводу, что вся живая природа создана разумом, и просто не могла, не имела на то никаких оснований самопроизвольно зародиться из хаоса.
Отдавая должное достижениям в генетике, Франк-Каменецкий пишет.
«Вот уже 30 лет молекула ДНК служит источником вдохновения для биологов и физиков, химиков и математиков, фармацевтов и медиков. Пожалуй, ни одно творение природы не приковывало к себе столь широкого внимания. И дело здесь не в последнюю очередь в том, что молекула ДНК была и остается ярчайшим примером того, как важнейшие биологические функции могут прямо вытекать из строения молекулы.
Собственно, вопрос о связи между строением и функциями, свойствами вещества – это узловая проблема во многих областях науки и техники. В одних случаях нужно знать из чего и как построить материал, чтобы он был сверхпроводником и чтобы сверхпроводимость сохранялась до возможно более высокой температуры. В других, – как построить полимерную сетку, чтобы она была и прочной, и эластичной. В третьих, – как сконструировать молекулу, чтобы она убивала раковые клетки, и не трогала нормальные.
Получить ответы на подобные вопросы, число которых бесконечно, очень и очень трудно. Специалисты, будто старатели, добывающие золото, по крупицам накапливают сведения о связи структуры и функции. На этом фоне модель ДНК Уотсона и Крика выглядит как самородок размером с небоскреб». (М. Д. Франк-Каменецкий «Самая главная молекула», стр. 141-142)
Если лишь модель ДНК в глазах генетика выглядит подобно небоскребу, как же его взору должна представиться сама молекула ДНК, когда, до мельчайших подробностей будут раскрыты секреты, связывающие структуры и функции. Можно ли представить себе, чтобы самородок мог самопроизвольно дорасти до размера с небоскреб? Это невозможно без вмешательства разума человека. Точно так же невозможно самопроизвольное строительство ДНК, которая была бы способна без вмешательства разума, Божьего разума превратить тот или иной вид высших животных в человека.
