Как трепетно манит
Прожитых лет сизаль:
По-прежнему хранит
Сакральную скрижаль.
Не думай, доверяй
Проникновенным снам,
Перекрестясь, вверяй
Себя своим Богам.
Они глядят сквозь нас,
Пророча наш удел,
Мильоном скорбных глаз,
Означив наш Предел.
Они сведут в одно
Борьбу Добра и Зла,
И будет всё равно
На выходе — зола.
Мистерии Добра
Порочны и глухи.
Узнала я вчера —
Они из шелухи…
Из шелухи цветов,
Фальшиво-сладких слов,
Мистерии Добра
Закрыты на засов.
Узнала я вчера —
Их окружает ров.
Прикрыли веера
Пороки злых основ.
Не посыпай власа,
Не для того зола…
Лукавая слеза
Ничтожна и мала.
И правда о Добре —
Не многая хвала,
А скрытые в золе
Ионы серебра.
Приверженцев Добра
Непробиваем клин.
Злу противостоит
Почти всегда один.
Очень понравилось. А особенно последняя фраза…. Ведь, так и есть. С теплом. Алена.
Не хочу показаться грубым, но с первого прочтения не совсем понятно о чем произведение.
Наверное о последней фразе, которая действительно превосходна, верна и близка многим!
(Субъективное мнение)
Сколько существует человечество, столько же
существует и желание осмыслить категории
этики – добро и зло.
.
Правомерно ли ставить, например, вопрос о
том, что понятия добро и зло объективны (в
том смысле, что и природе в целом присуще
подобное противоречие разнополярных сил)?
.
И применим ли к этим категориям релятивизм?
.
Правы ли сторонники этики ненасилия?
.
В некоторых религиях считается, что нет зла,
а есть лишь дефицит добра…
.
Практически все писатели и поэты уделили
этому противостоянию взаимополярных сил
много внимания.
.
И это естественно, поскольку добро и зло —
есть наиболее фундаментальные понятия
морали, синонимы понятий «нравственный» и
«безнравственный».
.
Но не все так просто в этой тысячелетней
истории противостояния добра и зла.
.
А причина проста – социальные корни этого
диалектического противоречия.
Уже Тимоти Лири очень точно указал, что
социум управляет людьми через их самые
низменные комплексы – страх, жадность,
тягу к власти и богатству, трусость.
.
В этой связи радует, что автор данной работой
еще раз поднимает столь важные вопросы.
.
Очень понравились мне строчки:
.
«Сомнительно Добро —
Помягче приземлить…»
.
И это очень правильно в том смысле, что
неадекватно примененное добро – есть уже
зло.
.
С уважением, Владимир
wf0005, A.Budnik , Zaharych_28 — благодарю вас за мнение и ценные для меня рецензии, в которых вы единодушно прочувствовали суть очень важной для меня гражданской
позиции в понимании Добра и Зла.
Не думай, доверяй
Проникновенным снам.
Мораль Добра и Зла!
Есть что осмыслить нам.
Спасибо! Понравилось! Пять!
С Уважением!
Сергей, а у тебя и у Алёны — нам надо учиться доброте. Спасибо.
Философские размышление о категориях добра и зла. Прекрасно выдержан стиль; последняя строчка подводит итог сказанному. Единственное «НО»: в Вашей фразе » И правда о Добре- НЕ многая хвала, А скрытые в золе Ионы серебра»,мне кажется было бы лучше союз «А» поменять на «НО», т.к. «А» подразумевает противопоставление , а » Но» это противопоставление сглаживает. Эмоционально -понравилось.Удачи!
Ирина, большое спасибо за ваше мнение. Хотела бы объяснить свой замысел этой образной конструкции:
И правда о Добре —
Не многая хвала,
А скрытые в золе
Ионы серебра
союз А в данном контексте сопоставления и несоответствия я мыслила как противительный. А союз НО, как мне казалось, внёс бы поучительный и безаппеляционный оттенок, чего я стараюсь избегать всегда и во всём.
Если эмоциональность удалась без излишеств — для меня это удача.
Значит, стих на » Ура».
Мне кажется, затянуто.
Рифмы в первых строчках предсказуемы, что на вас, Ниагара, непохоже.
На мой взгляд, по-настоящему удалось только завершение.
Orlando : на форуме в вашей рецензии написано — «слишком затянуто».
В таком случае было бы логично указать — без каких именно строк можно обойтись, чтобы подойти к завершению, которое по-вашему же мнению «по-настоящему удалось».
Бурому А: вы написали на форуме, что если бы было можно, то поставили бы оценку 6.9.
Поясните пожалуйста и вашу позицию: что же необходимо доработать в стихотворении ?
Эти уточнения мне необходимы чтобы знать, после каких трансформаций стихотворение может заслужить более высокие ваши оценки. Хотя судя по отзывам здесь читателей и одного достаточно авторитетного члена жюри, филолога Ирины, — всё в порядке…
Niagara написал:
А мы разве на «Вы»? Вроде, уже на «ты» перешли 🙂
В общем-то, на форуме я написал следующее:
«В поэзии ничего не понимаю, поэтому оцениваю чисто эмоционально. По-мокму, хорошо, но до «рекомендовано» чуть-чуть не дотягивает. Поставил бы 6,9, если бы была такая возможность. А так — 6,5.»
Вот не могу объяснить, руководствуюсь внутренними ощущениями. Тут кто-то предлагал оценивать стихи практически по математическим критериям, но, несмотря на моё техническое образование, этот метод мне не приглянулся. В целом стих мне понравился, и я поставил довольно высокую оценку, как мне показалось.
Спасибо, Андрей. Наверно действительно прозаику трудно судить стихи и наоборот…
Захарову: жаль, что не могу поблагодарить вас, что обнаружили всё же одно поэтическое место, как и не могу парировать «ужасающий» ляп…
«Мистерии Добра
Порочны и глухи.
Узнала я вчера —
Они из шелухи…
Из шелухи цветов,
Фальшиво-сладких слов.
Мистерии Добра
Закрыты на засов.
Узнала я вчера —
Их окружает ров.
Прикрыли веера
Пороки злых основ.
Не посыпай власа,
Не для того зола…
Лукавая слеза
Ничтожна и мала.
И правда о Добре —
Не многая хвала,
А скрытые в золе
Ионы серебра.
Сомнительно Добро —
Помягче приземлить…
Как превосходно Зло —
Взлететь и не убить!»
Здесь в первых четырех строках основная мысль, которая дльше расшифровывается, и само слово Добро употребелено аж 4 раза. Поэтому данный кусок понравился, показалось возможным пару четверок убрать.
Что касается «затянуто» и «слишком затянуто»: коммент я копировал. Не помню, как так вышло, наверно, сначала написал «слишком затянуто», потом пересмотрел и решил, что не очень-то «слишком» и отмел его)
Само собой, кроить вы ничего не станете, но был вопрос, пусть будет ответ.
Денис, спасибо что расшифровал свою позицию.
Теперь осталось дождаться расшифровки комментария с форума Захаровым.
В данном посте хочу ответить на мнение судьи zautok в обвинении меня пользованием красивыми словами и отсутствием смысла в ститхотворении.
В первых строках я пишу о том, с каким волнением нас тянет возвращаться к сакральному опыту, хотя он содержится в простом и грубом порой осознании святых для каждого истин. Я призываю доверять своей интуиции, той божественной чистоте, заложенной в нас. Мои размышления — о вечности бытия и бренности нашей. О том, что эмоции — это прах. Дальше идут рассуждения о Мистериях — фактически о процессе воспитания умственной культуры. О том, что истинное — скрыто, а наружное — порой ложно. Об Алхимии и философии слов и о том, что на пути поиска истины человек одинок.
Я могла бы не отчитываться о своём творческом замысле. Но у меня шкурный интерес: сделать себе реноме на критике. И чем она будет беспощадней — тем большей крутышкой я буду здесь выглядеть! Просто не знаю как ещё обозначить свою творческую позицию. Все с интересом читали «Код Да Винчи». Считайте, что у меня сейчас такой творческий период — писать стихи-пентаграммы со скрытым, но доступным -для любого желающего познать — смыслом.
Да: и отвечая на ваш упрёк относительно закрытого обсуждения — это меня обсуждают, а не кого-то другого, поэтому я одна вправе сделать это общедоступным или предпочесть сокрыть свой позор или триумф.