Уважаемая NIAGARA (45 comments)., читая Ваш, по-видимому, 46-й comment, у меня сложилось впечатление, что Вы заглянули лишь в конец статьи, не обнаружили перечень ссылок и быстренько состряпали этот самый 46-й comment. Ну где у меня Вы нашли хотя бы намек на то, что теория Гумилева – единственно заслуживающая доверия? Что же касается ссылок на источники, к которым я апеллировал, то они указаны в самой статье непосредственно. Те же источники, которые бы Вам что-то навевали, но к которым я не апеллировал, естественно, не указаны.
Похоже, необходимо заметить, что эта работа не является научным трактатом в полном понимании этого термина, в котором, действительно, ссылки на источники обязательны.
У меня появилось желание поделиться мыслями с человеком, для которого они окажутся созвучны. А так как источником моих мыслей является теория Гумилева, то не обратиться к ней, каким-то образом ее обойти я просто не мог.
Обращение человека к мыслям других людей – нормальная практика, сложившаяся в среде Homo sapiens, и, тем не менее, жонглировать исключительно чужими мыслями, даже если они принадлежат гению, как то маловато будет для человека мыслящего.
Человек должен иметь свои мысли, ну а когда их нет, действительно, «не о чем спорить тут», как вполне справедливо сообразил Vadim (78 comments). Да, 78 – это не 45, но у Вас еще все впереди.
Что же касается названия моей статьи, то оно полностью отражает, имеющееся на данный момент, знание. Возможно ли какое-либо движение какого-либо объекта при отсутствии энергии? Невозможно. Развитие – это одна из разновидностей движения, а пассионарность – одна из разновидностей энергии. Фраза «без пассионарности развитие невозможно» — тривиальна своим внутренним содержанием, и пытливому уму говорит лишь о том, что развитие человеческого общества без введения в него пассионарности (энергии) невозможно.
В выбранном мною контексте наиболее применим именно марксизм, как теория, являющаяся в полной мере антагонистичной по отношению к любой религии, и Кант был бы, так сказать, не ко двору. Эммануил Кант, в отличие от Карла Маркса, себя религии не противопоставляет. Нравственность и, как следствие, существование самого общества по Канту, без Бога невозможно, в то время, как по Марксу, существование Бога невозможно.
И последнее. Помните: «Нельзя объять необъятное». На данном этапе меня интересует христианство и буддизм.
Приглашаю к дальнейшему обмену мыслями и впечатлениями.
Искренне Ваш.
Вот уж воистину браво, vasklav!
Уважаемый автор! Первое,что бросается в глаза: вы представляетесь здесь другим именем.Интересно почему?
Теперь по существу. На ваши впечатления повлияло непонятное для меня негодование. Я очень внимательно прочла ту публикацию и вполне аргументированно указала на ее слабые места, а не
опустилась, в отличие от вас, до уничижительного термина «состряпано». Гневаетесь, что не удалось
загипнотизировать инстоляциями «под науку»?
В 3 абзаце данной публикации у вас одни противоречия,что делает его полностью абсурдным.
Еще раз о Марксе:естественно,что вы упорно цепляетесь за его теорию,ведь она составляющая каркаса
вашего изложения.Но он,как видите,не надежен.Найдите в себе мужество признать это и подыскать
другую опору столь любимой вами теории Гумилева.
Позвольте напомнить:мои замечания касались спорности названия публикации,отсутствия внятных источников, слабой аргументации и разбросанности.
И в заключение:странно все же, что человек,которого интересует христианство (последний абзац данной публикации), ссылается на теорию Маркса «в то время как по Марксу существование бога невозможно» (цитата предпоследнего абзаца данной публикации).
Всегда ваша
P.S. На ваше назидание «Нельзя объять необъятное»…Возможно.Но стремиться к этому нужно -хорошая мотивация прогресса. Вот где энергия пассионарности сублимируется в развитие не на словах,а практически.
Ваши «обиды» понятны. Напрашивается один вопрос. Как и КУДА вы намерены вводить пассионарность? В какое место человечества или хотя бы отдельно взятого человека?
Удачи в ваших поисках.