Стиха творение

Стиха творение ступает неумолчно,

Упорно двигаясь от мысли ко строке:

То шум дождя, то шелест крыл полночных,

То отблеск радуги, то замки на песке…

А то, виски сдавив укором явным,

Зачеркивает вырвавшийся крик —

И нет тебя, и нет добычи славной,

Которой возгордился бы на миг…

Как цепи рвать, как труд влачить Сизифов,

Пространство одолеть  порывом слов…

Твоим находкам не достанет мифов,

Презревших тот обыденный улов.

Но все равно…впрягаясь в нервы века,

Ты выверяешь вдох и выдох струн,

И нет тебя для славы и успеха,

А есть лишь голос затаенных дум…

И он прильнет, как звук рожденной скрипкой,

К твоим устам прохладно и слегка,

В нем аромат бурлящих соков липы

И стон ветров, крутящих облака…

И грянет гром! И засияют звезды

Во все концы, во все края земли…

Творить стихи не будет слишком поздно,

Когда они рождают изнутри

И ширь небес в загадочном обличье,

И детский смех, и бег коней степных,

И паруса пьянящее величье,

Как воплощенье всех чудес земных!

Стиха творение: 26 комментариев

  1. хорошо написано, но тема уж слишком соплива. Вроде бы и хорошо, но ни о чём
    Мы не паеты, паеты не мы

  2. Настоящая поэзия! Всё чувствую, когда читаю. После всякой мути — просто отрада!
    Вот в этой строке «как звук рожденной скрипкой», видимо в глаголе -необходимо другое окончание:рождённый?

  3. @ quentin ws:
    Не буду спорить, у каждого свое восприятие. А поэтом никогда себя не считал, это просто увлечение в меру способностей. Спасибо, что отозвались.

  4. @ ТАНЯ ДАРШТ:
    Спасибо! Разные мнения — это нормально. Насчет Вашего предложения…пока затрудняюсь ответить, но мне приятно, что Вы так неравнодушны.

  5. Стихи понравились.
    Однако «от мысли ко строке…» Плоховато прочитывается

  6. @ Uliss13:
    Первоначальный вариант у меня был «…по мысленной строке», но потом захотелось большей правдивости, и вышло то, что вышло. Конечно, коряво звучит, но это на моей совести останется.

  7. Какой-то высокопарный странный слог. Стиху не хватает обычной естественности. Я бы за него много не поставил.

  8. @ Песни и пляски:
    На этот счет может быть только два мнения: либо я не сумел заинтересовать читателя, либо читатель не захотел заинтересоваться. С любом случае благодарю за то, что потрудились отозваться.

  9. pantograf написал:

    @ Песни и пляски:
    На этот счет может быть только два мнения: либо я не сумел заинтересовать читателя, либо читатель не захотел заинтересоваться. С любом случае благодарю за то, что потрудились отозваться.

    Причем тут моя заинтересованность? Я говорил о слоге, а не содержании. Хотя, надо сказать, что и содержание мне показалось странным и неестественным.

  10. @ Песни и пляски:
    Хорошо, я понял. Пусть каждый остается при своем мнении. Надеюсь, правила сайта этого не запрещают…

  11. не запретят. Когда-то, очень давно, когда Лешечки (Песни и пляски) ещё не было, в стародавние времена на этом сайте был страшный-страшный Модератор. И занимался он тем, что придумывал страшные-страшные правила. Он был такой страшный, что забрал себе власть не только на сайте. но на форуме. Некторые люди пытались протестовать против его власти, но их безжалостно банил, а все их нецензурные протесты удалял с сайта навечно. Со временем на задворках форума образовалось кладбище героев, которые боролись с безжалостным тираном, но были им убиты в неравной схватке. Там и прошло детство Лешечки. Он часто приходил к своему названному дедушке, Михайле Тимофеичу, лбил играть с муравьями в зеленой траве и лепить куличики из жёлтого песка на свежих могилках.
    Михайла Тимофеевич любил водку. Он заставлял Лёшечку собирать стопарики, которые оставляли безутешные родственники возле крестов, а в подпитии рассказывал внуку страшные истории про страшного Модератора.
    Михайла Тимофеич до сих пор не умер, но Лёшечка уже вырос. И всё-всё помнит про те тёмные времена

  12. Модератор тогда так всех поубивал, что стало ему скучно. И он ушёл. Ибо не с кем стало воевать, кончилось мясо. Но он может вернуться, Лешечка не раз слышал это от дедушки.
    Дедушка в это верит. И Лёшечка тоже

  13. а может, и не вернётся Модератор. Но всё бывает на этом свете. Вот если наступят опять тёмные-тёмные времена …

  14. Видно скучно тогда было на сайте, да, Квентин? Вот ты насколько я понимаю банил людей, а какова была твоя мотивация? Неужели порядок? Нет-нет, скажи, скучно мне было, скажи, и тогда я тебя просто и по-русски полюблю. Ведь будь я на твоем месте, я бы тоже банил, ну так, фарса ради.

  15. @ quentin ws:
    Большое спасибо за просветительскую лекцию, очень занятная история. Впрочем, вполне обычная для модерируемых сайтов.

  16. Вы знаете, я не соглашусь с оценкой «это настоящее». Именно из-за несколько странного приема написания. И образы вроде — все понятные, удачно «скомпонованные» и ритм есть, хотя не с первого раза, не «влет» а с возвращением на 2- 3 стоки назад прочитать получилось. И вроде как исреннеее чувство вас вело… Но поистине — «Сизифов труд», ибо нет там свободного полета слов, которые перестаешь замечать, читая… Сбивается глаз при чтении, при попытке прочитать… Ну не Державина же ж читаю — современника. К чему это «усложнение»? К чему это «рокко-барокко» словесное? Смысл потерялся за изобилием резных и позолоченных элементов… А ведь искренность — то наверное была, выплеснуть «свое, глубинное» хотелось. Избавьтесь от этого тяжелого стиля. Он — как пышный корсет 18 века на напудренной даме в парике и с «мушками» на набеленном лице. Хорошо — на картинах в музеях. Не надо приукрашивать порыв искусственными оборотами. от этого поэзия только страдает, а не становится «высокой словесностью» и не становится «изящным слогом».

  17. @ Елена Форафонтова:
    Благодарю за откровенное мнение, но не могли бы Вы уточнить, что подразумеваете под «странным приемом написания». Конечно, насчет свободного полета слов, у гениев проще, а если современник — он тоже должен все с ходу выплескивать? Помилуйте, о каких искусственных оборотах идет речь, мне бы хотелось понять.
    С уважением, Павел

  18. Как цепи рвать, как труд влачить Сизифов,

    Пространство одолеть порывом слов…

    Твоим находкам не достанет мифов,
    _______________________________________
    Каких мифов и каким находкам? Рифма ради рифмы.

    Презревших тот обыденный улов.
    ________________________________________
    Еще одна рифма ради рифмы приправленная искусственной «красивостью» («презревших», «обыденный»)

    Но все равно…впрягаясь в нервы века,

    Ты выверяешь вдох и выдох струн,
    _______________________________________
    Вот начали фразу хорошо, даже «сильно». И что дальше? Вдох и выдох струн — уже «корябает», но даже если это допустить, то дальше:

    И нет тебя для славы и успеха,

    А есть лишь голос затаенных дум…
    ____________________________________
    Никакой связи с началом тем самым про нервы века… И в результате — «искусственность конструкций», которая настолько тяжело воспринимается то ли из-за общей сумбурной обрывочности, то ли из-за попытки в единую цепочку впихнуть массу образов, то ли из-за напыщенности самих слов, что прочитать это на «едином дыхании» совершенно не получается. я осилила прочтение с четвертого раза, в том смысле, что смогла прочитать, не спотыкаясь на каждой строчке и не возвращаясь в начало.

    Мое глубокое убеждение, что современник может и должен говорить СВОИМ языком, а не пытаться работать в «манере 18 века» . А ощущение этой «манеры» — не отпускает от начала и до конца чтения. И это напрягает некоторой «неестественностью слога».

    И он прильнет, как звук рожденной скрипкой,

    К твоим устам прохладно и слегка,
    __________________________________________
    Мне сложно понять как мелодия, рожденная музыкальным инструментом может прильнуть к УСТАМ. На мой взгляд, это искусственный образ.

    А вот дальше совсем тяжело

    Творить стихи не будет слишком поздно,

    Когда они рождают изнутри
    ________________________________
    Вот эта конструкция «рождают изнутри» ужасна… Может это и личное конечно, но у меня мгновенно всплывает в памяти «у нея внутре неонка» (с). Сказка о Тройке (Стругацкие). Можно рождать «снаружи»?!

    И ширь небес в загадочном обличье,
    ________________________________
    Для меня загадка — что же вы хотели сказать про загадочное обличье в коем кроется ширь небес… — У вас получился набор слов, «необходимой и достаточной красивости» но вновь — бессмысленных ибо у этого образа нет продолжения — далее идет уже детский смех и кони и парус…

    Вы только не обижайтесь ;). На меня многие обижаются ;). Я всегда говорю то, что считаю нужным сказать.

  19. @ Елена Форафонтова:
    Ну что же, мне теперь стало понятнее Ваше недоумение. Попробую сколько время позволит привести свои аргументы, итак:
    твоим находкам не достанет мифов — здесь автор говорит, что ему не сравниться по мощности с мифами, и они (мифы) конечно же посчитают его труд слишком обыденным;
    презревших тот обыденный улов — какая же это красивость, это правдивость, даже я бы сказал, излишняя;
    и нет тебя для славы и успеха — автор пишет не для красивости и самопрославления, а только для выражения своих дум. Здесь как раз и есть связь с нервом века, когда многие желают подать себя и только себя;
    и он прильнет, как звук рожденный скрипкой — но это же так просто и понятно, ведь это же звук, это голос автора, из его уст ложащийся в строку, а вы разве не проговариваете свои стихи, когда пишете?
    когда они рождают изнутри — тут есть за что зацепиться, это правда. Но все равно из глубины души рождаются образы того загадочного обличья неба, в котором Вам, очевидно, все понятно, а вот для автора это загадка.
    Вот кажется я и успел ответить на Ваши возражения. Вы тоже не обижайтесь на мой ликбез.

  20. @ pantograf:
    Спасибо за разъяснения ;). Беда-то в том, что я прекрасно понимаю, «что хотел сказать автор». Я о ФОРМЕ изложения говорю. А вы мне «раскрыть содержание» пытаетесь. У меня лчень хорошее воображение, поверьте. В данном случае я пыталась вам сказать, что для отображения ваших чувств и образов вы выбрали крайне неудачную, «псевдо-красивую» форму. И она выгладит как латунная дверная ручка, претендующая на «богатый золотой аксессуар».

  21. @ Елена Форафонтова:
    Хорошо, тогда о форме. К большому сожалению люди сейчас привыкли к легкому чтиву, чтобы мозги не напрягать.Пустые стишата, песенки ни о чем и так далее. Форма выбрана мной именно для того, чтобы читатель не пробегал мимо и не пытался сразу опровергнуть, а задумался, почему это автор пишет «именно так», с чем это связано и для чего. Вот Вам показалось псевдо-красивым, впрочем Ваш юмор я оценил и воображение тоже. Нельзя понижать уровень культуры, он и так уже ниже некуда. И пусть в тех строках нет совершенства, но есть стремление к нему.
    Благодарю от дверной ручки — право, забавно…

  22. @ pantograf:
    Порыв оценила. Намерение достойно уважения как минимум. Но оно столь неочевидно, на мой взгляд, что скорее результат противоположный «задуманному» вызовет. Говоря о дверной ручке я имела в виду не автора а попытку использовать данную форму. Так что если вас это сравнение «царапнуло», то напрасно.
    Если вы планируете и в дальнейшем использовать подобную форму, то мне кажется, стОит задуматься о количестве «словесных изысков на единицу стихотворения» :). Они вполне имеют право на жизнь, но не в таком «изобилии». Иначе теряется «вкус слова».

  23. …И всё же это не тот автор, которого следует упрекать в чём бы то ни было. Нельзя этого делать в данном случае. Даже если допустить, что у Лены исключительный вкус, — слишком много необоснованного драматизма:вкус -вещь частная, а самовыражение в поэзии — и тем более! Подчёркиваю — в поэзии, что в данном случае — налицо!
    Автор не нуждается в защите. Просто данным постом я бы хотела удивиться явному давлению на автора.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)