ДУЭЛЯНТ

Холодное утро, тревожно кукушке,
Был месяц весенний апрель.
На тихой, в лесу затаённой опушке,
С зарёй начиналась дуэль.

Дворяне сошлись родовые, два графа
Скрестили стальные клинки.
И ревность по венам текла как отрава,
Бой начался взмахом руки.

Толстой граф, вложил ярость в натиск свой первый,
Сверкали клинки острых шпаг.
Тугой тетивою натянуты нервы,
И гибель сулит каждый шаг.

Скрещённые шпаги в бою зазвенели,
И бился метал об метал.
В траву порыжелую искры летели,
Их каждый удар высекал.

Толстой сделал выпад, с коварством кинжала
Направил клинок точно в цель.
Вонзил в грудь соперника шпагу как жало,
Трагично окончив дуэль.

Граф Фёдор Толстой, балагур, забияка,
Как будто был небом храним.
Сей факт, расценив как послание знака,
Считал, что стал неуязвим.

Картёжник, гусар, дуэлянт, франт, кутила,
Красавец, буян и храбрец.
Его не одна дама пылко любила,
О, сколько разбил он сердец!

Дуэль почитая за плёвое дело,
Частенько сам лез на скандал.
Прекрасно стреляя, фехтуя умело,
Он в схватках всегда побеждал.

Друзей подбирал, бесшабашных и цельных,
Сродни, чтоб ему был их пыл.
Людей не жалея он в схватках дуэльных,
Одиннадцать душ погубил.

А годы летели вперёд словно птицы,
Всё так же он был холостой.
Но время пришло дуэлянту жениться,
Стал мужем граф Фёдор Толстой.

В прекрасном, удачном, счастливейшем браке,
Родилось двенадцать детей.
Но графа терзали из прошлого страхи,
Обрывки зловещих теней.

Один за одним- гибли юные дети,
Над ними давлел некий рок.
За зло совершённое каждый в ответе,
Платить по счетам грянул срок.

Когда умирали трагически дочки,
Граф знал- Провидение мстит.
И в списке убитых им, ставил он точки,
А рядом печальное-квит.

Он думал о том, как нелепо и глупо
Прошла жизнь, в висках седина.
Одиннадцать жертв-за одиннадцать трупов,
Вот страшной расплаты цена.

ДУЭЛЯНТ: 53 комментария

  1. Холодное утро, тревожно кукушке,
    Был месяц весенний апрель.
    Маким, почему, начав «в настоящем времени» поэтическое повествование, вы уже во второй строке переходите в прошедшее? И какой-то очень бледный «никакой» этот глагол «был»…

    На тихой, в лесу затаённой опушке,
    С зарёй начиналась дуэль.
    Последняя фраза читается как повествование о начали дуэли. В зарей дуэли, а не между людьми.

    Дворяне сошлись родовые, два графа
    Скрестили стальные клинки.
    И ревность по венам текла как отрава,
    Бой начался взмахом руки.
    Караул! «Графа» и «отрава» рифмуются так же как у Незнайки — «палка — седедка» :(.
    Бой начинается выпадом. Если вы имели в виду взмах руки секунданта, то в текущей версии это никак не отражается. И получается, что стоят два графа, скрестив шпаги, потом кто-то из них машет рукой и начинается гм… «бой». Но по отношению к дуэли этот термин на мой взгляд мало применим. Это не бой — это поединок.

    Толстой граф, вложил ярость в натиск свой первый,
    Сверкали клинки острых шпаг.
    Тугой тетивою натянуты нервы,
    И гибель сулит каждый шаг.

    Первая строка выбивается из ритма и читается как «Толстойграф.» Почему гибель сулит шаг, а не выпад? Они что над пропастью сражаются? Мне кажется надо тут еще поработать. Бессмыслица какая — то. Ощущение что шаг в сторону — и они свалятся куда-то… Как будто на бревне фехтование идет.

    Скрещённые шпаги в бою зазвенели,
    Уже третий раз — шпаги и второй раз скрещенные. Сама конструкция тяжеловесна,. Ощущается как скрестили люди оружие. А потом оно зазвенело.

    И бился метал об метал.
    Неудачный глагол. «бился» — ассоциативно либо кто-то во что-то колотится, либо стучит. Ведь столько звуков от звона до скрежета издает оружие в ходе поединка. Тем более такое как гибкая шпага. А у вас «бился металл об металл». И почем «об»? Там же нет гласной — вполне допустимо «о металл». а то читается как «обметал» (т.е. гм… вовсе из другой области. Швейной.

    В траву порыжелую искры летели,
    Их каждый удар высекал.
    Ну это вообще знаете ли… аниме какое-то. Мультяшное. Каждый удар — высекает искры?! В поединке на шпагах? Там что — исключительно рубящие удары? Тогда это не графья… Это кузнецы какие-то…

    Толстой сделал выпад, с коварством кинжала
    Направил клинок точно в цель.
    Воспринимается следующим образом: Человек делает выпад, пауза, направляет клинок (следующее после выпада действие). Если вместо «сделал» вы бы написали «сделав» — тогда все выглядело бы иначе. Сочетание «с коварством кинжала» — неудачное. Кинжал сам по себе не может быть коварен. Коварен бывает УДАР кинжалом. А у вас получается, что обычное холодное оружие — «коварно». Подумайте, возможно как-то это надо видоизменить, иначе странно читается.

    Вонзил в грудь соперника шпагу как жало,
    Трагично окончив дуэль.
    Ничего не имею против, разве что читается «вонзилвгрудь» и «какжало».

    Сей факт, расценив как послание знака,
    Ужас… «как послание знака» — ужас… Расценить сей факт можно как милость провидения, как угодно. Но знак посылаемый — это то или иное событие. Неуязвимость в поединках «знаком» на мой взгляд, называть некорректно. Знаком может быть заяц, перебежавший дорогу Пушкину перед возвращением в столицу, которое закончилось трагической дуэлью и гибелью.

    Считал, что стал неуязвим.
    Читается как «считалчто».

    Картёжник, гусар, дуэлянт, франт, кутила,
    Красавец, буян и храбрец.
    Его не одна дама пылко любила,
    строка про дам как-то не совсем в ритм. Тяжело читается из-за этого. При попытке войти в ритм мысль начинает соскакивать с нужного настроя на совершенно современные «тренды» ;), что немедленно усугубляет проблему.

    Дуэль почитая за плёвое дело,
    Частенько сам лез на скандал.
    Читается как «самлез». Если переставить местами эти два слова, мне кажется будет лучше.
    Но, как-то фраза про «лез на скандал» не сочетается с образом графа и дворянина. К графу такому скорее термин «дерзил» подходит Может быть «Дерзил, затевая скандал»?

    Прекрасно стреляя, фехтуя умело,
    Он в схватках всегда побеждал.
    Да почему же схватка-то? Ну не вяжется этот термин с дэлью, поединком … Ну совсем не вяжется.
    Вообще это четверостишие мне кажется лишним. Характеристика «главному герою» уже дана и красочный портрет написан.

    Друзей подбирал, бесшабашных и цельных,
    Зачем запятая после «подбирал»?

    Сродни, чтоб ему был их пыл.
    Ну совсем как-то не по-русски написано 🙁

    Людей не жалея он в схватках дуэльных,
    Одиннадцать душ погубил.
    Итить-колотить! Опять «Схватка дуэльная». А про честь, которая дороже всего как? С чего он должен был щадить людей и жалеть их? Его бы небось не стали прощать — жалеть…

    А годы летели вперёд словно птицы,
    «А годы летят, наши годы как птицы летят…» (с) мда.

    Всё так же он был холостой.
    Но время пришло дуэлянту жениться,
    Стал мужем граф Фёдор Толстой.

    В прекрасном, удачном, счастливейшем браке,
    Родилось двенадцать детей.
    Но графа терзали из прошлого страхи,
    Обрывки зловещих теней.

    Один за одним- гибли юные дети,
    Над ними давлел некий рок.
    Рок — довлеет (у вас опечатка).

    За зло совершённое каждый в ответе,
    Платить по счетам грянул срок.

    Когда умирали трагически дочки,
    Граф знал- Провидение мстит.
    И в списке убитых им, ставил он точки,
    А рядом печальное-квит.

    Он думал о том, как нелепо и глупо
    Прошла жизнь, в висках седина.
    Одиннадцать жертв-за одиннадцать трупов,
    Вот страшной расплаты цена.
    Максим… ну какая в пень цена страшной расплаты?! Это уж воля ваша вообще не по-русски.

    Вот почему вы смогли написать «ссору»? Потому что это так или иначе пережили сами.
    Оставьте вы уж графьяи графское. Лубочная у вас вышла картинка в этот раз. В отличие от «Ссоры» — ярокой и правдивой. Да еще и весьма недурственно написанной.

  2. Все снова и все так же.
    Дворяне сошлись родовые, два графа
    Скрестили стальные клинки.
    И ревность по венам текла как отрава,
    Бой начался взмахом руки.
    Макс да пиши уже ученые точные трактаты. Где все даты по дням и часам. Народ требует научного подхода, а не художественного вымысла. Или знаки препинания ставь пожирнее шрифтом, что-бы их видели и поискали в своем воображении картинку, а не читали, как молитву заунывно без остановок и всплесков эмоций.
    После таких трактатов на тему разбора не хочется не только читать именного этого автора, но и всех остальных. Не только читать, но и на сайт заходить противно. Интересно почему на других лит.сайтах люди более терпимо относятся к другим авторам. Почему с этого сайта уходят авторы и кстати хорошие и находят пристанище на других сайтах, где делают тоже замечания, но в такой интеллигентной форме, что хочется исправить произведение и сделать его лучше, а здесь после прочтения постов с критикой остается осадок довольно с гаденьким запашком.

    Фу!Елена Форафонтова написал:

    Холодное утро, тревожно кукушке,
    Был месяц весенний апрель.
    Маким, почему, начав “в настоящем времени” поэтическое повествование, вы уже во второй строке переходите в прошедшее? И какой-то очень бледный “никакой” этот глагол “был”…

    На тихой, в лесу затаённой опушке,
    С зарёй начиналась дуэль.
    Последняя фраза читается как повествование о начали дуэли. В зарей дуэли, а не между людьми.

    И где тут переход во времени?

    На тихой, в лесу затаённой опушке,
    С зарёй начиналась дуэль. Неужели совершенно нет воображения понять, что дуэль начиналась на заре. Или надо точно указать в какое время и где и что? Бред.

  3. @ Надежда Матвеева, прекращайте уже. Вы же прекрасно видите технические ляпы, выпадение ритма и неудобочитаемость. Похвалите Макса за то что он просто классный пацан и, судя по всему, природный аристократ. Признайтесь в симпатии любым другим способом, но не пытайтесь всему миру доказать, что король-таки не голый. Ему ведь только хуже.
    Никто же не говорит о бездарности и неспособности, никто не матерится и не брызжет слюной. Идёт нормальный рабочий процесс.

  4. @ Елена Форафонтова:
    ты слишком увлеклась деталями. И не упомянула о главном. О чём и для чего это сочинение? Стоило ли рифмовать статью в биографии Толстого вообще?

  5. @ quentin ws:

    Стоило или нет — это не наше дело. Автор решил, что стоило, а он царь и бог.

    @ Надежда Матвеева:

    И, да, конкретно по тексту.
    Учёный трактат здесь не нужен. Описываемые события всем более или менее известны.
    Недостаток в том, что стихотворение смётано на скорую руку. Тезисно, без заботы о размере и благозвучии записана канва. Это черновик. Стишок требует, как минимум «отделки», как сказали бы во времена графьёв.

  6. Мда, как тут всё запущенно… такое ощущение идёт битва гениальных критиков, с нерадивыми и глуповатыми, а главное бездарными рифмоплётами!!! И цель этой битвы как выразился самый лаконичный и гениальнейший из всей кагорты критиков Квентин, доказать что сама критика имеет большую художественную ценность, чем критикуемое произведение… 🙂 Ибо эта критика наполнена таким самолюбованием и даже я бы сказал сквозящим сквозь строки вдохновением, что порой и Моро и Елена могут сказать по завершении своего опуса «Ай да Моро (Елена) ай да сукин сын (дочь), как я его в пух и прах разнёс…»
    Вообще пора наряду с оценками к произведению, ввести оценки за критику, а то и вообще оставить одни оценки для критика, ибо произведение это всего навсего пища, жратва, а критик то кто пожирает эту жратву и перерабатывает, выдавая на выходе испражнения своего всесокрушающего и безжалостного вердикта!!!
    Елена полезная информация в вашем произведении есть, но её максимум 10% по технике, остальное всё полный бред и больше смахивает на попытку самореализации и самолюбования своими талантливейшими измышлениями!!! Чем кстати грешат, большинство здешних доморощенный критиков, как говориться в творчестве не могём, так тут покажем как мы талантливы…

    Жалко что вы не поняли о чём я написал и для чего я это написал…

    @ Кирилл:
    Кирилл у меня создаётся впечатление, что ты решил набрать очков перед «авторитетным» большинством, посредством поддакивания и заискивания, это ты зря, дружище свои прежние позиции ты этим вряд ли восстановишь, наоборот уважать меньше будут… поверь!!!

    @ quentin ws:
    Квентин, а о чём ты мне предлагаешь писать «Другу на ДР» или «О не родившихся поэтах» базара нет монументальные произведения по своей глубине, красоте и сюжету, но уволь на энто пойтить не могу, это твоя поляна!!! Я после первого четверостишья если их больше чем одно, зевать начинаю!!!

    А теперь ругайте меня ГЕНИЯ!!! гггггггггг

  7. Елена Форафонтова написал:

    Вот почему вы смогли написать “ссору”? Потому что это так или иначе пережили сами.
    Оставьте вы уж графьяи графское. Лубочная у вас вышла картинка в этот раз. В отличие от “Ссоры” — ярокой и правдивой. Да еще и весьма недурственно написанной.

  8. Ошибаетесь Елена, «Ссора» такая же гипотетическая фантазия, как и «Фрегат» «Охота» «Дуэль» просто там формат стихотворения сухой и ёмкий, что здесь на «Прозе» в данный момент времени идёт на ура… 🙂
    Знали бы вы из какого сора, родилась эта «Ссора» вы бы удивились… 😉

  9. @ Максим Веремейчик:

    Понимаешь Макс, то что сейчас делает Надежда — это глупо по отношению к любому более менее грамотному и думающему человеку и подло по отношению к тебе.
    Мне нахрен никакие очки не нужны, и уж тем более перед Квентином (без обид Володя), просто промолчать не получилось. Мерзко это всё.
    Мне казалось, что ты сам все свои косяки видишь, просто рвёшь на груди тельник, чтобы не потерять лицо, но есть опасения, что Надя тебя таки окончательно убедила в гениальности и непогрешимости.
    Жаль…

  10. @ Кирилл:
    При чём тут Надежда…?!! Хотя я с её точкой зрения полностью согласен… ибо она полностью совпадает с моей, которую я уже задолбался здесь доказывать!!! Какие ты тут разглядел косяки…?!! Есть немного чисто технических, типа слипания слов, не отрицаю!!! Но 90 процентов замечаний это же бред чистейшей воды…!!! Елена пространно теоретизирует с точки зрения правильности написания прозы, но это поэзия… здесь приходится и инверсии использовать!!!
    И вообще в этом формате повествовательном вообще никто здесь не пишет, но вы его не перевариваете смотрю органически, ты например пишешь свои шаблонный сонеты, выверенный и взвешенный, хорошо конечно, но это всё шаблонно… Я иду своей тропой, возможно не всё гладко, но это мой путь, я не тупо отрицаю критику априори, 10-15 процентов конструктива у Елены я увидел и намотал на ус… но остальное это пространные, теоретические измышления, просто-вода…!!!

    А то что я ГЕНИЙ, не гений ,а именно ГЕНИЙ я сам прекрасно знаю… «Я гений Игорь Северя…» Тьфу ты «Я гений Максим Веремейчик»
    Ибо как говорят великие «Кто не считает себя гением, не является даже талантом» гггггггггггггггг

    Надь, тебе спасибо за поддержку даже опасно сказать… заплюют, конкуренты по гениальности, но я всё таки осмелюсь и изреку -Надя форевер, пусть другие гении пасутся и травку жуют… 😉

  11. Максим Веремейчик написал:

    Ошибаетесь Елена, “Ссора” такая же гипотетическая фантазия, как и “Фрегат” “Охота” “Дуэль” просто там формат стихотворения сухой и ёмкий, что здесь на “Прозе” в данный момент времени идёт на ура…

    Да мне фиолетово, что и как здесь идет ;). Лаконичность и емкость Ссоры где (если вы читали) — 2 ДВА слова, предложенные мной чуть-чуть усиливающие на мой взгляд и более точно передающие чувства и накал страстей — это хорошее стихотворение. Чего совершенно не могу сказать об «Охоте» и «Дуэлянте». В «ссоре» даже напильник не нужен — пара штрихов.
    Максим Веремейчик написал:

    Знали бы вы из какого сора, родилась эта “Ссора” вы бы удивились…

    Максим — абсолютно неважно из какого сора вы создали хорошее стихотворение. Весь творческий процесс — он «за кадром». Читатель видит РЕЗУЛЬТАТ и читает результат «тврческих мук».
    Если вам нравится сахарный сироп похвалы в стиле «как мило, забавно, образно, пахнУло стариной и т.п.» то вы не можете не видеть, что это — «ниачем». Просто «моральная поддержка» из лучших побуждений, очевидно. А она вам нужна? Моральная ТАКАЯ поддержка, которая лишь углубляет творческий «покой». Напоминает, простите сцену «работы с автором» (Велюров — Соев) в фильме «Покровские ворота», где нетленные строки про «пере-квалифи — цировааться» очень понравились супруге «поэта-песенника». Вам этот уровень поддержки нужен? Зачем, если вы можете ЛУЧШЕ?

  12. quentin ws написал:

    @ Елена Форафонтова:
    ты слишком увлеклась деталями. И не упомянула о главном. О чём и для чего это сочинение? Стоило ли рифмовать статью в биографии Толстого вообще?

    Квентин, я не увлеклась деталями. Ответа на вопрос «зачем» подобное стихотворение нести не может в принципе. Это не посвящение. Поэтому и «граф Толстой» — лично у меня с семейством РЕАЛЬНЫХ Толстых никоим образом не проассоциировался. Просто — гипотетический образ. Примерно как в версии «корнет Оболенский» и «поручик Голицын» ;).

  13. Как все дружно забеспокоились. Умиляюсь.
    Разбор ошибок в пользу автору только конструктивный, а не серень-дребидень. Типа; — «Я так считаю, что ваши борзые не могут делать того, что позволено другим» 🙂
    Только на Макса вашего интеллекта и хватает. О’кей! Только не надо мне диктовать кого мне поддерживать и не стоит натравливать на меня своры ваших легавых. Я не из пугливых.

  14. Спотыкач — строки выстреливают отдельно стоящими словами подряд, как картечь. Вам нужно познакомиться с силлабо-тонической системой выстраивания стихотворения, если вы хотите чего-то достичь, ибо сюжет не вытянет на хороший уровень, если вы понятия не имеете об алгоритме в поэзии.

  15. @ Надежда Матвеева:
    адежда, я уверена, что вы прекрасно все увидели. Но если не заметили сами я покажу подробнее.
    Переход во времени? Легко:
    Первая строка стихотворения — настоящее время. Вторая — прошедшее.
    «С зарей начиналась…» — вы сами почему-то употребили «на заре». Думаю, что именно в связи с тем, что версия » с… начаналась дуэль» воспринимается как речь о дуэли С кем-то (чем-то). Если бы речь шла о дуэли ночи и зари — это было бы нормально. Но речь-то о людях. Однако это становится ясно лишь из дальнейших строк. И где тут «целостность картинки»? И так, простите, каждый раз. Только начинаешь пытаться эту самую. «картинку» разглядеть, только вырисовываются какие-то черты, звуки, краски — НА тебе! Очередная странность, мягко говоря.
    Но, поскольку вы (да и Максим) не любите длинные трактаты с разбором, я пожалуй, остановлюсь на этом. Замечу лишь одно: Максим сам ранее утверждал, что критика должна быть «конкретной», и не должна ограничиваться лаконичным замечанием в формате «ерунда!». Я дала подробный разбор (получив кстати, упрек в излишнем увлечении деталями, гы), но и это вас не устроило.
    Мое глубокое убеждение состоит в том, что отзывы в формате «розовая вата», сообщающие автору, что его произведение «создало настроение….» и подобная «поддержка» — путь к «соевщине».

  16. Надежда Матвеева написал:

    Как все дружно забеспокоились. Умиляюсь.
    Разбор ошибок в пользу автору только конструктивный, а не серень-дребидень. Типа; — “Я так считаю, что ваши борзые не могут делать того, что позволено другим”
    Только на Макса вашего интеллекта и хватает. О’кей! Только не надо мне диктовать кого мне поддерживать и не стоит натравливать на меня своры ваших легавых. Я не из пугливых.

    Надежда, что это было? Мне кажется, начался переход на «личности». Это как минимум не конструктивно . Хотя и весьма эмоционально ;).

  17. @ Елена Форафонтова: Я в отличие от некоторых не называла имен конкретных, но узрели меж строк камешек в свой адрес, так я тут при чем, значит поняли, что не правы?
    Кирилл приписал мне не озвученные мною действия, ему ответила адресно. Или на меня можно помои лить и приписывать мне то, о чем я не писала? Чего все взвились, что я нашла ляпсусы и ваших критических постах?. Неприятно? А я вытаскивала из дерьма многих произведения, когда их банили по первое, в том списке многие были и Тишкова и Ковтун и Квентин с МОРО, а Макс не первый и не последний в этом списке.
    Елена Форафонтова написал:

    Первая строка стихотворения — настоящее время. Вторая — прошедшее.
    “С зарей начиналась…” — вы сами почему-то употребили “на заре”

    Ничего подобного Лена. Написано «с зарей начиналась», но в стихотворной форме допустимо написать «С зарей» , то есть я пояснила свое видение, что я как-раз для себя при прочтении поняла, что охота начиналась на заре. И с какого такого будуна вы решили, что первая строка — это прошедшее время?
    «Холодное утро, тревожно кукушке, был месяц весенний апрель». Холодное утро — далее стоит запятая, тревожно кукушке (запятая) был месяц весенний апрель. (точка). Мы представляем , что утро было холодное, поскольку это подчинено рифме и ритму то не возбраняется опустить слово, без которого все ясно, а так же в данном случае надо проверить предложение в повествовательной форме. «Холодное утро, тревожно кукушке, был месяц весенний апрель.» — Вот так смотрится предложение если его написать с теми же знаками, как у автора. Я дорисовываю. потому, как после запятой уже есть слово «Был»- а два раза в одном предложении одно и то же слово нонсенс. Получится = » Было холодное утро, было тревожно кукушке, был месяц весенний апрель». Теперь вы поняли о чем я? Или настаиваете что в одном предложении Макса через запятые разные времена?
    Если бы он писал в прозе, он вероятно построил бы предложение так:- «В то апрельское холодное утро, было тревожно кукушке», но автор не пишет прозу и не обязан все разжевать и положить в рот читателю. О таком же ассоциативном в отношении охоты в лесу. Ведь вы сами знаете, что не правы, так зачем пытаться выкрутится, и еще перевести стрелки, говоря о посягательстве на личность. Эх! Юношеский максимализм.

  18. Елена Форафонтова написал:

    Но, как-то фраза про “лез на скандал” не сочетается с образом графа и дворянина. К графу такому скорее термин “дерзил” подходит Может быть “Дерзил, затевая скандал”?

    А каков образ Графа?
    Граф Федор Иванович Толстой с детства отличался физической силой, ловкостью и необузданным нравом. Пушкин в стихотворении называет его философом, добавляя – «который в прежние лета развратом изумил четыре части света».
    Дуэль была, но какова причина? Состоявшаяся скандальная дуэль с полковником Дризеном, для Графа, в итоге принесла ему ряд серьёзных неприятностей. Поводом для дуэли послужил разнос за опоздание на полковой смотр, который устроил графу полковник. Ругани в свой адрес Толстой не переносил, а тут он еще и чувствовал себя чуть ли не героем, ведь вместо смотра он летал на воздушном шаре. Последовала резкая выходка в отношении командира и в результате – дуэль. В итоге Толстой оказался на шлюпе «Надежда», где в длительном плавании Толстой, не обремененный служебными обязанностями, развлекался как мог. Он перессорился почти со всеми офицерами. Во время редких стоянок граф давал волю своей необузданной фантазии. В бразильском порту Додестеро он сцепился с португальским офицером,
    Дуэли, разжалование в рядовые, отставка, содержание в Выборгской крепости, ссылка в деревню под Калугу – все это уместилось в менее чем четыре года жизни Толстого. По свидетельствам современников, граф в совершенстве владел всеми видами оружия. Превосходно стрелял и мастерски рубился на саблях.
    Так не таким ли показывает нам своего ЛГ автор? Или надо восторгаться по учебникам литературы выпуска 80-х.

  19. Надежда Матвеева написал:

    @ Елена Форафонтова: Я в отличие от некоторых не называла имен конкретных, но узрели меж строк камешек в свой адрес, так я тут при чем, значит поняли, что не правы?

    Совершенно не поняла, почему это вопрос в мой адрес? Вы решили, что выше я так сказать «напряглась» из-за того, что решила что «камушек» — в мой личный огород, говоря о переходе на личности? Отнюдь. Я говорила об «общем тренде» дискуссии.

    Чего все взвились, что я нашла ляпсусы и ваших критических постах?

    А что, кто-то взвился? Странно. Я не заметила. Ляпсусы, кстати, уж извините , не заметила тоже. Про ощущения — повторяю: фиолетово. Неприятно палец прищемить :). Или когда зуб заболит.

    А я вытаскивала из дерьма многих произведения, когда их банили по первое, в том списке многие были и Тишкова и Ковтун и Квентин с МОРО, а Макс не первый и не последний в этом списке.

    Ну, если оно того стоило — то честь вам и хвала. Но к данному конкретному тексту это какое имеет отношение? Вы решили, что здесь «организованная травля» началась? Полноте! Это несерьезно. Не ищите в темной комнате кошку, которой там нет.

    Ничего подобного Лена. Написано “с зарей начиналась”, но в стихотворной форме допустимо написать “С зарей” , то есть я пояснила свое видение, что я как-раз для себя при прочтении поняла, что охота начиналась на заре.

    Вы не поверите, я тоже поняла ;). Но это не меняет ровным счетом ничего.
    Холодное утро — (здесь и сейчас) — настоящее время. Тревожно кукушке (здесь и сейчас) — настоящее время. Был месяц весенний апрель — прошедшее время.
    Именно то допущение, о котором вы говорите (отсутствующее «Было холодное утро, тревожилась кукушка…) и разрывает эти две строчки во времени и пространстве.

    Для наглядности рискну предложить переработанную версию первого четверостишия, сохранив смысл и убрав временные нарушения:
    Холодный рассвет растревожил кукушку —
    Апрельского леса свирель.
    В молчанье съезжались враги на опушку:
    С зарей начиналась дуэль.
    Не шедерврально, разумеется, вместо «враги» могут вполне быть «друзья» и т.д. Но нет разрыва во времени, «картинка» вырисовывается последовательно и завершенно. Просто мне хотелось показать, что «прошедшее время» можно передать не только глаголом «был». И в этом контексте вариант «С зарей начиналась дуэль» вполне «ложится в строку» и по смыслу и по конструкции.

    По поводу вашего термина «выкручиваюсь» и т.д. Извините, ничем кроме тенденциозности это назвать не могу. Я не способна на такое действо в принципе. Я излагаю свою позицию и точку зрения — вы свою. Я же не говорю, что вы выкручиваетесь, защищая откровенно слабые строки данного произведения, не так ли. Вы аргументируете свою позицию, я — свою. Не более того.
    Вернемся к «образу Графа». Я уже написала — в данном стихотворении, как справедливо заметил Максим — этот образ совершенно не обязан быть связан с биографией и личностьюреального графа Толстого. Вы невольно повторили Квентина, проецируя стихотворение на реальную личность. Ровно так же можно предположить «историческую достоверность» в «поручике Голицином», который то ли подавал патроны, то ли наливал вина, а корнет(!!!) Оболенский надевал гм… ордена…
    Вам интересен «образ Графа» в моем вИдении, применительно к данному стихотворению и почему не стыкуется с этим образом «лез на рожон»? Потому что в описании дворянина — кутилы, забияки, любимца дам, применять на мой взгляд «простонародный», просторечивый термин = разрушать образ. Дерзить — пожалуйста, рисковать без смысла — пожалуйста. и т.д. Но вот сказать » наш барин на рожон лезет» — может крепостной мужик о своем барине. И это будет органично. Но Максим-то пишет не от лица крепостного о барине. Посему и «царапает» термин.
    За «биографическую справку» весьма признательна. Но что это меняет в отношении произведения максима? Он выше уже гм… «открестился» от «исторического соответствия» ;).

  20. Надежда Матвеева написал:
    Превосходно стрелял и мастерски рубился на саблях.
    Так ВООТ ОТКУДА искры летящие при каждом ударе!:)
    А у Маскима-то дуэль на шпагах :).

  21. Елена Форафонтова написал:

    Вы не поверите, я тоже поняла ;). Но это не меняет ровным счетом ничего.
    Холодное утро — (здесь и сейчас) — настоящее время. Тревожно кукушке (здесь и сейчас) — настоящее время. Был месяц весенний апрель — прошедшее время.
    Именно то допущение, о котором вы говорите (отсутствующее “Было холодное утро, тревожилась кукушка…) и разрывает эти две строчки во времени и пространстве.

    — Да тяжелый случай если не видеть знаки препинания у автора. Лена хватит кусаться без причины. Я не единым словом не похвалила эти стихи Макса. Перечитайте все мои посты. Да меня возмутил лишь подход вашего разбора, начиная с самого его начала. Нельзя разрывать предложение и доказывать, что в одном предложении и прошлое время и настоящее, ну если это не какой либо там фразеологический оборот в прозе. Тут же все понятно, как божий день.
    И еще Лена, у меня ко всем авторам одинаковый подход, я смотрю на произведение и иногда вытаскиваю, но не автора. Автор и сам послать может. Но мне нравится, как пишут несколько человек прозу и так же стихи и почему я не имею права сказать нравится или нет? В общем все бесполезно. Вы читаете между строк. Кстати Макс мой коллега в прошлом 🙂 почему бы своих и не поддержать, если вы всем миром навалились. Нехорошо это, не по братски.

  22. @ Надежда Матвеева:
    Конечно тяжелый. Как бы это объяснить-то… Я не вижу текст, если читаю хорошее стихотворение, понимаете. Если оно хорошее — НЕТ СЛОВ, НЕТ ЗНАКОВ, ибо все ложится в ритм, мелодию, которая возникает сразу, в картинку, запахи и звуки, ощущения ветра, травы под ногами, касания листвы … Это все — есть, а ТЕКСТА с его «запятыми» — НЕТ. И это происходит мгновенно — с первых слов. В случае хорошего стихотворения или рассказа.
    А когда подобное ощущение не возникает на первом прочтении, и то и дело «выключается свет, звук и т.п.», то я начинаю пытаться понять — почему? Начинаю перечитывать, пробовать разные ритмы и звучания фраз. А результат того, что «мешает» лично мне — описываю.
    А вы это воспринимаете как «кусание без причин». Потому, что текст напечатанный — это не одно и то же, что речь. Мимики и жеста не хватает, глаз собеседника не видно. Оттогго и доводы воспринимаются как «наезды» ;). Тем паче на «коллегу». А наездов на Максима-то нет. Есть то, что мешает мне «смотреть историческое кино про графа — дуэлянта и повесу». А я очень люблю исторические фильмы. Прекрасно понимая, что говорили тогда на другом языке и бОльшая часть диалогов — вымысел сценариста и что в короне монарха — стекляшки.

  23. @ Елена Форафонтова: Лена вот ты сама ответила на вопрос. У каждого своя манера прочтения. Меня учили обращать внимания на знаки препинания в тексте. Если читать так подряд не останавливаясь «Взахлеб»№ то конечно иногда и не поймешь и не интересно. Я помню, как читала Ахматова свои стихи и Римма Казакова, Я просто не могла осмыслить их в той манере чтения. Вроде читаю печатный вариант мне нравится, на концерте аж взвывала от негодования, что она сама уродует красивые (для меня стихи), а вот после творческого вечера Рождественского я перестала вообще читать его стихи. Даже читать, не то, что бы его слушать. Я говорю сейчас крамольные наверное вещи и так не принято говорить об ушедших поэтах, но это факт. А другим нравилось слушать именно в исполнении автора. А вот Кедрова я могу слушать часами, хотя он многим совершенно непонятен. Понимаешь Лена я общаюсь со многими поэтами и писателями, которые имеют массу изданных книг, преподают сами. Так вот у них совершенно другое видение по отношению к произведениям на нашем сайте. Я проводила конкурсы. Судили профессионала писатели и поэты из Союза писателей, так вот скажу тебе, что те произведения которые занимали у них первые места, попадая в жюри на обсуждение на нашем сайте иногда и в рекомендованные не попадали, так как человеческий фактор и предвзятость на нашем сайте все же существует.
    Вообще по моему мнению к любому человечно надо относится. А здесь на сайте нет писателей и поэтов есть любители, которые отпахав на работе не кидаются за бутылкой водки или во все тяжкие, а читают, пишут. Я за это их уважаю и порой неважно, как они написали. Есть тут и вылизанный до тошноты произведения, но какая мертвая скука читать такие, бывает интереснее взрыв на «макаронной фабрике», пусть и будет враньем.

  24. Елена, какое прошедшее время вы тут увидели…?!! Надя вам уже всё разжевала, и самое главное разжевала очевидное и лежащее на поверхности!!! Каким нужно быть глупым человеком, чтобы узреть иную трактовку!!! Я веду повествование, как бы пишу картину и поясняю «Был месяц весенний апрель…»
    Это же стихотворный формат, здесь нужно соблюдать ритм и размер и при том умудриться написать ясную и внятную сюжетную историю!!!
    Но когда задаются вот такие глупые вопросы и утверждения… просто руки опускаются, ибо как вести диалог с с тугодумом, которому нужно обьяснять очевидное…
    Поэзия вообще искусство для интеллектуальных людей, которые ловят всё на лету, ибо она пишется символами и образами, которые глупому человеку не понять в принципе.
    Да правильнее сказать «На заре начиналась дуэль» но если вы не понимаете что написав так… по правильному собьётся ритм, то о чём с вами можно говорить в принципе?!! Приходится использовать инверсии для передачи смысла и сохранения ритма!!! Поэтому я и говорю что вы пространно теоретизируете, абсолютно не понимая этой кухни!!!
    Ваш вариант первой строфы, мне абсолютно не понравился «Апрельского леса свирель.» ну что это такое… ни о чём, образ какой то из женских романов, я же нарисовал чёткую и внятную картинку!!!

    К искрам этим вы прицепились, вы освежите память почитайте, художественную литературу со сценами описания поединков, схваток, дуэлей, я неоднократно встречал упоминание об этом!!!

    И вот почему я должен разжёвывать очевидное… Большинство ваших вопросов и критических замечаний вот именно такого глуповатого содержания!!!
    «Об уме человека легче всего судить по его вопросам, чем по ответам» «Самый глупый может спросить больше, чем самый умный ответить» это так мудрые говорили!!!

  25. @ Надежда Матвеева:
    Видимо, я все-таки косноязычна. Меня тоже — учили обращать внимание на знаки препинания. Но пауза, возникает автоматически. И лишь при дальнейшем чтении я могу заметить, что там — стоит запятая или точка. Вспомните «движущиеся картинки» в «Театральном романе». Тот же эффект. Только сразу, а не постепенно. Там, где пауза — там «крупный план, наплыв» 🙂 и это самопроизвольно. Когда стихотворение «звучит», то оно дает видеоряд образов. И если он совпадает с запятыми — то вообще отлично, а если не совпадает — значит я неверно увидела ритм и тогда я его ищу.
    Человеческий фактор был, есть и будет всегда: пишут люди, читают — люди. Человечность — прекрасное качество. Но всегда рядом с ней будет стоять творческая леность. И, если каждый раз «сластить пилюлю», то у автора развивается гм, зависимость от сладкого. И это печально. Поэтому я ценю результат и ужачные попытки его достичь. И творческую неудачу называю неудачей.
    Но мы отвлеклись и увлеклись обоюдной дискуссией. Полагаю, что Максим все же сделал выводы из всего нашего «многоголосья». И следующее его произведение будет интересным и ярким примером того, как он МОЖЕТ, когда захочет РАБОТАТЬ со словом.

  26. Елена, вот кто сказал что считать произведение ярким и интересным, можно только после вашего одобрения…?!! Тем более ваш взгляд и ваши вкусы, понятие что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО сомнительны и довольно субьективны!!!
    Да вы неплохой технарь, то сесть замечаете технические ошибки и шероховатости!!! Но вы же лезете в образы где абсолютно ничего не понимаете!!! Да ещё советы даёте и вердикты выносите с умным видом!!!
    Ваш технический взгляд полезен и приносит пользу, а остальное не ваше… зря вы лезете в глубины, в которых по сути не разбираетесь!!!

  27. Эка вас понесло, Максим.
    Как бы вам поточнее ответить-то… Ваши стихи — они для кого? Для читателя? Любого, или выпускника филологического факультета МГУ?
    Абстрагируемся от степени моего идиотизма 😉 и профнепригодности ;). Не понравилась вам апрельского леса свирель? Да нивапрос ;). Это была попытка сохранить упоминание апреля, леса, холода, кукушки, которой тревожно и опушки. Сохранить ключевые образы так, чтобы даже такой идиЁт как я 😉 не ощутил ступора от первого четверостишия. Не получилось, вы считаете? Напишите лучше. У меня кукушка — лесная свирель. Она ЗАЗВУЧАЛА. В картинке появился ЗВУК. А у вас она тревожится. Молча. А апрель — просто был. А для тех кто «не в теме» — пояснение, что весенний он месяц, а не зимний или там осенний. Он просто — был. Он не принимает участия в «сцене». Стоит себе рядом. А на лесной опушке — начинается дуэль. С зарей.

  28. @ Елена Форафонтова:
    зря ты пытаешься что-то доказать гению. Твоя полемика с ним напоминает диалог с кочевым киргизом. И как бы доброжелательно не были выражены твои замечания, ни одно из них не будет принято автором. Он тебе просто не понимает.
    Плюнь ты на этот бисер, Лена.
    Все, кроме Максима, понимают, что он ваяет шлак.
    Надежда тебя просто подзуживает, она добрая девушка, помогает Максиму заработать на кликах.

  29. @ Максим Веремейчик:
    Максим Веремейчик написал:

    Елена, вот кто сказал что считать произведение ярким и интересным, можно только после вашего одобрения…?!!

    Максим, что с вами? Я где-то написала что либо рподобное? «Все что мне понравилось — феерично-гениально, а все, что не понравилось — фигня полная»? Опомнитесь Я не навязываю своего мнения «широкому кругу читателей. Но и не высказывать его или врать и лепетать про «в целом неплохо» не буду. Как акын знаете ли. Что вижу — то «пою».
    Максим Веремейчик написал:

    Тем более ваш взгляд и ваши вкусы, понятие что такое ХОРОШО и что такое ПЛОХО сомнительны и довольно субьективны!

    Вкусы и понятия субьективны ВСЕГДА и у всех. У вас — тоже 🙂

    Максим Веремейчик написал:

    Но вы же лезете в образы где абсолютно ничего не понимаете!!! Да ещё советы даёте и вердикты выносите с умным видом!!!
    Ваш технический взгляд полезен и приносит пользу, а остальное не ваше… зря вы лезете в глубины, в которых по сути не разбираетесь!!!

    Совершенно верно. Я ничего не смыслю в образах — я из просто ВИЖУ. Внутренним зрением. А то что мне мешает их разглядывать и лицезреть — озвучиваю.
    В глубины, говорите лезу? Ну, если автор изволит скользить по поверхности, кто-то же должен нырять. 😉 в мутные весенние потоки ;). Попробуйте вы. Вы же ГЕНИЙ (раз вы сами так сказали). Значит вам это должно даваться легче и изящнее.
    Удачи в дальнейшем творчестве.

  30. @ Елена Форафонтова:
    Я в нескольких словах (штрихах) изобразил картину, передал тревожное настроение!!! А то что месяц весенний апрель, а он что зимний?!! 🙂 Опять же вам обьясняю что в прозе я бы так не написал, но это поэзия!!!

    Вот как раз простые читатели понимают всё без вопросов, а заумные «эксперты» в двух строках начинают буксовать и не могут в смысл вьехать, заваливая кучей глупых вопросов!!! 🙂

  31. Максим Веремейчик написал:

    Я в нескольких словах (штрихах) изобразил картину, передал тревожное настроение!!!

    Блажен, кто верует.
    Максим Веремейчик написал:

    в прозе я бы так не написал, но это поэзия!!!

    Точно! А до меня знаете ли не сразу дошло ;). Что поэзия. И поэтому можно лепить как Бог на душу положит.
    Максим Веремейчик написал:

    Вот как раз простые читатели понимают всё без вопросов

    Это точно. Простые читатели — они такие. Незатейливые. Чем ни накормишь — пипл как говорится, схавает. Пардон за «штиль», граф ;). Все что я хотела вам сказать, я уже сказала. Дальнейшая дискуссия бессмысленна. «Нетленка» — ваша. И на вашей, гм, «поэтической совести».

  32. «Толстой граф, вложил ярость в натиск свой первый,»

    Ужоснах.
    Уже по одной этой строчке очевидно, что говорить тут не о чем. Разве что ради рээйтинга.

    Вы сами-то попробуйте прочесть вслух эту строчку.

  33. @ Uliss13: А ты Рустем пробуешь читать свои вслух? Вон в верхней строке свеженьких в первом же предложении ошибка. Хотела написать тебе, да лень стало. Там поле не паханое для других. Скажешь я за Макса и хвалю, то это не ново, это уже было. Я за справедливость. Насчет бревна и пылинки.

  34. quentin ws написал:

    Надежда тебя просто подзуживает, она добрая девушка, помогает Максиму заработать на кликах.

    а ты сволочь. Зачем наши все секреты выдавать. Убью.

  35. Uliss13 написал:

    Вон в верхней строке свеженьких в первом же предложении ошибка. Хотела написать тебе, да лень стало

    Это о чем, простите?
    Uliss13 написал:

    Там поле не паханое для других

    Какое поле, для кого — других?

    Uliss13 написал:

    Я за справедливость

    Ну да. А я — так, погулять вышел.

    Невнятно как-то все у вас, господа.

  36. @ Надежда Матвеева:
    я понимаю, что Максим редко бывает адекватен, но к нему никто серьёзно здесь и не относится.
    А тебе, Надя, неплохо бы соблюдать правила нормального общения в комментариях.
    На всех нормальных сайтах в комментариях под креативом обсуждают только креатив. А никак не личные качества и креативы критиков. Хочешь посрать под креосом — пройди на соответствующую страницу.

  37. Местечковое, куриное солидаритэ.
    Наших не замай!
    Малороссийская сплотка. Как будто кто-то от этого станет лучше писать. Да не станет. Скорее, хуже. Любовно культивировать безвкусицу, отсутствие элементарного слуха.
    «Смешно, не правда ли, смешно…»

  38. н-да..
    Макс, мне тебя жалко. уровень фокича и нихрена не понимаешь о чем речь. как всегда истеришь не в тему и купаешь Надюшку в приготовленной ее же, а среде обитания — в километрах болтовни, ненужных переходах на личности, перекручивании фактов и т.д.. то что тебе, из добрых побуждений, говорят по сути, ты видеть не умеешь. и не сумеешь, видимо.

    Максим Веремейчик написал:

    Опять же вам обьясняю что в прозе я бы так не написал, но это поэзия!!!

    нт здесь стихов, в том-то и дело.
    ты возьми, ради эксперимента выставь свои, гм.. работы на разных сайтах — не мертвых, а на тех, где идут разборы. я тебе скажу так — ты удивишься огромному количеству идиотов, которые ничего не смыслят в поэзии, гыгыгы.. и конечно — они все набирают очки заискивая перед квентином, это как минимум!

    удачи!

  39. Дамы и господа, всем спасибо за внимание к моей скромной персоне и моему скромному творчеству, вы все были очень любезны и доброжелательны, не на словах так в душе, верю в это!!! 😉

    Подытожу словами умного человека «То, что не вызывает споров, не вызывает и интереса» Уильям Гэзлит английский публицист.

  40. Максим Веремейчик написал:

    Подытожу словами умного человека “То, что не вызывает споров, не вызывает и интереса” Уильям Гэзлит английский публицист.

    Безусловно.
    Только не брыкайся, когда тебе говорят неприятные вещи. «Ми-ми-ми» — это, конечно, очень приятно, но толку никакого. С такими ласковыми друзьями и врагов не нужно.

  41. @ Кирилл:

    Не, эта твоя мысля в аналы вряд ли попадёт!!! 😉 А ГЕНИЕВ тут много, куда ни плюнь в ГЕНИЯ попадёшь, в пиита, прозаика, а то и критика зацепишь Белинского какого нибудь или Белинскую… гггггггггггг

  42. Максим Веремейчик написал:

    То, что не вызывает споров, не вызывает и интереса”

    Извините, но сдается мне, что в данном случае тезис сей не применим. Споры вызвало откровенно слабое, высосанное из пальца творение. Вернее, не оно, а капризный, истеричный НДРАВ его создателя. Давно заметил: на Форуме существует целая технология с целью привлечь внимание к своей персоне. По известным причинам. ФИ!

  43. @ Uliss13:
    Рустемчик, да я клал бы на эту технологию с прибором, уж поверь… А на свою точку зрения я имею полное право, просто здесь когда ругают, нужно кивать и голову пеплом посыпать, а иначе всей группкой единомышленников пинать начинают!!!
    А насчёт слабого, и высосанного из пальца… ну тебе виднее дружище, ибо истинный мастер ты тут однозначно и попёрло тебя смотрю не по детски, я же говорю куда не плюнь в ГЕНИЯ попадёшь… 🙂

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)