Замер зимний лес…

Замер зимний лес во мраке,
Воцарилась тишина.
Сосны примеряют фраки
Белоснежного сукна.

Мрак деревьев очертанья
В стену слил, на сотни вёрст.
В небе яркое мерцанье
Крупных и холодных звёзд.

Вмерзла в землю неба кромка,
Выплыл лик Луны рябой.
Над притихшим лесом, громко
Потянулся волчий вой.

В небо тёмное взмывая,
Плыл к Луне печальный стон.
Голосила хрипло стая,
Сонных всполошив ворон.

То отчаянно, то злобно…
Мертвый свет сводил с ума.
И казалось, воет словно,
На Луну во тьме зима.

Замер зимний лес…: 43 комментария

  1. Торжественно-красиво, но жутковато-неуютно, словно сама там была. Понравилось!

  2. Замер зимний лес во мраке,
    Воцарилась тишина.
    Сосны примеряют фраки
    Белоснежного сукна.

    Мрак деревьев очертанья
    В стену слил, на сотни вёрст.
    В небе яркое мерцанье
    Крупных и холодных звёзд.

    Вмерзла в землю неба кромка,
    Выплыл лик Луны рябой.
    Над притихшим лесом, громко
    Потянулся волчий вой.

    В небо тёмное взмывая,
    Плыл к Луне печальный стон.
    Голосила хрипло стая,
    Сонных всполошив ворон.

    То отчаянно, то злобно…
    Мертвый свет сводил с ума.
    И казалось, воет словно,
    На Луну во тьме зима.

    фраки сукна — не комильфо..
    мрак деревьев? подумай над знаками.. мрак в повторе..
    в 6 строке зпт не нужна, а вот в конце, вместо точки — в самый раз..
    «небокромка» — это чо? а звучит именно так..
    выпЛЫЛЛИК — нечитаемо почти..
    в 11 строке — зпт не надо
    после вой лучше тире — у тебя ж в следующей строфе продолжение по смыслу?
    луна с большой буквы зачем?
    вороны спят в лесу? не знал..
    последняя строфа какая-то лишняя, что ли, не пойму.. не подводит итог, а только вводит в непонимание всего вышесказанного..
    почему мертвый свет (луны, я так понимаю)?
    и самое главное — кого он медленно сводил с ума в лесной глуши с волками и воронами, автора?
    что он там делал в лесу в это время? гггг
    ну и со знаками лажа какая-то..
    короче, сыровина, как обычно.. но тут хоть можно довести до ума.

  3. Сосны примеряют фраки
    Белоснежного сукна.
    Разбросала буераки
    За околицей Зима
    Извини за такой экспромт, но ассоциации с холодной зимней стужей появились от строк.
    Для моего прочтения строки легли некой грустью о скором окончании лета.

  4. @ Алюня:
    Спасибо Алюня!!!

    @ Надежда Матвеева:
    Да нет лето ещё в самом разгаре… просто я в воображении в зиму перенесся… 😉

    @ moro2500:
    Вот знаешь Володя, вроде в твоей критике и есть кое какое «зерно»!!! Но сама эта критика подана с таким едким сарказмом и злобненьким ехидством, что просто читать противно!!! Сквозь строки прямо сквозит мнимое преводсходство критикующего, над критикуемым… Некая надменность… «маститого автора» вот как раз ты и напоминаешь в данный момент нарисованного тобой персонажа «Максимчика»…

    moro2500 написал:

    фраки сукна — не комильфо..

    Почему…? А фрак не из сукна сделан разве? Просто у меня сукно образное, снежное!!!

    moro2500 написал:

    мрак деревьев? подумай над знаками.. мрак в повторе..

    Про пропущенный знак ты прав, нужен… чтобы смысл не искажался!!! А про повтор… слово МРАК используется во всём стихотворении всего два раза, это довольно приемлимо.

    moro2500 написал:

    “небокромка” — это чо? а звучит именно так..
    выпЛЫЛЛИК — нечитаемо почти..

    Возможно… тут спорить не буду.

    moro2500 написал:

    луна с большой буквы зачем?

    Название планет вообще то принято писать с большой буквы, хотя и с маленькой часто пишут… мне так захотелось!!!

    moro2500 написал:

    вороны спят в лесу? не знал..

    А ты точно знаешь где спят вороны?!! Поделись секретом… ггг

    moro2500 написал:

    почему мертвый свет (луны, я так понимаю)?

    А почему бы и нет… Свет солнца яркий, живой… свет Луны тусклый, бледный как в морге…

    moro2500 написал:

    и самое главное — кого он медленно сводил с ума в лесной глуши с волками и воронами, автора?
    что он там делал в лесу в это время? гггг

    Опять дурака включаешь… при чём тут автор?!! Я про кого пишу?!! Кто воет то отчаянно, то злобно?!! Вот того мёртвый свет с ума и сводит… А автор там конечно присутствовал как создатель, взирал на всё с верху и вам рассказал… 🙂

  5. @ Максим Веремейчик:
    ой, да пиши ты как хочешь и что хочешь, достали вы уже.. борцы гениальные.
    я просто тупо не буду больше читать то что ты пишешь, если ты во всем только подвох выискиваешь.
    вон, Касько пусть тебя хвалит, а ты его — и радуйтесь!
    борцы с бесами, бл**

  6. @ moro2500:
    Ой смотри мы какие обидчивые…!!! Я ничего не выискиваю, просто спесь и гонор которые сквозят в твоих комментах вызывают неприятие всего лишь… Против адекватной критики я не против!!!

    В жизни мне было бы неприятно общаться с человеком, смотрящего на тебя сверху вниз и разговаривающим через губу, я бы просто больше никогда не подошёл к такому человеку…

  7. Максим Веремейчик написал:

    @ moro2500:
    Ой смотри мы какие обидчивые…!!! Я ничего не выискиваю, просто спесь и гонор которые сквозят в твоих комментах вызывают неприятие всего лишь…

    Классика жанра… Каждый ЧИТАЮЩИЙ напечатанное ВИДИТ там СВОЕ. Вот и вы увидели в попытке помочь разобрать то что мешает восприятию ЧИТАЮЩЕГО ваше стихотворение — лишь глумление, спесь да гонор.
    А вы прислушайтесь. ВСЕ сказанное Владимиром — сказано действительно «по делу».
    Да, «мрак» — всего дважды, но слишком близко он друг от друга — этот термин. Поэтому воспринимается как нежелание найти синоним с такой же эмоциональной окраской.
    Объясню, почему диссонируют «фраки» — Сосна — слово ЖЕНСКОГО рода. Дама во фраке — вот первый эмоционально-образный ассоциативный ряд.
    Если «лик» заменить на «диск»? Читаться будет легче. Подумайте, а? Ну вОроны-то в лесу конечно живут. А ворОны… стаями точно в лесу не живут. Жрать нечего. А вОроны — отнюдь не стайные птицы.
    Потому-то как-то не вяжутся образы воедино. «Кинематографичность» какая-то искусственная появляется.

    Голосила хрипло стая,
    Сонных всполошив ворон.

    То отчаянно, то злобно…
    Я так понимаю последняя в данном случае строка относится к вою стаи. Но разрыв на четверостишие обрывает эту ассоциацию И получается, что отчаянно и злобно с ума сводит мертвый свет, а не вой.

    Мертвый свет — в общем не вызывает у меня лично полного неприятия. Но лишь потому, что «мертвящий, мертвенный» — совсем не в размер.
    Вообще говоря безмерно радуют 2 веши:
    1. — что вы отказались от «капслока» в названиях
    2. — что в данном стихотворении нет уже примелькавшегося «пафоса + мораль+ оптимизм».
    Оно такое каким вы увидели этот «мир». Послушайте Владимира. Услышьте то, что он вам сказал. И получится очень достойно, правда! Сейчас — «на 4 — » Если сумеете услышать Владимира и исправить, вполне может получиться «на 6+» :).

  8. Глупый спор — стаями не стаями.
    «Поведение. Черная ворона предпочитает держаться около населенных пунктов, особенно в зимнее время. Склонна совершать регулярные кочевки, иногда принимающие форму перелетов. Наблюдаются огромные скопища ворон, двигающихся широкой лентой в одном направлении. Такие ленты достигают протяженности многих десятков километров. Вороны, гнездящиеся в селениях и поблизости от них, резко отличаются поведением от ворон, гнездящихся в лесу».
    Никто не выиграл спор. Ггг.
    ВОроны стаями летят,
    ворОны стаями вопят.
    ВОроны, ворОны
    серо- сине-черные —
    вечно стаи их голодные,
    над полями фарфароны,
    а в лесах вОроны- муфлоны … Шутка ребята. Это, как про чемоданчик.

    Холодно от образов, чувствуешь их, но от отношения к авторам, в общем-то совсем неуютно. Ребята никто не против нормальной критики, но подавайте ее без унижений и чувства превосходства над автором. Вы ведь с другими глазами и у каждого свой словарный запас, а значит ваши ассоциации в отличии от авторских могут быть скудными или наоборот, так помогайте друг другу и не собачьтесь.

  9. Елена а вот… большое спасибо вам, за такую интересную и конструктивную критику!!! 🙂
    Содержательно, мотивированно, конструктивно, дружелюбно… Такую критику уважаю!!! Вы как рентгеном прошлись по тем местам в которых я сам сомневался и даже более, что я не заметил…

    Елена Форафонтова написал:

    Да, “мрак” — всего дважды, но слишком близко он друг от друга — этот термин. Поэтому воспринимается как нежелание найти синоним с такой же эмоциональной окраской.

    Пожалуй вы правы… я тоже сомневался по этому поводу!!! Что повтор слова расположен слишком близко, но найти синоним мужского рода не смог, они все женского… 😉 Пробовал поменять строфы местами что бы отдалить повтор, но это невозможно так как нарушается последовательность повествования и сюжета…

    Елена Форафонтова написал:

    Объясню, почему диссонируют “фраки” — Сосна — слово ЖЕНСКОГО рода. Дама во фраке — вот первый эмоционально-образный ассоциативный ряд.

    гггг Пять балов!!! Вы правы на сто процентов, мне это даже в голову не пришло…

    Елена Форафонтова написал:

    Если “лик” заменить на “диск”? Читаться будет легче. Подумайте, а?

    При работе над стихотворением у меня было два варианта Лик и Диск, я остановил свой выбор на Лике… но как и вы и Володя утверждаете что звукоряд слов «выплыЛ Лик» сливается в одно слово из за соседства буквы Л, походу я сделал неправильный выбор…

    Елена Форафонтова написал:

    Ну вОроны-то в лесу конечно живут. А ворОны… стаями точно в лесу не живут. Жрать нечего. А вОроны — отнюдь не стайные птицы.
    Потому-то как-то не вяжутся образы воедино. “Кинематографичность” какая-то искусственная появляется.

    А вот тут не соглашусь с вами, а где я по тексту утверждаю что ворон была стая…? Я высказался о них в множественном числе, а это может быть и две и три и пять, а данное количество ворон я неоднократно своими глазами видел в лесу… и вообще это же образность, сказка, фантазия, так что не стоит воспринимать это буквально!!! Конечно если бы волчий вой переполошил сонных пеликанов это выглядело бы диковато… гггг

    Елена Форафонтова написал:

    Голосила хрипло стая,
    Сонных всполошив ворон.

    То отчаянно, то злобно…
    Я так понимаю последняя в данном случае строка относится к вою стаи. Но разрыв на четверостишие обрывает эту ассоциацию И получается, что отчаянно и злобно с ума сводит мертвый свет, а не вой.

    А вот тут вы опять таки разглядели мои опасения… я тоже задумывался, что если не сильно вдумчиво и внимательно читать текст, то читатель может отнести эту строку не к волчему вою, а к мертвому свету… может возможно как то знаками препинания предотвратить это искажение смысла… Если есть мысли на этот счёт поделитесь пожалуйста!!!
    Там можно конечно переделать что то типа «Выла стая в небо злобно…» Но тогда опять идут нежелательные повторы «Стая» «В небо» и тд… а самое главное теряются оттенки и контрасты волчего воя которые я хотел передать…

    Елена Форафонтова написал:

    1. — что вы отказались от “капслока” в названиях

    Тут не понял о чём вы…?!!

    Елена Форафонтова написал:

    2. — что в данном стихотворении нет уже примелькавшегося “пафоса + мораль+ оптимизм”.

    Понимаете это скорее созерцательное стихотворение, я просто описываю картину которая мне пришла в голову… а те стихи которые вы имеете ввиду совсем другого формата и о другом!!!
    Что плохого в оптимизме… у нынешних авторов столько нытья и соплей как всё плохо и херово, что оптимизм приветствуется и отмечается даже на уровне профессиональных литераторов как положительный фактор… Я не люблю пессимизм и нытьё!!!

    Елена Форафонтова написал:

    Оно такое каким вы увидели этот “мир”. Послушайте Владимира. Услышьте то, что он вам сказал. И получится очень достойно, правда! Сейчас — “на 4 — ” Если сумеете услышать Владимира и исправить, вполне может получиться “на 6+” :).

    Я к Владимиру всегда стараюсь прислушиваться, но в данном случае, мне не понравился общий тон его критики…

  10. Надежда Матвеева написал:

    Глупый спор — стаями не стаями.
    “Поведение. Черная ворона предпочитает держаться около населенных пунктов, особенно в зимнее время.

    Надежда, это разные виды птиц: вОрон и черная ворОна. Ссылаться на биологов не буду. Просто в поисковике наберите «черная ворона» и «ворон» и увидите разницу.
    Ворон — по крайней мере у меня совершенно другой ассоциативный ряд. Более «мистический», более сильный, чем ворона. Пусть и черная.
    Не знаю уж где вы увидели «чувства превосходства и унижения». Их нет ни в моем комментарии ни в исходном комментарии Владимира. Потому, что Максиму в этот раз «почти удалось» написать что-то кардинально в лучшую сторону отличающееся от «взвейтесь, да развейтесь».

  11. @ Максим Веремейчик: Макс я действительно никогда особо не устраиваю разбор техники написанных строк у других авторов, мне это по барабану. Читаю в одной тональности, зацепилось и не пошло, сбилось, прочту в другой тональности и в третий раз могу прочитать сделав акценты на что-то. Все это учитывая, что не всегда ямбы и хореи и только так не иначе. Ведь кто-то пишет акростих, а кто-то совсем незнакомым стилем, возможно не так популярным в сети, где предпочтение отдается самому распространенному ямбу.

    Мне очень нравится изречение Михаила Веллера:- Стили стихосложения, аспект литературного творчества наиболее изучен и наименее поддается, как анализу, так и овладению. Несколько десятков тысяч слов активного словарного запаса дают неисчислимое количество сочетаний и комбинаций. Но умение писать — это лишь во-вторых умение адекватно излагать на бумаге свои мысли, чувства, впечатления; во-первых же это — умение наблюдать, фиксировать, анализировать, мыслить. Недаром живут изречения типа: «Стиль — это человек”, «Стиль — это мировоззрение”.
    Мировоззрение писателя, его настроение, его опыт, образование, эстетические взгляды, темперамент, симпатии и антипатии, его ценностная ориентация и уровень притязаний — неизбежно определяют выбор темы, идеи, материала, и в конечном итоге — выбор слова.»

  12. @ Елена Форафонтова: Лена каждый по разному воспринимает критику. Меня, как и вас обвиняют постоянно в том, что разговариваю с чувством превосходства, сама я этого не замечаю, так моя работа выработала во мне командный голос, иногда забываюсь. Но знаю, что авторы ранимы и пытаюсь более толерантно, хотя увы иногда это кажется только мне.
    Насчет вОрона и ворОны, я прочла статью «Ареал обитания вОроны и ворОн. В общем-то оказалось, что совпало с моими наблюдениями. В регеоне где я сейчас живу эти птицы вОроны не редкость, как черные ворОны и серые-городские. Серых правда, городских мало, Но черные вОроны, как предвестники несчастья, так и черные лесные ворОны. Обычно если налетает стая над городом тучей, жди боевых действий или ужасов природы. Так и следим за горластыми.

  13. Друзья!!! Всем большое спасибо!!! За комменты, за критику…
    Особая благодарность Елене, за интересную, корректную и конструктивную критику… я озвучил свою точку зрения на ваши Елена замечания, но её почему то отправили на утверждение… 🙂
    Если интересно загляните попозже (думаю к завтрашнему дню утвердят) 😉 Я вам там Елена пару вопросов задал может ответите…

  14. Замер зимний лес во мраке.
    Воцарилась тишина.
    И дубы надели фраки
    Белоснежного сукна.

    Тьма. Деревьев очертанья
    Как стена — на сотни вёрст.
    В небе — яркое мерцанье
    Крупных и холодных звёзд.

    Попробовала поискать варианты. Может так?

  15. Максим Веремейчик написал:

    Кедры примеряют фраки
    Белоснежного сукна.

    Да, однозначно. Сохраняется образ именно хвойного леса как в «исходнике». Но первые 2 строки я бы все же разбила на 2 предложения. Пауза необходима просто. Т.к. лес замерший во мраке — это один образ («мужской) а Воцарившаяся тишина — более глобальный. Она всеобъемлюща. Она — НАД МИРОМ, а не над лесом. . Лес замерший во мраке — ЗРИТЕЛЬНАЯ ассоциация. Воцарившаяся тишина — СЛУХОВАЯ ассоциация. Мне кажется, надо разделить паузой. Паузу дает именно точка.

  16. надо же.. Максимку нужно кормить с чайной ложечки, чтобы он начинал что-то слушать, а главное — слышать..
    ну хоть так)

  17. @ moro2500:
    Володь, Лена внятно, мотивированно, корректно высказала свои замечания, такую критику я уважаю и прислушиваюсь…
    Здесь например вообще убойныйе аргументы:

    Елена Форафонтова написал:

    Объясню, почему диссонируют “фраки” — Сосна — слово ЖЕНСКОГО рода. Дама во фраке — вот первый эмоционально-образный ассоциативный ряд.

    На пять баллов… 🙂 Мне это даже в голову не пришло…

    Я и к тебе прислушиваюсь… тон только твой мне не понравился!!!

  18. @ Максим Веремейчик:
    ты просто научись слышать то что тебе говорят — для пользы дела..
    а ты все блох ищешь.
    да насрать на тон! я тебе что, девочка? или учитель младших классов?
    какая разница как и что я сказал? тем более, у меня и мысли не было как-то тебя ущипнуть-принизить.. просто решил отметиться, потому как тут нашлось за что зацепиться, стих вполне живой..
    или тот же квентин.. ты видишь в нем только врага, а он дельного намного больше тебе сказал, чем ты захотел увидеть. а то что ты увидел — не имеет никакого значения и смысла, касательно твоего творчества. как и пустые похвалы — вот что тебя должно раздражать, раз говоришь что три года уже пишешь. меня через пол года от этого воротить начало..
    ты лишнее отсеки — в суть смотри.
    да что там, я тебе всегда это талдычил. не слышишь ты. не услышишь и сейчас..

    а Елена просто более терпеливая. я бы и на километр к тебе не подошел после слов, что ты ей незаслуженно натявкал. держись за нее — может толк и будет..

  19. @ moro2500:
    Давай только про Квентина не будем, ибо пользы от него как с козла молока… одни понты!!!

    А вот в Елене я ошибся, признаю… (опять же тут не лучшую роль сыграла Квентинская протекция) может толковый совет дать!!!

  20. Вот не надо, Максим, «за Квентина», ладно? Как минимум глупо отказывать человеку в его собственном отношении к произведению только на том основании, что вам (или автору) не понравился тон, способ выражения мыслей или вы (автор) не согласны с оценкой. Любой ЧИТАТЕЛЬ произведения, выложенного в общий доступ имеет право на его оценку. Даже если она выражена в 2 словах типа «дрянь, фигня». Потому что зачастую и разжевывать-то почему именно так воспринимается — не хочется. Не по злобЕ не хочется, а потому что невозможно разбирать бред или тошнотворный сахарный сиропчик. Невозможно. Это будет трактат на 20 страниц. А смысл такой трактат писать? Другое дело, если нужно чуть-чуть доработать исходно хороший или достойный материал. Тогда можно и подробнее и даже «разжевать».
    Не надо переваливать на пишущего отзыв ту работу, которую должен сделать сам автор до того как опубликует свой труд. Иначе все кому не лень начнут «пробы пера» развешивать — только и дел читающим, что сидеть да рецензии строчить подробно объясняя, что «подожди — дожди-дожди-позади» — моветон и безвкусно.

  21. @ Елена Форафонтова:
    Ну фыркнуть «хрень» допустим ума много не нужно…

    А по конкретике, что то реально более менее обоснованное в виде критики, я видел от Квентина только один раз в обсуждении стихотворения Сорокина… всё остальное тупой и плоский стёб…

    Может как говорит Моро, он что то дельное и может сказать, но молчит… наверно это военная тайна!!! гггг

  22. @ Максим Веремейчик:
    еще раз повторюсь, для тех кто в бронепоезде.. ты очень часто не видишь то что тебе доносят..
    вернее видишь, но не то!

  23. Максим Веремейчик написал:

    @ Елена Форафонтова:
    Ну фыркнуть “хрень” допустим ума много не нужно…

    Чтобы так фыркнуть как раз нужно обладать большим багажом прочитанного и пропущенного через душу творческого материала, на фоне которого «нетленка» меркнет и занимает свое настоящее место. Чтобы фыркать — нужно много читать и много размышлять. Может и не быть сильно «технически подкованным». Прививку дает хорошая и разная литература. Раз и навсегда.

    Максим Веремейчик написал:

    @ Елена Форафонтова:
    Может как говорит Моро, он что то дельное и может сказать, но молчит…

    Честно говоря мне удивительно это слышать. Вы считаете, что кто-то обязан читать — комментировать в подробной форме? У людей либо есть время и желание либо нет одного или другого или и того и другого. Либо махнули рукой как на «бесперспективняк». Ну не хочет он «за ручку» водить и тыкать в огрехи. Имеет право. Не обязан рецензии писать автору, согласитесь. Вот приносите вы материал в редакцию. Редактор ставит рецензию «фигня!». Вы что будете у него допытываться — «Что фигня, почему фигня?! Расскажите мне, дескать, в подробностях, что вас не устроило!» Квентин конечно не редактор на данном портале и тем паче на вашей странице. Но я его давно знаю И ПРОСТО ТАК он не фыркает. Если вы это поймете (что просто так от нечего делать он не фыркает), то это, возможно, начнете более внимательно относиться к тому, что размещаете. Не потому, что начнете Квентина «опасаться», естественно. А просто не станете позволять «душе лениться» (с).

  24. Я с вас помру, господа литераторы! ))))) Раз уж не перешли на обсуждение личностей друг друга,то хотя бы третью личность обсудили. Заочно. Присоединиться что ли?

    Хороший вкус — штука ценная, но хороших манер он не заменяет. Как-то так.

    А стишок здоровский! И хорош он не столько сам по себе, сколько тем, что это на тебя, Макс, ни разу не похоже, и не похоже — в хорошую сторону. Пять баллов.

  25. @ Кирилл:
    ну.. тут если третье лицо и задействовано, то только в виде примера единицы критики.
    о ней речь и шла, кроме всего прочего.

  26. @ Елена Форафонтова:
    Елена… это всё понятно. Никто ничего ни кому не обязан… Но я считаю если тебе нечего внятного сказать, молчи, за умного сойдёшь… А если сказал А говори и Б!!!

    И почему авторы должны почитать того же Квентина за «светоча истины»???? И его вердикт за единственно правильный???? Чем он это заслужил???? Своим наглядным творчеством…?-НЕТ Своей тонкой и толковой критикой…?-Опять же НЕТ!!! Тем что небольшой круг его приятелей его считает спецом в литературе…? Ну это ваше сугубо личное дело!!! Я его таким не считаю!!! Почему ваше мнение правильнее моего?

    И вообще критикующий может высказать свои замечания по произведению, но и автор в праве принять их или не принять!!! А если не принял значит автор дурак? Думаю что нет… Если у человека нет собственного мнения, взгляда и он тут же не раздумывая, хватает любые правки навязанные ему извне… то это полная размазня и ничтожество, из такого человека никогда ничего толкового не получиться… Автор должен иметь свой взгляд и своё видинее творчества!!! Но при этом прислушиваться к другим, отсеивая пустую критику и принимая дельную, но тут опять же всё относительно… так как у всех свой взгляд на то что является хорошей литературой!!!

  27. @ Максим Веремейчик:
    Уффф. сколько эмоций-то! Аж с тремя восклицательными. «и незачем так орать!» (с) 🙂 Мы уже удалились от основной темы, так что предлагаю завершить :). Я уже объяснила. Если сказано «а» то «б» говориться только тогда, когда есть над чем РАБОТАТЬ. С точки зрения читающего. И сказанное «а» — ВСЕГДА — повод задуматься. И неважно кто сказал это самое «а». Это повод пересмотреть и переоценить произведение. Повод понять почему это сказано. Т.е. тот самый «душевный непокой». Он необходим. Даже если пересмотрев, автор придет к убеждению, что это «а» претит его вИдению.

    Да абстрагируйтесь вы от личности Квентина :). Спец-не спец, знаток — не знаток… Чем и как и кто его считает. Разве это важно?
    Принимать или нет замечания — безусловное право автора. Переделывать или нет — тоже право автора. Но не согласна, что переделывание — признак ничтожества и т.д. Переделывает-то ведь сам автор. Ищет новые ассоциации, всматривается пристальнее. Разве это признак ущербности какой-то? Это признак РАБОТЫ со словом. Не более того.

  28. @ Елена Форафонтова:
    То что я ставлю восклицательные знаки это не означает что я ору… Манера писать такая!!! Я в это ничего не вкладываю поверьте!!! 🙂

    Елена Форафонтова написал:

    Но не согласна, что переделывание — признак ничтожества и т.д

    Елена не передёргивайте мои слова!!! Я сказал дословно :

    «Если у человека нет собственного мнения, взгляда и он ТУТ ЖЕ, НЕ РАЗДУМЫВАЯ, хватает ЛЮБЫЕ правки навязанные ему извне… то это полная размазня и ничтожество, из такого человека никогда ничего толкового не получиться…» Согласитесь что смысл моей мысли был несколько другой…

    @ Иван Татарчук:
    Спасибо Вань!!!

  29. Максим, привет! Ты тоже становишься популярным. 🙂 Твоё стихотворение, как глоток освежающей воды в жару.
    Тут много говорилось про критику. Критика – есть выявление ошибок и их разбор. А бросить реплику типа – это фигня, и т.д. Так это любой сможет. Мне понравилось, как по этому поводу высказался Кирилл. И он абсолютно прав. Критика должна быть, прежде всего, конструктивной, а не хамскими репликами…

  30. Максим Веремейчик написал:

    Пожалуй вы правы… я тоже сомневался по этому поводу!!! Что повтор слова расположен слишком близко, но найти синоним мужского рода не смог, они все женского… Пробовал поменять строфы местами что бы отдалить повтор, но это невозможно так как нарушается последовательность повествования и сюжета…

    Я в ходе обсуждения предложила вариант со словом «Тьма». Несмотря на то, что оно женского рода, вполне вписывается на мой взгляд.
    Тьма. Деревьев очертанья
    Как стена — на сотни вёрст.
    В небе — яркое мерцанье
    Крупных и холодных звёзд.
    Максим Веремейчик написал:

    А вот тут вы опять таки разглядели мои опасения… я тоже задумывался, что если не сильно вдумчиво и внимательно читать текст, то читатель может отнести эту строку не к волчему вою, а к мертвому свету… может возможно как то знаками препинания предотвратить это искажение смысла… Если есть мысли на этот счёт поделитесь пожалуйста!!!

    Дело не в невнимательности читающего. Подсознательно человек считает «фразу» — четверостишие завершенным и Начинает «смотреть другую картинку».
    Знаками препинания тут не отделаться.
    Тут надо переделывать все четверостишие. Возможно менять ритм, возможно искать замещение через ряд ассоциаций к слову «вой» — «плач», «Крик», «песнь»
    Все что пришло на ум: «Вой впивался в сумрак злобно» Но думаю, это не самый лучший вариант, хоть он частично сохраняет эмоциональные оттенки воя, но на мой взгляд несколько усиливает следующую строку а в совокупности они дают картину ужаса, отчаяния, «дикой охоты» на живое. Свет луны становится «союзником» волкам, сводит с ума, «загоняет» жертву.
    Как-то так.

    Про капслок — ну у вас (так совпало видимо) все время почему-то названия стихотворений шли с использованием исключительно заглавных букв. Глаз режет немного. Русские классики не называли свои стихотворения «СМЕРТЬ ПОЭТА», «НОВГОРОД», «РУСАЛКА» и т.д. Они были скромнее 😉

    Про оптимизм. В оптимизме самом по себе нет ничего дурного и он необходим. Но на мой взгляд у вас получается он каким-то искусственным. Оптимизм «во последних строках» корежит восприятие. То что вы назвали «созерцательным стихотворением» получилось гораздо лучше. Фальши нет. Оптимизм должен пронизывать стихотворение, быть его сутью, «стержнем» если о нем говорить. А не вариантом «все хреново, но мы все равно молодцы и всех победим!». А, поскольку он у вас как правило звучит в финале то так и выходит… Фальшиво. Я именно так это воспринимаю читая ваши предыдущие публикации.

  31. @ Максим Веремейчик:
    Я не передергиваю ваши слова. Я даю «краткое изложение», дабы не засорять эфир цитатами и огромными трактатами.
    Поспорю напоследок с вами и Светланой (уезжаю в отпуск на месяц). Конструктивная критика возможна там, где есть над чем работать. А если взять (пардон за то что тут а не на странице автора) «нетленку» Фокича, то там невозможна в принципе конструктивная критика. Невозможно графоманство разбирать по слову — строке и к каждой запятой выдавать критическое эссе. Просто — в помойку подобное. Без каких-либо разборов. Если человек откровенно рифмует «палка-селедка» ничтоже сумняшеся публикует бог знает что, то разбирать эту кучу прелой соломы, чтобы найти одну единственную жемчужину нет ни желания ни возможности. А теперь посмотрите: здесь много авторов, которым достаточно на мой взгляд, не разжевывая указать места, где надо дорабатывать напильником. И они (я полагала и вы к ним относитесь) способны самостоятельно услышать, продумать, оценить и исправить. Без подробного объяснения почему и что плохо в исходном виде. Мне казалось, что таким людям достаточно просто либо указать на шероховатости, либо дать понять, что «дело дрянь» — они сами найдут проблему без подсказок.

  32. @ Елена Форафонтова:
    Елена, я с вами не согласна. Даже в редакции, если вы принесёте свою рукопись, вам никогда не скажут, что вы написали фигню. Об авторе рукописи могут забыть. Но, ответить в такой форме сотрудники редакции себе никогда не позволят. Желаю вам хорошо отдохнуть.

  33. @ Елена Форафонтова:
    Ваш вариант неплох… но мне мой больше нравится, !!! И последнюю строфу менять не буду, пусть как есть будет…

    Про заглавные буквы… Если название состоит из одного слова я всегда пишу его заглавными буквами!!! Ну блажь у меня такая, нравится именно так, так же как и ставить восклицательные знаки вместо точки!!! Я должен за это перед кем то извинятся…?!! Думаю нет!!! Когда я стану русским классиком все названия будут написаны маленькими буквами обещаю… ггггг

  34. Максим Веремейчик написал:

    @ Считаешь не похож…? Почерк вроде мой…

    И да и нет. Отсутствие патетики и морализаторства впечатлило. Без обид, но это обычно у тебя присутствует, хоть и в гомеопатических дозах. А я как-то напрягаюсь сразу. Но это так… личное мнение. Персональное.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)