Идеология и культура.

Переживая непосредственные впечатления об окружающем нас мире и целенаправленно изучая его, человек вырабатывает понятия, которые каким-то образом характеризуют этот мир. Обычно понятие, только-только рожденное, носит лишь описательный внешний характер. Постепенно, подвергаясь корректировке, понятие может далеко уйти от своего первоначального смысла. Так, Альберт Эйнштейн, корректируя понятие «время», не оставил камня на камне от его монотонного незыблемого течения, неизвестно откуда берущееся и неизвестно куда исчезающее. Координата «время» стала столь же относительной, как и координата «пространство». Безусловно, мир очень широк и не может быть вписан в те четыре координаты, которые предоставляет ему «пространство» Ньютона. А это означает, что человек сделал первый шаг к тому, чтобы обрести способность видеть время точно так же, как он видит пространство. Если «пространство» Ньютона следует определять, как чисто пространственное, то «пространство» Эйнштейна мы определяем уже, как пространство-время. Напрашивается вывод, что должно существовать «пространство» чисто временное, в котором координата «пространство» играет ту же роль, какую в «пространстве» Ньютона играет координата «время». Однако пока это «пространство» даже не имеет своего термина. Этническое поле Гумилева вполне может оказаться таким «пространством», которое характеризуется тремя координатами «время» и одной координатой «пространство», играющей роль связи этнического поля с нашим замкнутым миром.

К сожалению, теория Гумилева до сих пор не оценена в той степени, которой она заслуживает. В чем принципиальное отличие теории Гумилева от всех существующих, в той или иной степени касающихся этногенеза? Прежде всего, в том, что Гумилев не только ввел в теорию неведомое излучение, но и между этносом (коллективом людей) и этим излучением, под воздействием которого возникает этнос, встраивает этническое поле. Этническое поле есть такая же неотъемлемая часть биосферы Земли, как и атмосфера. Излучение, приходящее от Солнца, воздействует на людей не непосредственно, а через защитные структуры: в одном случае, через атмосферу, в другом, через этническое поле. Этническое поле представляющее собой природное явление, воздействует на головной мозг человека, и только в результате этого воздействия человек создает свою неповторимую идеологию, представляющую собой его мироощущение, т.е. воссоздает бескорыстное восприятие окружающей действительности, получившее определение, как религия. Но существует и иное определение идеологии.

«Идеология – совокупность общественных идей, теорий, взглядов, которые отражают и оценивают социальную действительность с точки зрения интересов определенных классов, разрабатываются, как правило, идейными представителями этих классов и направлены на утверждение либо изменение, преобразование существующих общественных отношений».

Даже в этом коротком тексте все предельно ясно и откровенно: фундаментом идеологии служат интересы, экономические интересы (корысть) определенной группы людей. Т.о. в человеческом обществе имеют хождение две формы идеологии: идеология, проповедующая любовь к другому существу, не исключая и соседа, а так же идеология, проповедующая любовь исключительно к собственной персоне. Интересно то, что согласно теории Гумилева обе эти формы имеют право на существование.

Идеология и культура.: 4 комментария

  1. Во многом с вами согласен. Особенно насчет Маркса и кризиса. Он должен произойти и он есть. И нас бы не коснулся, но мы вляпались в капитализм. Да, люди сами себя гробят и угробят, если не опомнятся. Даже к гадалке не ходи.
    Выход есть, но для этого нужно думать, что нам в большинстве своём не свойственно. Мы решаем сердцем.

    Что касаемо культуры, то это не пепел. Даже ваш любимый Гумилёв не стал отделять идеологию от культуры. Знаете почему? Потому, что культура это не предмет, правильно, это ПРОЦЕСС. Процесс самоусовершенствования, саморазвития. Чего угодно: зерна, общества, производства, человеческого тела. Это может быть слаборазвитый примитивный процесс низкой культуры и утонченный изысканный высокой культуры. А то что осталось от ушедших культур — памятники. По ним в принципе можно представить каким был процесс. Он не прерывается пока существуют живые существа. Как то так.
    Кстати, это определение не противоречит высказыванию Гумилёва на вашей 2-й странице.

  2. Вадим, Вы неправы. В том-то и дело, что процесс, о котором говорите Вы, прерывается и начинается новый процесс, совершенно непохожий на прежний.
    Во время, так называемой, иудейской войны в 66 году римляне хватали иудея, клали перед ним кусок вареного свинного сала и говорили: «Съешь и иди на все четыре стороны». Он отказывался. Его били, жгли огнем, ломали кости, приговаривая: «Съешь». Так вот те иудеи принимали мучительную смерть, но свои принципы не предавали. Можно ли сейчас встретить в мире хоть одного еврея, который бы предпочел смерть, но не нарушил бы заповедь Моисея? Современные евреи – это совершенно другой этнос, как утверждает Гумилев. Естественно. и идеология, которой они живут сейчас, не имеет ничего общего с той, из которой выросло христианство. Они пытаются сохранить память о той идеологии, но это – всего лишь память, ностальгия по тем героическим временам. С полной уверенностью можно сказать, что та идеология выгорела, превратившись в пепел, в культуру.
    Далее. До сих пор имеет хождение ложный постулат, в том числе и среди египтян, о том, что египетские пирамиды построили рабы. Это смешно. Только свободные люди, притом, страстно верующие в идею, овладевшую ими, могли выстроить столь грандиозные сооружения. Только свободный человек мог тянуть из себя жилы, чтобы справиться с той задачей, которая перед ним была поставлена. Современные египтяне даже забыли о том, что их предки были свободны в выборе своей судьбы, не говоря уже о той идеологической страсти, которая сжигала сердца их предков.
    У Гумилева одна из книг так и называется «Конец и вновь начало», советую почитать.

  3. Гумилёва почитаю, спасибо за совет. А пример со свининой скорее легенда, дошедшая до нас. Всякое бывало.

  4. Таких примеров, когда человек предательству предпочитал смерть, в истории множество. Для людей с высокой пассионарностью такое поведение – норма. Нам, людям с низким уровнем пассионарности, неспособным на поступок, связанный с очень большим риском для жизни, трудно понять их, впрочем, в такой же степени, как им непонятно наше цепляние за жизнь любой ценой, не исключая предательства.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)