Вероятно, теперь уже всем становится понятно, что США устремились в тоталитарный полупериод капиталистической формации. Согласно марксизму-ленинизму стремление это находится в полном согласии с законами развития капиталистической системы. США входят в последнюю стадию капитализма – монополистический капитализм (монополизм). В свое время подобный переход из демократии в тоталитаризм испытала Германия, превратившись в фашистскую Германию, совершив его без особых проблем, в виду монолитности германской элиты. В США ситуация несколько иная. То, что элита устремилась в тоталитаризм, еще не означает, что сумеет в него войти. В США сошлись в противостоянии несколько сил, что реально может привести к развалу государства. Развал Соединенных Штатов Америки, в свою очередь, будет означать: крах мировой капиталистической системы, что является одним из условий возвращения в наш мир Иисуса Христа.
Исторически так сложилось, что в США, в процессе создания и развития государственных институтов, сформировались три силы, каждую из которых условно можно определить как: англосаксонскую, еврейскую и негроидную. Однако первоначально были сформированы две силы: англосаксонская и еврейская, которые и создали государство, без особого противостояния поделив между собой сферы влияния. Англосаксонская сила сосредоточила все свое внимание на государственном устройстве и управлении, а еврейская сила задействовала себя в сфере финансов. После отмены рабства в США стала формироваться третья – негроидная сила. Естественно, в области финансов эта сила не могла найти применение, и обратила весь свой пыл к проблемам государства, тесня англосаксонскую силу вплоть до того, что президентом становится чернокожий Обама. Понятно, что без участия еврейской силы на стороне Обамы такое произойти не смогло бы еще очень долго. Зачем еврейской силе понадобилось вывести на сцену конкурента англосаксонской силе, становится понятно, если обратить внимание на факты, недвусмысленно указывающие на стремление США к тоталитарной форме управления. Понятно, что никакой диктатор не потерпит нахождение государственного банка, печатающего государственные банкноты, в частных руках.
США – единственное в мире государство, которое не имеет своего собственного государственного банка. Представляется, что создатели Федеральной резервной системы с самого начала планировали превратить ФРС в мировой банк, тем самым собрать все мировое производство под начало единственного в мире банка, имеющего право печатать мировую валюту. В принципе, так и произошло. Доллар, превратившись в золотой стандарт, для всех государств мира стал даже удобнее, чем само золото. Все государства платят дань за пользование долларом и вовсе не собираются от него отказываться. Постоянные разговоры, связанные с отказом от доллара, всего лишь стремление, подвести производство доллара под международный контроль. Однако не противоречит ли задумка создателей ФРС законам развития человеческого общества? В теории Маркса рассматривается вопрос о связи Банка с предприятием в рамках единого государства. Представляется, если все человечество будет объединено в единое государство, то суть связи банка с предприятием не должно сильно измениться, т.е. задумка создателей ФРС не противоречит теории Маркса. Истинность же выводов теории Маркса зиждется на том, что фундаментом ее является диалектика Гегеля. В теории марксизма-ленинизма немало ложных постулатов, но так же имеют место истинные утверждения. Одно из них, например, содержится в определении диалектической логики.
«Диалектическая логика – логическое учение диалектического материализма, наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о закономерностях познания истины. Диалектическая логика в своем научном выражении возникла как составная часть марксистской философии. В силу исторических обстоятельств в течение длительного периода господствовала формальная логика как единственное учение о законах и формах мышления. Диалектическая логика не отвергает формальную логику, а позволяет уточнить ее границы, место и роль в изучении законов и форм мышления. Если формальная логика есть наука о законах и формах отражения в мышлении постоянства, покоя в объективном мире, то специфика диалектической логики – изучение отражения в законах и формах мышления процессов развития, внутренних противоречий явлений, их качественного изменения, перехода одного в другое». (Философский словарь).
Иными словами, если формальная логика способна объяснить явления статические, то диалектическая логика рассматривает их в динамике. Вся сложность осознания этого определения заключается в том, что посредством слова смоделировать и передать динамику процессов развития в объективном мире невозможно, т.е. посредством слова информацию о динамических процессах невозможно ни создать, ни сохранить, ни передать. Слову подвластна информация лишь о явлениях сугубо статических. Чтобы обойти эту однобокость словесной информации, люди с естественнонаучным складом ума и создали математический аппарат. Гуманитариям, сосредоточенным либо исключительно на словесной информации, либо на, подобных ей, знаковых системах, трудно понять, каким образом люди, общаясь посредством физико-математического аппарата, понимают друг друга гораздо лучше, чем при общении посредством слова. Человек, став специалистом в той или иной области естественнонаучного знания, легко и просто общается с коллегами посредством формул. Как говорится, специалисты понимают друг друга без слов в полном смысле этого утверждения. И действительно, слова им только мешают, только запутывают суть явления или процесса. Поэтому-то, зачастую, специалист, в полном объеме владеющий своим предметом, тем не менее, не может объяснить человеку из публики суть того или иного процесса. Ему не хватает слов.
Таким образом, налицо два способа создания, сохранения и передачи информации. В чем их различие. Если для объяснения привлечь начертательную геометрию, то словесную информацию можно уподобить чертежу в системе проекций, а информацию, основанную на математике, – аксонометрической проекции. Аксонометрическая проекция так же, как и геометрическая проекция, изображена на плоскости, но мы явно видим трехмерный объект. Математика помогает изобразить на плоскости, нет, не сам трехмерный объект, а только видимость трехмерного объекта. Точно так же математика помогает ученым создать видимость движения в объективном мире, которое словами передать просто невозможно. Ученые действительно за математическими формулами видят движение того или иного процесса. Если посредством словесной информации явление или процесс можно отобразить только в статике, то посредством математического аппарата можно создать видимость движения объекта, т.е. отобразить объект как бы в динамике.
Однако существует такой способ изучение какого-либо явления или процесса, как моделирование. Создаются условия, при которых явление или процесс наблюдаются в динамике, но при этом объемы энерго-материальных затрат резко уменьшаются. Так, для получения аэродинамических характеристик проектируемого самолета создается модель всего самолета (в зависимости от размеров аэродинамической трубы) или отдельных его частей (крыла, фюзеляжа и т.д.) и продувается. Объект реально изучается в динамике. Сложность заключается в том, что, посредством моделирования, мы можем наблюдать объект в динамике, но ни сохранить, ни передать информацию о работе в аэродинамической трубе в динамике мы не можем. Информацию о наблюдаемом процессе и сохранить, и передать мы можем все так же посредством слов и математических знаков, т.е. как бы в динамике. И возникает вопрос: существует ли в природе способ сохранения и передачи информации в динамике? Непременно должен существовать. Почему? Хотя бы уже потому, что все объекты в природе четко разделены на два вида: те, которые проявляют способность к движению исключительно под воздействием внешних сил, и те, которые проявляют способность к движению, в том числе, под воздействием внутренних сил. Если первые определяются, как объекты неживые, то значительную часть вторых объектов составляют живые организмы. Понятно, что живой организм существовать вне динамики не может, остановка – это смерть, и, как следствие, информация о живом организме непременно должна находиться в динамике. Что же может представлять собой эта информация? Как она может выглядеть?
Рассказывают, что древнеримский историк Плиний-младший, который авторитетом своим дорожил, и факты с потолка не хватал, повествует о том, как в Афины приехал философ Афинодор и по дешевке купил дом, пользовавшийся дурной репутацией. В первую же ночь, когда философ работал, появилось приведение в образе старика, скованного цепями. Старик дал знак идти за ним, однако увлеченный работой Афинодор так же знаком попросил подождать, и лишь спустя какое-то время поднялся из-за стола. Они вышли во двор, и тут призрак исчез. Философ пометил место, где испарился новый знакомый. Утром пригласили городскую власть, начали копать и обнаружили скелет, скованный цепями. Кости погребли, как велел обычай, и призрак больше не появлялся.
Что это было? Зачастую привидения отождествляют с душой человека, мол, душа, по каким-то причинам не получившая в полной мере упокоение, бродит и пугает людей. Представляется, что подобный взгляд на поведение души глубоко ошибочен. Во-первых, душа не может выстраивать свою будущую жизнь после того, как отделилась от тела, по своему желанию: ей уже отведено место либо в раю, либо в аду. Хочет того душа или нет, она не может более положенного срока находиться в нашем мире. Как свидетельствует опыт, необремененный научными предрассудками, приведения могут обитать годами. Во-вторых, только телу человека, его больному разуму привлекательна утеха, связанная с причинением зла другому человеку. Душа, насколько не была бы грешна, не может бродить с единственной целью: кого-либо напугать. Если что-то и бродит в форме привидения, то душой это что-то быть не может. Что же это?
Старик, закованный цепями, был насильственно предан смерти, т.е. душа старика была насильственно вытеснена или даже выброшена из тела. Душа устремилась в Царство Небесное, унося с собой весь тот негатив, которому подвергся старик. Вероятно, старик был подвержен не только физическим пыткам, но и психологическим, а в довершение не только не был погребен, как требовал обычай, так еще просто, закованным в цепи, сброшен в яму и закопан. Вполне понятен мотив души, так и не смерившейся с таким кощунством в отношении тела человека, поправшим высшую форму справедливости – погребение тела, как велит обычай. И что же совершает душа? Душа создает информацию в образе, закованного в цепи, старика и посылает ее из Царства Небесного в наш мир, душа обращается к людям, оказавшимся в зоне действия непогребенного тела. Ну что же может быть понятнее изможденного старика, закованного в цепи? Люди, помогите, снимите с тела цепи, обмойте тело, совершите молитву и предайте земле. И только философ Афинодор понял смысл этой информации, а ведь этот смысл предельно прост, гораздо проще всевозможных текстов, изображенных какими-либо знаками. Информация представляла собой образ человека в динамике, в котором наглядно представлялась та требуемая помощь, которую следовало оказать этому образу. Приведения – это не что иное, как информация, посылаемая из Царства Небесного в наш мир в динамике. Логично будет, если эту информацию определить, как диалектическую информацию. К сожалению, нам о диалектической информации ничего неизвестно, неизвестно, как она формируется, как сохраняется, как передается, как, в конце концов, ликвидируется. Впрочем, такое состояние нашего знания в отношении диалектической информации вполне закономерно, так как наукой как призраки с приведениями, так и прочие подобные явления подпадают под определение «заурядной чертовщины» и до сих пор считаются несуществующими. Подобное отношение научного знания к знанию религиозному становится понятным, если обратиться к состоянию современной науки.
«Во времена Ньютона образованный человек мог, по крайней мере, в общих чертах охватить весь объем знаний, которым располагало человечество. Но с тех пор развитие науки происходит в таком темпе, что подобный охват стал невозможным. Теории непрерывно видоизменяются для согласования с результатами наблюдений, и никто не занимается переработкой и упрощением теорий для того, чтобы их могли понять неспециалисты. Даже будучи специалистом, можно надеяться понять лишь малую часть научных теорий. Лишь единицы могут двигаться вперед наравне с быстро растущим объемом информации. Им приходится посвящать этому все свое время и специализироваться лишь в какой-то узкой области. (Стивен Хокинг «Краткая история времени от Большого взрыва до черных дыр», глава «Рождение и гибель Вселенной»).
Читая строки знаменитого английского ученого, непроизвольно возникает чувство неудовлетворенности и даже угнетенности. Человек – творец, царь природы, возможности которого с каждым годом лишь возрастают, и вдруг такой пессимизм, когда оказывается, что эти возможности лишь сужаются, что человек все более становится неспособным охватить настоящее и связать его с прошлым. Однако может ли представитель науки, не имея возможности охватить весь объем знания, т.е. не имея перед собой цельной картины, в результате чего, не имея возможности подвергнуть синтезу добытое знание, если не предсказать будущее, то хотя бы предположить предельно общее направление своего движения? Не может. Как можно куда-то двигаться, не имея перед собой хотя бы абриса? В таком положении позволительно лишь дергаться то в одном, то в другом направлении, в лучшем случае, крутиться на одном месте. А если так, то можно ли с уверенностью утверждать, что наука действительно развивается? С другой стороны, перед нами налицо такие достижения науки, как освоение пара, затем электричества, ядерного топлива, собственного информационного пространства, наконец. Казалось бы, все прекрасно. В таком случае, где искать истоки отчаянного пессимизма, буквально рвущегося из глубины души человека, отдавшего всю свою жизнь науке? Возможно, в погоне за ученостью человек потерял что-то очень важное, утратил образованность?
Может быть, дело не только в развитии науки, о котором говорит Стивен Хокинг, но и в деградации образования? Ведь еще недавно, каких-то 300 – 400 лет назад человек, не получивший хотя бы основ религиозного знания, не мог быть отнесен к числу образованных людей. Еще совсем недавно каких-то 150 – 200 лет назад представить себе европейскую философию, без Божьей сущности в том или ином качестве (Бог, мировой разум, абсолютная идея и т.п.), было невозможно. Вполне справедливо, философии отводилась роль науки наук, т.е. философия определяла то основное направление, которое только и вело к истине. Однако с приходом материалистов, в особенности, марксистов, основное направление развития человечества было утеряно. Нельзя сказать, что, утратив ориентиры, ученые стали вести себя не иначе, как ведут себя молекулы в броуновском движении, и, тем не менее, рамки мышления ученого оказались резко суженными. Для ученого стремление к осознанию Божьей сущности, т.е. к осмыслению деяний Божьих, тем самым, стремление через деяния Божьи понять ту роль, какую играет человек в этом мире, сменилось стремлением познать закономерности производственных процессов. Нужды производства, требующие неотлагательного решения каких-то частных вопросов, заслонили от ученых перспективу. Они все меньше думали об общем, дробя частное на все большее число частностей, о чем и говорит Стивен Хокинг. Эпоха развития гражданского общества сменилась эпохой развития государственного производства. Европа начинала осваивать капиталистический способ производства.
Эпоха Просвещения самым естественным образом вылупилась из эпохи патристики и схоластики. Отрицание Бога, точнее, отстраненность от Бога была актом предшествующим капиталистическому способу производства, цель которого – разработка природных ресурсов Земли без оглядки на Божий Промысел. Бог мешал проявить капитализму его естество в форме хищнического отношения к природе. Если в феодализме людей, на подсознательном уровне, объединяла религия, основанием которой является комплиментарность (согласно теории Гумилева), то в капиталистической формации людей, на вполне сознательном уровне, стала объединять экономика (согласно теории Маркса), основанием которой является выгода. Гражданское общество феодального периода, разваливаясь, в виду утраты пассионарности, преобразовывалось в ряд государств капиталистической формации. Если, согласно теории Гумилева, взрыв этногенеза рождает этнос, который и создает гражданское общество, то, теряя пассионарность, этнос оказывается перед дилеммой: либо уйти в небытие, либо, посредством применения силы, создать государство. Европейская цивилизация нашла в себе силы выстроить систему взаимосвязанных государств, которые, собственно, и создали европейскую цивилизацию. Однако нужно помнить, что впервые сообщество людей в виде государства было создано Римом. Необходимо четко представлять, что без Рима европейская государственность состояться бы не смогла. Европейский капитализм стал возможен лишь после римского рабства. Об этом же говорит и формационная теория Маркса, правда, умалчивая, что прежде, чем мог возникнуть капитализм, представляющий собой экономическую формацию, европейская цивилизация пережила феодализм, представляющий собой идеологическую формацию. Может ли непредвзятый человек сомневаться, что людей в феодализме объединяло именно христианство, а не какой-либо экономический фактор? Нет, не может. Первичным фактором в феодализме, т.е. фактором, объединяющим людей в гражданское общество, была идея (идеология), как утверждает теория Гумилева, а материя (экономика) стала объединять людей при переходе европейской цивилизации к капиталистическим производственным отношениям, как справедливо утверждает теория Маркса. Непонимание и неприятие этой простой истины происходит потому, что философы, завороженные марксизмом и невидящие ложности его отдельных, но играющих в марксизме фундаментальную роль, постулатов, так и не осознали в полной мере значение диалектики Гегеля. Представляется, что философы так и не поняли принципиального различия, существующего между формальной логикой и логикой диалектической, о которой говорилось чуть выше. Диалектическая логика позволяет существовать единству, которое в формальной логике невозможно создать принципиально. В диалектической логике объединяются в нерасторжимое единство объекты, настолько противоположные, которые к единению в формальной логике принципиально неспособны, они расходятся вплоть до бесконечности. Классический пример из физики – это фотон, представляющий собой диалектическое единство, состоящее из электрона и позитрона. Классическим примером из марксизма может служить антагонистический характер взаимоотношений между капиталистом и пролетарием, но с принципиальной оговоркой. Антагонистические противоречия между капиталистом и пролетарием проявляются не в производстве, а в обществе, не в производственной сфере при изготовлении товаров народного потребления, а в идеологической сфере при обособлении исключительно общественно-классовых интересов.
Идеология буржуазии и идеология пролетариата принципиально несовместимы между собой, т.е. психологически совместить капиталиста и пролетария не представляется возможным. Именно с этих и только с этих позиций, т.е. с позиций формальной логики взаимоотношения между капиталистом и пролетарием носят антагонистический характер. Однако в диалектической логике, когда во взаимоотношения между капиталистом и пролетарием вплетается динамика труда, превращая, тем самым, капиталиста в организатора рабочего места, а пролетария в рабочего, психологическая несовместимость между ними снимается. Капиталист и пролетарий, превращаясь в диалектические противоположности, оказываются способными создать не только единство, но нерасторжимое единство – диалектическое единство. В производственном цикле принципиально невозможны никакие антагонистические противоречия между организатором рабочего места и рабочим. Они оба сообща и слаженно работают над удешевлением изготавливаемого продукта и повышением его качества. Просто обман рабочего капиталистом, как и любой обман, должен быть уголовно наказуем. Необходимо отметить, что Маркс создал математическую модель динамики трудового цикла, но она, к сожалению, так и не нашла полного и истинного применения.
Возвращаясь к вопросу о ФРС, следует сказать, что и банк, как диалектическая противоположность капиталистического производства, был отражен в теории Маркса. Однако незнание основ теории Маркса, не позволило США довести глобализацию до ее логического завершения. Дело в том, что, если ФРС должно было играть роль мирового государственного банка, то и государство должно стать мировым, т.е. все государства мира, или большая их часть, в том числе и в первую очередь, США, как независимые государства, должны исчезнуть с карты мира, превратившись в области с функциями подчиненности мировому правительству. Увы, США не собирались поступиться своей независимостью ни на йоту, тем самым, грубо нарушая закономерности, вскрытые теорией Маркса. Судьба предоставила США две возможности, когда ФРС могла бы стать объединяющей силой, во-первых, всей западной цивилизации после окончания Второй мировой войны, во-вторых, всего мирового сообщества, когда ФРС вошла в Китай.
После окончания Второй мировой войны, в соответствии с требованиями теории Маркса, США следовало не НАТО создавать, а мировое государство на его месте, в котором ФРС стала бы играть роль государственного мирового банка, а доллар – статус государственной валюты этого объединения. Увы, США не могли поступиться своей независимостью, и, главное, утратить статус мирового жандарма, впервые проявившийся в атомных бомбардировках городов Японии.
Далее. К концу 70-х годов Дэн Сяопин осознал, что без американских инвестиций поднять, окончательно разваливающуюся, экономику Китая и, как следствие, удержать власть не удастся. Были восстановлены межгосударственные, экономические и культурные связи между США и КНР. Получив американский рынок сбыта и американские инвестиции, КНР проявила невиданные темпы экономического роста, превратившись из третьеразрядной страны в одну из ведущих держав мира. И возникает вопрос: почему подобное не произошло с Украиной? Потому что в Китай пришла ФРС, выстраивая необходимые связи для максимально выгодного производства товара, нацеленного на внешний рынок, а на Украину пришел лишь доллар, да и то с единственной целью: разрушить экономику. По сути, рядом с государственным сектором экономики Китая был выстроен частный сектор, соответствующий уровню экономических требований США и превосходящий государственный сектор КНР более чем в два раза. Не Китай, проявив незаурядные способности, поднял свою экономику, а ФРС США, применив рядовую инициативу, свойственную капиталистической системе ведущего мирового государства, подняла экономику Китая до уровня близкую экономике США. Китай лишь не препятствовал. Удивляет тот факт, что даже российские марксисты, полностью игнорируя теорию Маркса, все лавры по подъему китайской экономики отдают политической системе КНР. Экономику КНР, повторимся, подняла экономическая система США, пришедшая в Китай во главе с ФРС. Для сравнения, повторимся, на Украину пришел лишь доллар, да и то в форме разрушителя экономики Украины, в форме кредитов, по сути, представляющих собой взятки для руководящего звена.
Однако США вместо того, чтобы создать из Китая равноправного партнера, взрастили соперника, постепенно переходящего в разряд врага. Всего то и надо было, проявив политическую волю и ликвидировав НАТО, из США, КНР, ЕС и развалившегося СССР, гарантируя всем равные права, создать мировое государство, в котором ФРС стала бы играть роль мирового государственного банка. Немаловажно, что все эти государства, по крайней мере, правительства этих государств, разве что за исключением США, были готовы к такому развороту событий. Увы, США готовы были объединить всех, но самим остаться над всеми, США не собирались терять роль жандарма. Давно отмечено, что жадность не лучший советчик, к тому же, незнание законов, согласно которым развивается общество, лишь усугубляет негатив, создаваемый жадностью, в купе с которой идет глупость. Невозможно сидеть на мировом банке, и в то же время представлять собой не только независимое государство, но, дополнительно, силой уничтожать суверенитет остальных государств. США упустили момент, когда на долгие годы могли стать тем оракулом, к советам которого прислушивались все народы мира. Этого не случилось и не случится теперь уже никогда. США оттолкнули от себя ЕС, а, возрожденный буквально из пепла, Китай и, поднявшуюся с колен, Россию превратили в потенциальных врагов. Нельзя действовать вопреки законам общественного развития, что с предельной наглядностью продемонстрировал всему миру Барак Обама – вечное напоминание еврейской силе о непреходящей ценности советского лозунга: «Знание – сила».