Известно, что Израиль крайне негативно относится к каждому, кто отрицает Холокост. Холокост – это массовое уничтожение нацистами европейских евреев в годы Второй мировой войны. В таком случае Израиль должен бы крайне негативно относиться к каждому, кто героизирует нацистов. Но как же понять политику Израиля, дающего приют и защиту Коломойскому – украинскому олигарху, который стоял у истоков героизации нацистов на Украине? Ужель прославление фашизма не есть отрицание Холокоста? Почему не слышны гневные выкрики в адрес нынешнего президента Украины Порошенко и его сподвижников, объявивших день рождения Бандеры национальным праздником Украины? Нет спора, все они – суть субпассионарии, но многие из них, включая самого Порошенко, еврейского происхождения, и, естественно, считают Израиль своей родиной. Как согласуется в Израиле, с одной стороны, принадлежность человека к еврейской общине и, как следствие, признание им Холокоста, а, с другой стороны, героизация этим же человеком фашизма? И во всей своей полноте встает вопрос: проявление фашиствующих евреев на Украине имеет ли какое-либо отношение ко всему еврейскому народу, к Израилю, или это – инициатива отдельно взятых недостойных людей? И если фашиствующие евреи – суть отщепенцы еврейского народа, почему Израиль не отторгнет их от себя? Согласитесь, фашиствующие евреи – это далеко не рядовое явление, это что-то запредельное, не укладывающееся в сознании, казалось бы, просто невозможное. Как представляется, для еврея Холокост стал означать не меньшее, чем для христианина распятие Христа. Впрочем, вероятно, и Холокост способен подвергнуться искажению, как искажению подвергалось распятие Христа. Ведь даже до нашего времени дожило извращенное представление об этом злодеянии. Так Гумилев, характеризуя распятие Христа, пишет.
«Тот случай, который имел место в 33 г. на Голгофе, стал известен всему миру, но все его воспринимали очень по-разному: одни считали, что это просто казнь человека, другие говорили, что это снисхождение духа бесплотного, который не может страдать, и это просто видимость, что он на кресте умер; третьи говорили, что это мог быть человек, в котором обитал Дух Божий, и т.п. Течений было огромное количество, но инициативу в этом движении взяли евреи.
Именно они со свойственной им горячностью и подняли шум, что повешен ничтожный человек, и казнен правильно, но не в этом дело, а в том, что римляне на священную еврейскую землю пригоняют – кого бы вы думали? – свиней! И едят их! Ведь римские легионеры получали паек в виде свинины и привыкли к нему, поэтому гарнизоны, которые были расположены в Палестине, оскорбляли чувства евреев». (Лев Н. Гумилев «Конец и вновь начало», стр. 99).
Величайшее злодеяние было поставлено в один ряд с ритуалом специфической еврейской диеты. Более того, современные «диетологи» идут дальше. Взращивая красную корову, они готовят всему еврейскому народу ритальный завтрак, в результате которого должен, в противоположность Иисусу Христу, появиться «правильный» мессия. И оказывается, что вроде бы и каяться не за что, мало ли кто был распят властями Римской империи. Как-то интересуясь вопросом, почему евреи не хотят каяться за распятие Иисуса Христа, набрел в интернете на статью некоего Аркадия Красильщикова, в которой он пытается обосновать несостоятельность требования со стороны русских известных деятелей к еврейскому народу по поводу покаяния.
«Начнем с истоков. «Кровавый навет» был принят средневековой христианской схоластикой, как прямое доказательство коллективной вины евреев за распятие Христа. Под покаянием понимался один лишь отказ народа Книги от своей веры – крещение.
Со временем причина призывов к евреям покаяться изменилась. Однако сохранила свой первородный характер. Весь еврейский народ обязан отвечать за преступления отдельных его членов. Именно к такому покаянию призывал евреев Ф. Достоевский, Иоанн Кронштадский, А. Солженицын и многие другие известные всему миру русские люди».
Ужель преступление, связанное с распятием Иисуса Христа лежит на совести отдельных членов еврейского народа, а не на всем еврейском народе? Думаю, не существует преступления, совершенного представителями данного этноса по отношению к соседним этносам или же внутри своего этноса, в котором не были бы повинны все особи данного этноса. Лежит ли грех убийства царя Павла I, совершенного в результате дворцового переворота, и Александра II, совершенного в результате террористического акта, на всем русском народе? Безусловно. Даже грех расстрела царской семьи Николая II, несмотря на то, что план разработан и приведен в исполнение лицами еврейской национальности, лежит на русском народе. Потому что этнос представляет собой цельный организм, и ответственность за все, что происходит в этносе, лежит на всем этносе, на всех его особях, естественно, с разной долей этой ответственности. Зададимся другим вопросом: повинен ли еврейский народ в расстреле царской семьи? Если члены ленинского правительского кабинета участвовали, естественно, тайно в жизни российской еврейской общины, то вся российская еврейская община повинна в смерти царской семьи. Когда всё тайное станет явным, тогда мы и узнаем ответ на этот вопрос, впрочем, ждать осталось не долго. Так же, безусловно, весь украинский народ повинен в возрождении фашизма на Украине и предательстве наших общих духовных ценностей, несмотря на то, что у руля государства оказались представители еврейского народа. Но и вся украинско-еврейская община повинна в возрождении фашизма на Украине, безусловно, только в том случае, если подельники Порошенко каким-либо образом участвуют в жизни украинско-еврейской общины. А в случае, если связующие нити тянутся в Израиль, то и весь еврейский народ повинен в возрождении фашизма на Украине.
У меня нет статистических данных, есть только уверенность, основанная на жизненном опыте. У еврейского народа нет «отдельных его членов», о которых пишет Аркадий Красильщиков. Каждый еврей от рождения приписывается к еврейской общине и предельно дорожит этой связью. Будучи молодым специалистом, я работал под управлением начальника, у которого в замах ходил специалист с еврейскими корнями. В брежневские времена праздничные застолья на рабочем месте были нормой. И как-то Борух Гершкович после одного из застольных празднеств, как говорится, поплакался мне в жилетку о том, что приходится каждый месяц 10% от заработной платы отдавать в фонд еврейской общины. На мое искреннее удивление существованию таких порядков в еврейской общине, существующей в окружении идеологии, проповедующей предельно агрессивный атеизм, он лишь посетовал, что не будешь платить, отчислят из общины. И в его словах но, в, особенности, тоне выражался столь явный страх перед перспективой оказаться изгнанным из общины, что все остальные советы у меня застряли в горле.
Когда Ельцин пришел к власти и у руля государства вдруг оказались никому не известные лица еврейского происхождения, я вспомнил мою беседу с Борухом Гершковичем. Представьте себе, каждый еврей Советского Союза каждый месяц вносил в кассу еврейской общины 10% своего заработка, и эти деньги, вероятнее всего, не расходовались почем зря, копились на «всякий пожарный». И в 90-е годы этот «пожарный» наступил. В СССР к 90-м годам обозначились две силы – КПСС (явная, основанная на силе власти) и еврейская община (тайная, основанная на силе денег, точнее, на силе доллара). Нужно помнить, что иудаизм, впрочем, как и католичество, как и ислам, как и марксизм, представляет собой тоталитарную идеологическую систему и другим быть не может.
В значительной степени развал СССР произошел в результате компрометации советского строя и, в особенности, его вдохновляющей и руководящей силы – КПСС, так называемым, либеральным сообществом России, ядро которого составляли и составляют представители еврейского народа. Можно ли сказать, что ответственны за разрушение промышленности СССР и затем присвоение государственной собственности всего лишь отдельные члены еврейского сообщества, а не весь еврейский народ, проживающий в СССР?
12 июня 1991 года состоялись первые выборы президента России, в тот момент еще Российской Советской Социалистической Республики в составе СССР. В первом туре победил Борис Ельцин, набрав 57,3% голосов. Любой политтехнолог в полчаса обоснует вам тезис, что любые, так называемые, демократические выборы основаны на силе: силе власти или силе денег. На тот период власть находилась в руках КПСС, а предельно организованные денежные средства могли находиться только в еврейской общине. Ни одно этническое образование советского государства просто не могло тягаться с еврейской общиной в плане социальной организованности, так как только еврейский этнос на тот период прошел полупериод тоталитарной идеологической формации. На тот период еврейская община в социальном развитии опередила все этнические образования российского суперэтноса, и то, что она привела Ельцина – своего представителя к победе представляется вполне закономерным. Беда в том, что благодаря тому же социальному уровню развития еврейского этноса во власть устремились исключительно субпассионарии. Например, тот же Березовский, благодаря которому, как пишет в своем интервью Петр Авен: «…границы возможного раздвинулись колоссально», мог бы все свои награбленные в России миллиарды долларов вложить в российскую экономику, и прилучил бы признание всего российского народа. Почему он этого не сделал? Потому что Березовский – типичный субпассионарий и, как следствие, к созиданию не был способен принципиально, но только был способен к разрушению, даже если он и обладал харизматическими задатками.
И то, что народное хозяйство СССР, включая само государство, оказалось разваленным, так же представляется явлением вполне закономерным. Субпассионарии более ни на что не способны, разве что разрушить всё до основания. Однако чтобы на этом разрушении построить новый мир, должны прийти другие люди, что и произошло в России, когда к власти вернулись русские пассионарии, которые и поставили во главе государства Владимира Владимировича Путина. Вряд ли Ельцин ушел сам, добровольно. Субпассионарии, каким был и сам Ельцин, и вся его команда, от государственной кормушки добровольно никогда не уйдут.
Итак, повторюсь, у еврейского народа нет и не может быть «отдельных его членов». Каждый еврей свои действия, тем более, глобального масштаба согласовывает с руководством общины. Самое сильное чувство, которое может испытать человек, – это страх. Каждый еврей постоянно находится под прессом страха изгнания из общины. Страх оказаться вне досягаемости общественного денежного мешка (общака) заставляет еврея всеми силами держаться за общину, вынуждая подчиняться всем указаниям руководства общины. И, возможно, за всю свою жизнь еврей даже не прикоснется к тому денежному мешку, в который регулярно вносит свою лепту, тем не менее, знание того, что мешок существует, вселяет уверенность в завтрашнем дне. Еврейская община, словно в бытность исхода из Египта, вернулась к золотому тельцу. Если до распятия Христа уверенность в завтрашнем дне у еврея вызывала вера в Бога, то сейчас – вера в доллар. И никакая красная корова не может повернуть современного еврея лицом к Богу. Давно кануло то время, когда еврей, лишь проснувшись, но уже с верой в Бога, смело шагал в, бурлящую вокруг него, жизнь. Ведь Иисус Христос, говоря об уверенности в завтрашнем дне, лишь повторил то, к чему уже давно пришел иудаизм.
«Итак, не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что мы имеем нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам. Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы». (Библия, Мф.6:31-34).
В чем заключается различие между язычниками, в которых превратились современные евреи, и иудеями, к которым обращается Иисус Христос?
Древняя китайская пословица гласит: «Дайте человеку одну рыбу, и он получит пропитание на день, но дайте ему удочку и научите ловить рыбу, и он получит пропитание на всю жизнь». Бог может дать человеку и рыбу, и хлеб, и об этом говорится в Евангелие от Иоанна (Ин.6:3-15). Тем не менее Бог предпочитает давать человеку удочку. Первыми, кто в полной мере осознал эту истину, были иудеи. Иудеи не только приняли монотеизм, они первыми стали обращаться к Богу с просьбой противоестественной для язычника. Иудеи просили у Бога не хлеба с рыбой, не одежды и не крышу над головой. Иудеи просили милости. Страх оказаться вне Божьей милости и заступничества для иудея оказывался сильнее страха перед голодной смертью. И Бог помогал. Иудей исполнялся Святым Духом (в теории Гумилева – пассионарностью) и страх отступал, наполняя иудея жизненной силой. Почему христианство вышло именно из иудаизма? Почему Ветхий Завет для христианина считается священной книгой, сопоставимой с Новым Заветом? Потому что иудеи единственные в мире осознали, что, обращаясь к Богу, человек получает силу, обладая которой он способен и добыть пропитание с одеждой, и построить жилище, и защитить это жилище от незваных гостей. Иудей, как и говорит Иисус Христос, перестал заботиться о завтрашнем дне. Но это вовсе не означает, что он не планировал свои действия на завтрашний день. Наоборот, иудей планировал, но без страха перед завтрашним днем и с полной уверенностью в осуществлении всего запланированного. С другой стороны, нужно признать, что христианство – это вовсе не одна из ветвей иудаизма. Христианство вышло из иудаизма подобно ростку из семени, птенцу из яйца, т.е. предыдущая структура, дав жизнь последующей, сама при этом отмирает. Всегда нужно помнить слова апостола Павла:
«Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою; по пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя». (Гал.3:24-25).
Иудаизм, пожертвовав собой, дал жизнь христианству. Да, это нужно помнить всегда, но это вовсе не означает, что человечество должно исполнять каждую прихоть той биологической структуры, которая осталась после смерти иудаизма, например, подобной скорлупе яйца. Нужно, наконец, признать, что общество современных евреев представляет собой старца, дожившего до клинической стадии старческого маразма. Однако это вовсе не означает, что все евреи превратились в идиотов. Речь идет только об этническом маразме, который означает лишь то, что пассионарии-евреи полностью утратили способность какого-либо воздействия на субпассионариев-евреев, так сказать, субпассионарии-евреи пошли в разнос. Вероятно, за тысячелетия насильственной ассимиляции каждый субпассионарий-еврей, взятый в отдельности, полностью утратил связь с божественной стихией, т.е. еврей перестал быть иудеем и превратился в рядового язычника, ждущего от Бога не мифической удочки, а натурального продукта – рыбы. Гумилев считал, что современные евреи представляют собой другой этнос. Далее этого заявления Гумилев не пошел и останавливаться на каких-либо характерных чертах современного еврейства не стал, но зато Карл Маркс великолепно обрисовал сущность современного еврея в своей работе «Бруно Бауэр. «Еврейский вопрос»».
«Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.
Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.
Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм – вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия – это деньги.
Деньги – это ревнивый Бог Израиля, перед лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар».
Маркс прав, но не совсем. Он видит современного еврея и уверен, что таким еврей был всегда. Нет, не всегда. Этнос – это живой организм, который проходит определенные стадии развития. В «Свободе и воле (глава двадцатая)» было предложено понятия «этнос», «полития» и «социум», введенные Гумилевым, рассматривать не в качестве различных аспектов деятельности единого общества, а как стадии развития общества. Первоначально общество рождается в форме этноса, в котором, безусловно, имеет место решение тем или иным способом и политических проблем и социальных, но, тем не менее, люди в своих действиях руководствуются исключительно этническими законам. Основой, посредством которой выстраиваются отношения между людьми в обществе, в этот период является комплиментарность (любовь – согласно Библии). Проходит время, уровень пассионарности в этносе падает, и общество переходит в следующий этап своего развития – в политию. Полития – это такое общество, в котором люди в своих действиях в первую очередь руководствуются выгодой, комплиментарность отходит на второй план. Первым этносом в истории человеческого общества, который из этноса перешел в политию, был иудейский этнос. Насколько трудно сделать этот шаг, свидетельствует история множества этносов, прошедших по Земле до иудеев и сгинувших в неизвестность. Хочется еще раз повторить: Моисей, создав иудейский этнос, создал условия дальнейшего развития европейской цивилизации. Всё то, что мы имеем, в первую очередь мы обязаны Моисею, и это нужно помнить всегда. Безусловно, Платон, Аристотель, Пифагор – великие личности, но, не будь Моисея, они все канули бы в вечность навсегда, как канули в лету неизвестные нам философы неизвестных предыдущих цивилизаций. Нужно, наконец, понять, что человечество, в соответствии с законами развития человеческого общества, имеет не только прямолинейный характер своего развития, разработанный Марксом, но и мозаичный, зигзагообразный, разработанный Гумилевым.
Увы, следующий шаг в своем развитии иудейский этнос так и не смог совершить, застряв в тоталитарном полупериоде идеологической формации, а иудей из человека, живущего полноценной жизнью, будучи связанным с Господом, превратился в еврея, молящегося на золотого тельца. Вспомним, пройдя тоталитарный полупериод идеологической формации, этнос получает возможность перехода в экономическую формацию. Да, иудейский этнос не смог сам войти в рабовладельческую формацию, но оказался в окружении социума, который с самого своего основания исповедовал не любовь, а выгоду. Иудейский этнос нежданно-негаданно оказался в самой гуще рабовладельческих производственных отношений. То, что обязаны были сделать иудеи, сделали за них римляне, но, тем не менее, иудейский этнос, пройдя вместе с римским этносом период рабовладельческой формации, был способен перейти в следующую идеологическую формацию. Чтобы облегчить иудеям этот переход, в наш мир был послан Иисус Христос. Однако иудеи, уже превратившиеся в евреев, вместо того, чтобы последовать за Иисусом Христом, распяли Его и по сей день не раскаялись. Но нужно ли евреям покаяние, и, если нужно, в чем оно заключается?