О принципах современной критики

Даже в примерах звучат одни и те же имена. В фильмах одной эпохи наталкиваешься на одни и те же типажи, на одних актеров. Это не значит, что больше нет талантливых. Такое стечение обстоятельств. А Мир намного обширнее, чем кажется.
Создание идола уничтожает Мир. Это все равно, как подойти к пшеничному полю, выбрать колосок и воскликнуть: «Какой прекрасный колосок!» – имея в виду только его, один единственный, а не сообщество колосков.
В каждой из областей искусства, науки, таких несколько. Поклонение им уничтожает то хорошее, что в культуре было, что в культуре будет. Это уничтожает культуру, науку в целом. Пренебрежение к полю уничтожает поле.
Язычество не имеет ничего общего с идолопоклонничеством. За бревном с фигурой Бога стоит Бог истинный. Вера тогда превращается в идолопоклонничество, когда из-за бревна Бог уходит.

==Не обижать!
Не обижайте автора! Идея критики заключается в бережном отношении к автору. Не надо разрушать его текст, и в чужом огороде выращивать свои идеи.
Критика – это зеркало. Это способ донести до читателя (или до творца текста) образы произведения в другом изложении и взаимосвязи произведения с современными реалиями, современным миром. Донести отношение критика, как одного из членов социума, к данному произведению.
Автора надо беречь. Автор может не понять и не усвоить. Задача критика доброжелательно подать отражение в понятном удобочитаемом виде.
Действие совершается, чтобы получить результат. Иначе зачем?
Если это переходит в энергию непонимания, битвы, войны – то это энергоневыгодно, как для критика, так и для автора.
Вы видели, чтобы природа совершала энергоневыгодные действия? Только человек очень любит это занятие, потворствуя упрямству и амбициям.

==Не умничать!
Критика должна быть интересной любому читателю. Иначе кому она нужна? Литературоведу? Так литературовед и так все знает. Критика должна быть написана простым, доступным, образным языком и адресована всем.

===Лирическое неотступление о постмодернизме
Как-то меня пригласили на заседание секции критиков Союза писателей России. Критики размышляли о принадлежности того или иного произведения к постмодернизму. Мне показалось, что у этих людей нет общей цели, нет общего языка.
Эти люди были похожи на покупателя, пришедшего в магазин и рассматривающего товары, на которых нет ярлычков. Хорошо, если это курица. С курицей просто. А если это дуриан? М? «Что это за фрукт?! – кричит критик. – Почему он так воняет? Может, он испортился?» Выходит вежливый продавец и объясняет, только вот название фрукта никак вспомнить не может. И накладные потерял. И критик окрещивает этот фрукт постмодернизмом. Что за страсть к привешиванию ярлычков? К классификации? И теперь разгораются диспуты о том, так ли озаглавлено сие явление, и куда его отнести?
А нужно-то было откусить кусочек (сообразно инструкции) и вынести вердикт… Впрочем, скорее всего, он будет похож на вердикт тех, кто дуриан пробовал: «Вкусно безумно, но воняет отвратительно!»

=Что за зверь – критик?

Критик – это зеркало, помогающее увидеть автору себя глазами читателя, та обратная связь, которой часто авторам не хватает.
Критик – это телескоп, помогающий читателю увидеть и оценить произведение издалека.
Несходство этих оптических приборов не противоречит особенностям критика. Критик и то, и другое, и третье. Просто в разных системах классификации. Критик по отношению к автору – зеркало, критик по отношению к читателю – телескоп.
Какие еще системы может совмещать в себе критик? Критик по отношению к социуму.
Критика – это протез для социума. Здоровому обществу он не нужен, а больному вполне может заменить конечность. Если брать аналогию из ряда оптических устройств, то это очки. Здоровому социуму очки могут только испортить ощущение от прочитанного.
Критик по отношению к социуму – это очки.

==О работе критика. Литературная кухня

Роль современной критики заключается в формировании информационного потока и в его усилении (в некотором случае ослаблении).

Автор: Андрей Демьяненко

Родился в Ленинграде, живу в Санкт-Петербурге. Стихи пишу с 14, прозу с 19. Печатался много где.

О принципах современной критики: 23 комментария

  1. Спасибо! Очень своевременно, по доброму и профессионально. Успехов.

  2. Я не поняла, почему исчезают выставленные автору оценки? Его стихи, каюсь, я читать не смогла, наверное, не готова к их восприятию. А вот почти научная статья о критике и критиках мне понравилась. Особенно в той её части, где приводится аналогия с медициной. И ещё: автор метко сравнил наши «творения» с детьми. Может, поэтому иногда так болезненно воспринимаются критические замечания: будто кто—то посторонний ругает твоего родного ребёнка. А вообще—то все мы, а особенно творческие люди, в душе сами навсегда остаёмся детьми. Чтоб ребёнок гармонично развивался, его нужно не только учить, но и иногда гладить по голове. Автору спасибо, узнала много нового и интересного.

  3. Статья правильная и нужная. Автор все говорит по делу. Ему, верно, нужно стать критиком. На литературных ресурсах. Ибо на просторах интернета критики, рецензий нет. Есть только комментарии. В том числе и здесь. И конечно, модерация вредит критике. Автор может удалить все, что ему не понравится. Даже замечание по делу. Стало быть, возникает вопрос: а нужна ли критика на литературных ресурсах? Основная масса авторов просто проводит здесь время, или убивает его; ничего серьёзного. Ответ возникает сам по себе: нет. Любительская литература, не серьёзная критика, детские обиды… И полное отсутствие читателей!..

  4. @ Delo Tabak:
    Спасибо за рецензию.
    Мне неинтересно быть только критиком. Понятие писатель включает в себя и критическую ипостась, вполне достаточно.
    На мой взгляд, критиковать надо, если тебя об этом попросили. По-моему, это где-то сказано в тексте.
    Автор часто не готов к литературной работе, не готов править текст.
    Если автор готов услышать замечания, мнения других, то есть специальные порталы (могу узнать их адреса). В реале есть Литературные Объединения и Союзы писателей, куда автор к коллегам приходит услышать мнение по своим текстам. Мнение часто нелицеприятное. Они еще не успели ознакомиться с данным манифестом и работают по старинке )) Ругают ))

  5. Критика обычно полезна всем. Тут не гении собрались. Да и сейчас. как при царе, литературой не проживёшь. Обычно, к сожалению, критикики не указывают на конкретные недостатки. Есть три категории «плохих» критиков. Самый распространённый тип — зависть к чужому таланту. Второе — неприятие чужого мировозрения , злобного и циничного человека всегда будут раздражать морализаторы. Третий тип — бей чужих. Особенно распространён на конкурсах, когда нужно утопить чужую работу. Ну, а некоторые работы и ккритики не заслуживают, если пишут о дерьме — своём или чужом. И таких полно на сайтах. Каждый делится тем, чем душа полна.. Работа, несомненно, полезна и , скажем прямо, практически уникальна.

  6. @ Peresmeshnik:
    Спасибо за отзыв.
    Вы уверены, что критика полезна всем? Насколько Вы сами готовы терпеть критику?
    Критика — это метод обработки детали. Если деталь нужно шлифовать, а ее ставят на токарный станок? М? Правильно ли это?
    В кругу моего общения есть несколько человек, которые зарабатывают только литературой. Как при царе, так и сейчас есть люди, которые способны на это.
    Вы пытаетесь навесить ярлычки. А надо ли это? Смысл в классификации критиков, если само явление мизерно?
    Спасибо, еще раз. Если люди определят, хотя бы для себя, что такое критика и какой она должна быть, будет прекрасно, значит, проросли зернышки слов.

  7. Конечно 5!Статья своевременная. Критика бывает болезненная,это правда,но опять каждую в отдельности критику мы воспринимаем по разному. В психологии например,отсутствие самокритики считается уже психическим расстройством.
    Есть и разность во вкусе. Например,не приемлю со школы поэзию Владимира Маяковского, и очень многие тоже,знаю таких,но кто мы такие,чтобы судить великого поэта?! Он стоит в одном ряду с С.А. Есениным, Б.Пастернаком….И в те годы эта троица так спорила на литературных диспутах ,что дело доходило до рукоприкладства(это о неоднократных драках Есенина и Пастернака) .
    Да,каждый творческий человек болезненно воспринимает грубость особенно,хамство тем более,но если критика своевременно помогает исправить недочёты и подработать своё произведение,думаю многие только благодарны!
    А ещё,есть зависть,обычная человеческая. Один поэт,читая другого,понимает,что сам не может так хорошо,и начинает критиковать из вредности.А недочёты,как мы знаем ,при желании можно найти у всех. Как и в прозе. Не каждому дано как Жуль Верну, так образно и фантастично сочинять приключенческие рассказы,почти не выходя из дома. Это дар Божий.
    С уважением.Лена.

  8. @ bianka.ry:
    Здравствуйте, Лена )) Спасибо за отклик!
    Очень много зависит от субъектов критики )) От субъекта, который критикует, и субъекта, которого критикуют ))
    Самое опасное, что нет договоренности о понятиях, определенных стандартов. Произнося слово «критика» каждый имеет ввиду свое.
    Даже слово «стол» вызывают у разных людей разные ассоциации. Я представляю старинный письменный стол, кто-то представляет круглый, накрытый яствами обеденный, кто-то журнальный и т.д.
    Так о чем говорить, если каждый говорит своими образами!
    Исправление текста — это дело тонкое, нежное… Особенно, если текст чужой.

  9. Так и я о том же!))))) У каждого свой взгляд,свой вкус,свои пристрастия,даже образование,профессия,образ жизни и мысли.
    Все мы разные,в этом и прелесть самого творчества! С уважением.Лена.

  10. @ Андрей Демьяненко:
    Литературные объединения, союзы и прочее, прочее, прочее на самом деле то же самое, что и литературные ресурсы, только ещё скучней. Чаще даже это обьединение вымогателей. Публикация за свой счёт (если это не самиздат, где сам автор является и редактором, и корректором, и продавцом в одном лице) яйца выведенного не стоит.
    Так что, мой совет, как бы плохо или хорошо каждый из нас не писал, стоит надеяться только на самого себя.

  11. @ Delo Tabak:
    А я нахожу это довольно веселым занятием и посещение союзов, и ЛИТО ))
    Если Вам не повезло, и Вы взяли гнилое яблоко, то это не значит, что все яблоки гнилые.
    Спасибо за совет, но обычно я разговариваю с наручной куклой, которую сделал из носка.

  12. @ Андрей Демьяненко:
    Я внимательно следила за этой затянувшейся дискуссией, которая вызывала у меня ощущение спора глухого со слепым. Последняя фраза последней реплики Андрея всё поставила на место.

  13. Добрый вечер, Андрей!
    Спасибо за интересную статью. Критика, конечно, нужна. Но она должна быть доброжелательной, конструктивной и не унижающей достоинства автора. Она должна помогать автору исправить огрехи и недоработки, если они есть.

  14. @ Андрей Демьяненко:
    Здравствуйте, Андрей!
    Я предложила вашу статью на обсуждение в жюри. Результаты обсуждения вы сможете увидеть на форуме после 27 сентября в теме «Новости из закрытого форума».

  15. Автор, пытаясь рассуждать о критике, не назвал ни одной фамилии кого-то из современных литературных критиков. В целом же, статья показалась мне пустоватой. Много «общих слов» и «рекомендаций», которые зачастую противоречат друг другу. Например, А.Демьяненко пишет: «Если вы ругаете, то аргументируйте толково и альтернативу дайте!», но следующим пунктом у него идёт: «Не сравнивать». Однако, «Альтернатива» и есть сравнение одного явления с другим. Совершенно нелеп посыл автора о том, что критик как бы должен работать только с формой произведения, не говоря при этом о его содержании. Это, дескать, задача философов. Да нет, господа хорошие, философ, как правило, не пересказывает чужие идеи, а излагает свои, иначе, зачем он вообще нужен?
    Не понял я и пункта: «Не создавать идола». Тогда получается, что «все кошки серы» и какой-нибудь графоман «Пупкин» равен Пушкину. Согласитесь, уважаемые читатели, что это ещё одна нелепость. Если бы критики не создавали «идолов», то как бы мы с вами определили, что в литературе гениально или талантливо, а что просто «мусор»? Кстати, все мало-мальски грамотные читатели понимают, что Достоевский и Лев Толстой — гении, но при этом для многих из нас кто-то из них как бы более любим или просто более интересен. При этом мы знаем, что в той же Русской прозе есть и такие писатели, как Лесков или Писемский, а также, например, Боборыкин, Всеволод Крестовский, Константин Леонтьев и даже Фаддей Булгарин, причём, каждый из них занимает свою «нишу» в литературе. Главное же, что ни одному из читателей, если у него нет намерения эпатировать публику, не придёт в голову утверждать, что Л.Н.Толстой равен Петру Боборыкину или хотя своему однофамильцу А.К.Толстому.
    А что такое: «Не умничать»? Получается, что критик должен быть или хотя бы выглядеть «дураком». Что касается совета писать «простым, доступным… языком», то я, например, мог бы обозначить текст Андрея одним словом, причём, матерным, и это, поверьте, будет очень «образно». Нет, я, конечно, не выступаю за то, чтобы писать критику на каком-нибудь литературном «воляпюке», но без употребления в той или иной степени литературоведческой терминологии критическое эссе написать будет весьма проблематично. Теперь относительно того, чтобы «Не обижать». Опять-таки, не получится. Сравнение же писателей с детьми, которых надо «гладить по голове», обидно для любого серьёзного автора. Я считаю, что, если человек «взялся за перо», то он уже достаточно взрослый, чтобы не обижаться на разбор своего творчества. Более того, иногда критика должна быть и достаточно жёсткой. Это, может быть, поможет талантливому человеку осознать недостатки произведения и как-то исправить их, а также позволит ему научится чему-то. Бездарного сочинителя критическая жёсткость не отвратить от желания «портить бумагу», но не исключено, что хотя бы читатели поймут, что «Король-то голый».
    И наконец о «Постмодермизме» и других «измах». Простите, но если бы критики не пытались бы как-то терминологически определять принадлежность той или иной книги к определённому литературному течению, то как бы мы узнали о наличии таких направлений, как «Классицизм», «Сентиментализм», «Натурализм», «Реализм», «Символизм» и т.д.? Относительно того, что каждый критик считает себя «пупом Земли», то оно, разумеется, так и есть,но так ведь История литературы и складывается из совокупности мнений тех или иных «Столпов Критического цеха». Но при этом большинство читателей знает, например, имена Виссариона Белинского или Николая Добролюбова, но может не помнить о том, что были такие критики, как Александр Дружинин или Юрий Говорухо-Отрок. Это не означает, что двое вторых менее интересны, чем двое первых, но Время «вынесло на поверхность» именно Белинского и Добролюбова.

  16. Что касается критики в интернете, на стихире есть так называемые «вечерние стихи». И там критик в присутствии автора разбирает его произведение. Интересно бывает посмотреть на реакцию, особенно очень самоуверенных «Маяковских», которые совсем не ожидают, что лучшие ими отобранные для публичного прочтения опусы, оказываются слабенькими, едва на троечку.

  17. @ Antipka:
    Посмотрел я, что такое «Вечерние стихи». Какой-то «Детский сад, штаны на лямках». Это не литературная критика, как я её себе представляю. А чтобы получить хоть какое-то представление о предмете, читателям желательно ознакомится со списком Владимира Бондаренко «50 критиков ХХ века». О каких-то персоналиях можно спорить, но, в целом, весьма любопытно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)