Адская паутина агрессивного либерализма

Адская паутина агрессивного либерализма: 86 комментариев

1. Ознакомившись со статьёй, возьму на себя смелость представить её в виде тезисов.
   1- абсолютизация идей либерализма выливается в агрессию личности против общества, приводит к нарушению прав большинства, ведет к конфликтам и войнам.
   2- Некие «выгодоприобретатели», прикрываясь идеями либерализма, их извращают.
   3- либеральные принципы, возведенные в абсолют, извращенные манипуляторами, ведут к нарушению прав одних в угоду прихотям и убеждениям других.
   4- агрессивный либерализм -это насаждение либерализма любыми методами, вплоть до ковровых бомбардировок. Принципы либерализма должны неукоснительно соблюдаться всеми, кроме его защитников.
   5- сами либералы никогда не будут «начинать с себя», они якобы безгрешны, потому и каяться им не в чем.
   6- манипуляторы используют абсолютизацию либеральных ценностей применительно к ситуации на Украине, где школьники, исковерканные «либеральной» пропагандой, уже символически пьют кровь невинных (восточно-украинских) младенцев.
   7- мы постепенно начинаем понимать, что уже несколько десятилетий идёт война информационная, война за власть над умами человечества, за корыстную власть манипуляторов над сознанием масс.
   8- права человека на жизнь, убеждения, достоинство никак не совместимы со своекорыстными манипуляциями либеральными ценностями.
   Ну и в завершение следует призыв автора «Так не позволяйте манипуляторам искажать реальность, делать вас своими инструментами, судите их не по словам, а по деяниям их, помните о своих правах на независимое от их внушений мнение!».
   Что же я могу сказать по поводу прочитанного? Материал конечно приведён большой, но представленные (сформулированные ) мною тезисы при их переводе на язык «родных осин» означают всего лишь одно – система либеральных ценностей есть зло. Конечно, автор не опускается до таких примитивных заключений. Он действует тоньше. И речь ведёт в основном об «извращении» (абсолютизации) идей либерализма и таинственных «выгодоприобретателях», которые пытаются подмять мир «под себя», прикрываясь упомянутыми идеями. Хотя, насколько я понимаю, в «извращении» идеи нужно винить не идею, а всё-таки «извращенца». Тем более, если это насилие над идеей происходит не по недомыслию, а по внятно выраженному желанию насильника. Можно также при этом отметить, что «извращённые» идеи практически не имеют ничего общего со своими «здоровыми» предшественниками.
   Но у нашего автора – другая задача. И он, очерняя «выгодоприобретателей» и манипуляторов наверное надеется на то, что потенциальные читатели грязь с упомянутых личностей частично перенесут и на либеральные ценности и их истинных носителей. Хотя в ряде случаев не полагаясь , по-видимому, особо на читательский интеллект, автор уже напрямую клеймит позором и либеральные ценности как таковые, и людей, которые им следуют. Вот характерный пример : «Сами либералы никогда не будут «начинать с себя», они якобы безгрешны, потому и каяться им не в чем».
   Да, я согласен с тем, что не нужно «искажать реальность» и подчинять свои убеждения различного рода манипуляторам. Но, к моему глубокому сожалению, приведённая статья есть один из примеров этой самой манипуляции сознанием. Здесь читателя не приглашают к размышлению. Всё уже решено за него. Все акценты расставлены. Друзья и враги пусть и достаточно абстрактно – названы. Объекты ненависти обозначены.
   Спасибо, конечно за заботу, уважаемый автор, но мы (я), как говаривал один исторический персонаж, пойдём другим путём.

2. Категорично, Владимир! С места в карьер: вы переходите на личности. Вы выносите суждение о скрытых «задачах» автора. Как вы можете о них судить, не ведая, что у автора в голове? Откуда агрессия в вашей позиции? Чем вызвана? В статье речь идет лишь об абсолютизации идей либерализма, приводящих к их извращению до абсурда. О хитрых манипуляторах типа волка из басни, который, поедая ягненка, стремился «делу дать законный вид и толк».
   Система либеральных ценностей не есть зло, зло есть их извращение, прикрытие ими черных дел. Более того, в статье либеральные идеи названы «прекрасными» в одном месте, хорошими в другом. Постоянно подчеркивается мысль о том, что нельзя абсолютизировать ни одну идею, нельзя превращать ничто в догму, фанатично поклоняться, словно кумиру. Кто же виноват в том, что манипуляции с понятиями либерализма и демократии дискредитируют сами эти замечательные понятия, делая их нарицательными?

   Идеи либерализма настолько хороши (и действительно хороши , как и истинная демократия, которой нигде нет!), что фанатики, принудительно их насаждающие, как бы чувствуют себя выше других в божественном свете этих идей, уверены в своей абсолютной правоте, готовы глотку перегрызть тем, кто воспитан в традиционных убеждениях. Да и чем плоха традиционная мораль? Право человека на собственную позицию, на жизнь, уважение к позиции других, уважение к старшим, к родителям — что в этом плохого? Отличие лишь в спокойном отношении традиционной морали (не агрессивном!) к сексуальным извращениям как к отклонениям от нормы? Легализация гомосексуализма, однополых браков и есть главное завоевание западного либерализма, как сказал Барак Обама? Только и всего? По остальным позициям у истинных либералов с традиционной моралью практически нет искажений. А ежели одни поколения ставят себя выше других, одни страны объявляют себя исключительной страной, выше прочих, одни нации объявляют себя достойнее других, присваивают себе право на месть историческим, по их мнению, обидчикам, то что общего это имеет с истинно либеральными ценностями, против которых никто и не возражает?
   Почему вы нападаете лично на меня? Разве либерализм считает инакомыслие недопустимым? Разве не уважает мнение личности?
   Вот потому-то и появилась эта статья, что многие наши люди, к сожалению, усвоили вместе с чувством правильности либеральных идей ту агрессию, которую несут в себе их проповедники. Потому что в нагрузку к либеральным идеям в пакет включена агрессивная ненависть к нашей Родине, ко всему русскому, осуждение априори своей страны, ее прошлого. Разве не так?
   Хорошо, что вы согласны с основной мыслью о том, что не нужно «искажать реальность» и подчинять свои убеждения различного рода манипуляторам. Автор высказала свою позицию, расставила акценты, кажется ясно вполне, кто является манипулятором, по мнению автора: тот, кто сам не соблюдая либеральных принципов, жестко и нетерпимо требует их соблюдения от других. И что плохого в этой позиции? Статья для того и выложена в сеть, чтобы вызвать размышления.
   Я как раз-таки приглашаю к диалогу, потому что нежелание личности подчиняться чьим-то манипуляциям кажется мне естественным.
   Так каким же другим путем вы пойдете, нельзя ли уточнить?

3. Владимир видимо имел ввиду переделанную фразу вождя, высказанную им в г.Иванове перед ивановскими ткачихами по половому вопросу, когда он заинтересовал их сказав, что «мы и туда войдём иным, другим путём»!

4. Полагаю, проблема в том, что либералами стали произвольно именовать себя те, кто реально никакого касательства к либерализму не имеет. Либерализм Пушкина, Салтыкова-Щедрина — это одно. «Либерализм» Чубайса и Ксюхи Собчак — совсем иное. Либерализм Антуана де Сент -Экхюпери — одно, «либерализм» всякого рода Шарли и прочих педиков — другое.

5. Вы, как всегда, Uliss13, своей мудростью взлетели выше горных орлов!!!!!

6. Вы тоже верны себе -))

7. @ Zirena:
   Меня впечатлила плавность Вашего перехода с агрессии манипуляторов на мою личную, так сказать, агрессию. Да ещё и отягощённую «переходом на личность». Однако должен заметить, что с моей точки зрения таких «подвигов» у меня не было. Со своей стороны считаю нужным в таком случае сказать, что человек, который ведёт речь об «адской паутине агрессивного либерализма» уже по-сути сам вступил на путь агрессивности. И эта агрессивность распространяется не только на либерализм как таковой, но и на его носителей. А я, как один из носителей, отражая эту «агрессию» предпочитаю называть вещи своими именами. Вместе с тем именно Вашу личность я никак не затронул. Да, я углядел некую авторскую задачу и прямо сказал об этом. Думаю, что имею на это право. Могу ли я ошибаться? Да, могу. Но Ваш комментарий, который по идее должен был доказать или хотя бы показать мою ошибку, этого как раз и не сделал.
   Сейчас Вы говорите о том, что либеральные идеи хороши и даже прекрасны. При этом добавляя, что и в статье говорили о том же. Думаю, что любой непредвзято рассуждающий человек, прочитав хотя бы название статьи – «адская паутина агрессивного либерализма», сделает должный вывод о Вашем отношении к либерализму. Конечно, Вы скажете, что неверно ограничиваться названием статьи, но ведь и текст не говорит внятно о Вашем позитивном отношении к рассматриваемой политической идеологии.
   Ещё раз повторю, что многократно увязывая либеральные ценности с различного рода манипуляторами, Вы не попытались тем не менее отделить эти ценности от манипуляторов-исказителей. Наоборот, возникла железная связка, из которой и следует вывод, что коли нехороши применители идей и нехороша практика применения, то, следовательно, нехороши идеи. Да, такого вывода Вы не делаете, но он неизбежно следует из Вашей статьи.
   Ну и коли вести речь о пути предпочтительном для меня – то это как раз либеральный путь.

8. @ 2579461:
   Уважаемые цифры! Я правильно понял, что по сути Вам сказать нечего?

9. Есть! Начинайте изучать автомат АКМ!

10. Если это ко мне, то автомат Калашникова я разберу и соберу без проблем.
    Хотя в нормативное время, возможно, не уложусь. Годы не те.
    Стреляю, кстати, тоже нехило если чё.

11. Уважаемый Владимир! Мне странен ваш вывод о том, что «человек, который ведёт речь об «адской паутине агрессивного либерализма» уже по сути сам вступил на путь агрессивности».
    То есть, если я осуждаю чью-то агрессию, то я сама агрессор? А по-вашему, следует подставить другую щеку?
    Носители любой идеи могут быть агрессивны, они своими действиями могут даже дискредитировать саму идею, как всегда и бывает. Прекрасны 10 христианских заповедей, да и другие религии вряд ли призывают к насилию, однако история знает немало религиозных войн. Значит, весь вопрос в том, как трактуются прекрасные идеи их носителями, которые разрешают себе не следовать этим идеям, жестко требуя от других того, чего не применяют к себе. Дают ли носители любой идеи свободу человеку принять то или иное мировоззрение, или будут насаждать его огнем и мечом — вот в чем вопрос. А если они принудительно насаждают свои идеи, самонадеянно уверенные в своей правоте, то это огромное преступление. Народы живут мирно, никого не трогают, но являются проповедники, заявляющие, что жить надо иначе, и уничтожают несогласных. Так, США не первый год заявляют о том, что они — исключительная нация. http://podrobnosti.ua/power/2013/09/24/932054.html «Барак Обама на Генеральной ассамблее ООН заявил, что американская нация исключительная.»Некоторые могут не соглашаться, но я верю в то, что Америка исключительная», — заявил Обама. По его словам, США исключительные тем, что заботятся не только о своих интересах, но и об интересах всех. Обама грозит силовой защитой нефтяных интересов США в ближневосточном регионе. Ранее сообщалось, что президент России Путин отрицал исключительность американцев. «Очень опасно вдохновлять людей на то, чтобы они считали себя исключительными, какой бы ни была мотивация», — заявил Путин».
    Мы знаем, что Гитлер тоже считал свою нацию исключительной, результаты известны. Как по-вашему, в чем тогда состоят либеральные идеи и правильно ли ведут себя их носители?
    Каждая нация исключительна своей историей, традициями, но это не дает ей права вмешательства с мирную жизнь других наций и государств. Развязывание войн — величайшее преступление против человечества. Я могу назвать либеральные или иные идеи прекрасными, только в случае, если имеется уважительное отношение к иным убеждениям и традициям, потому что свобода не безгранична, она должна заканчиваться там, где нарушаются права других.
    Безгранично свободным можно чувствовать себя только на необитаемом острове, наверное. «Свобода есть осознанная необходимость», — мудрость из глубины веков, но либерализм, кажется, против? Или я что-то не так понимаю? Безграничная свобода США ведет к массовой, в страшных мучениях, гибели людей в других странах, и это ужасно. Задумайтесь об этом. Или, по мнению либералов, США всегда и во всем правы? Какая именно идея либерализма позволяет США устраивать перевороты и войны?

    К сожалению, мне приходилось спорить с людьми, считающими себя либералами, видеть споры сторонних лиц. Удивляет общее для них поведение — нетерпимость к возражениям собеседника, обличительная риторика. Вот потому-то мне и показалось, что в одном флаконе с либеральными идеями в сознание наших людей скрыто внедряется и ощущение абсолютной правоты любого, кто объявит себя приверженцем либерализма. Очень напоминает поведение сектантов, не знающих сомнений и нетерпимых к неверующим.
    Тем не менее, я учла ваши замечания, и, выкладывая статью на другом сайте, добавила несколько мыслей и изменила концовку, чтобы неагрессивная позиция автора стала яснее читателям.

12. Если на глазах у человека мошенник обманывает жертву, должен ли он предупредить жертву о том, что происходит? Что либерализм говорит по этому поводу? Не твое дело? Лох сам виноват, что он лох?

    Искала в сети, что есть либерализм, везде долго и нудно, похоже, мало кто знает, в чем суть. Боюсь, понимается все людьми превратно — как свободу говорить и делать все, что угодно. А вы можете кратко сформулировать суть либерализма? Включает ли она в себя свободу всех пороков? Или либерализм в том, что уничтожается понятие порока?
    А я вот что нашла:
    «Либерализм – это политическая идеология, название которой происходит от латинского слово «либеро», означающего свободный. Из названия идеологии, можно сделать вывод, что либералы выступают за всяческие свободы. Личные, политические, экономические и прочие. Однако на мой взгляд, понятие свободы, весьма размыто. И под этим словом каждый понимает своё. Свобода, ко всему прочему, дает выплеск всех человеческих пороков, которые, при той же монархии ограничиваются религией, обычаями и традициями. Именно благодаря либеральной идеологии, сегодня весьма распространены такие явления как однополые связи. Либерализм зачастую предлагает нам отход от жизненных ценностей, которые формировались веками». http://www.ote4estvo.ru/liberalizm/121-liberalizm-liberaliz-v-rossii.html

    Судя по комментариям к приведенной чуть выше ссылке, либерализм многие понимают как свободу оскорблять других,хамить и даже насиловать. И если раньше они чувствовали себя неудобно, то теперь говорят: «Имею право!»

13. Ирина, здравствуйте!
    Спасибо вам за статью. Возможно, что кому-то она поможет открыть глаза на то, что происходит в нашем мире. Я разделяю ваше мнение.
    С уважением, Светлана.

14. @ Zirena:
    Для начала скажу, что осуждение как таковое уже, на мой взгляд, является шагом к агрессии. При этом Вы, как человек пишущий, хорошо себе представляете каково вообще значение слова. Поэтому крайне важно, какими именно словами мы выражаем свои мысли и как, в частности, обозначаем то или иное явление. И формула «агрессивный либерализм» внятно говорит о Вашем отношении к этой идеологии. Тем более, если эта формула употреблена не походя, не прячется между словами, а вынесена именно в заголовок. А он, заголовок, и призван в первую очередь выразить некую квинтэссенцию контекста.
    Вы считаете, что «носители любой идеи могут быть агрессивны, они своими действиями могут даже дискредитировать саму идею, как всегда и бывает». Мне кажется, что в этой фразе кроется определённое противоречие. Если Вы говорите, что «так бывает всегда», тогда Вам следует согласиться с тем , что, следовательно, и носители идей ВСЕГДА агрессивны . Если же исходить из того, что носители МОГУТ ДАЖЕ дискредитировать идею, то это опять же означает, что так бывает НЕ ВСЕГДА. Т.е. налицо даже двойное противоречие. Хотя с первой частью Вашей фразы я, тем не менее, согласен. Да, действительно, носители любой идеи могут быть агрессивны. И это МОЖЕТ дискредитировать идеи.
    Вы сказали, что «можете назвать либеральные или иные идеи прекрасными, только в случае, если имеется уважительное отношение к иным убеждениям и традициям, потому что свобода не безгранична, она должна заканчиваться там, где нарушаются права других». Извините, но мне кажется, что здесь Вы идеям приписываете свойства и возможности, которыми они не обладают и никак обладать не могут. Т.е. у идей не может быть ни уважительного, ни какого–либо иного отношения к убеждениям и традициям. Другое дело, что в идеях может быть ЗАЛОЖЕНО это отношение. Наверное, всё-таки Вы не совсем удачно выразили свою мысль и хотели сказать об уважительном отношении носителей идей. С такой правленой формулировкой я бы и согласился, но мне кажется, что Вы всё-таки ведёте речь не о подлинных носителях идей либерализма, а именно о людях, которые в силу разных обстоятельств либералами не являются, но себя за таковых выдают. А от таких исказителей-манипуляторов мы уважительного отношения ни к кому и ни к чему не дождёмся.
    Ну и о моём понимании либерализма. Его главная ценность – это свобода личности. Экономически свободной её делает частная собственность. Политически свободной – демократия и правовое государство. Социально – равенство возможностей и равенство перед законом. Духовно – свобода мысли и слова. К этому надо добавить участие государства в регулировании экономической рыночной жизни и социальную помощь тем, кто в ней нуждается. Особо хочу отметить, что либеральная идеология совершенно не предполагает абсолютной свободы.
    Конечно, человек понимает либерализм так, как считает нужным. И запретить ему этого никто не может. Но я, например, когда вижу перед собой лжелибералов, в том числе и таких, которых привели в пример Вы, отдаю себе отчёт в том, что передо мной люди, которые к либерализму не имеют НИКАКОГО отношения.

15. Интересно, где на земном шаре расположено хоть одно правовое государство? Вот бы съездить туда, посмотреть как свободные люди живут. По моему это утопия.

16. @ Antipka:
    «Съездить в правовое государство». Забавная формулировка.

17. @ Светлана Тишкова:
    Спасибо, Светлана!

18. Владимир! Я, может быть, не совсем удачно выразилась. Я имела в виду, что, если носители идей агрессивны, то этим они дискредитируют любую, даже хорошую идею.
    «Вы всё-таки ведёте речь не о подлинных носителях идей либерализма, а именно о людях, которые в силу разных обстоятельств либералами не являются, но себя за таковых выдают». Именно так. И я призываю отделять лженосителей либеральных идей, прикрывающих ими свои грязные делишки от тех, кто сам этой идеологии следует, т.е. уважает не только свои свободы, но и свободы других. Такие люди обычно слышат аргументы в споре и с ними вполне можно найти понимание, как и нам с вами, Владимир.
    А в политических дебатах по поводу украинской ситуации политики проявляют крайнюю нетерпимость, не желают обсуждать никакие фактов, из чего можно сделать вывод, что одна из сторон явно не желает договариваться и ведет себя как нарцисс в адской паутине нарциссизма, т.е. как человек, считающий правым только себя, создающий себе поддержку нарциссическими методами и объявляющий травлю жертве в личных интересах. Жертва всегда вынуждена оправдываться в том, что она не совершала, при этом ее оправданиям никто не верит заведомо (нарциссические коллективы описаны в книге, на которую я ссылаюсь, и я заметила, что такая же ситуация в политике — происходит травля России некоей группой предварительно договорившихся правительств, причем группа эта является также носителем либерализма). При этом США декларируют себя носителями либеральных ценностей, и в то же время их власть на полном серьёзе декларирует, что эта нация лучше других (именно нация почему-то, а не народ).
    Сегодня показали по телевизору, как одна киевлянка на улице пыталась высказать что-то, а ей начали скандировать: «чемодан-вокзал-Россия», «чемодан-вокзал-Россия». Вот и все аргументы: все несогласные — вон из страны! С такими фанатиками невозможно договориться, а ведь они хотят быть одним целым с либеральной Европой и именно так понимают либерализм.

19. Меня вполне устраивает ваша трактовка либерализма. Кто же будет против такого: «Его главная ценность – это свобода личности. Экономически свободной её делает частная собственность. Политически свободной – демократия и правовое государство. Социально – равенство возможностей и равенство перед законом. Духовно – свобода мысли и слова. К этому надо добавить участие государства в регулировании экономической рыночной жизни и социальную помощь тем, кто в ней нуждается. Особо хочу отметить, что либеральная идеология совершенно не предполагает абсолютной свободы».
    К сожалению, так понимают либерализм чаще простые люди, а власть имущие, выдавая себя за приверженцев либерализма, трактуют так, как им выгодно. Кстати, нет ничего плохого и в идеях социализма, и в коммунистических идеях. Всё дело в том, как это реализуется на практике.
    К несчастью, либерализм на практике тоже реализуется неважно. Криминальные девяностые в России разочаровали многих, слишком много крови и сломанных судеб, слишком много мошенничества и прямого безнаказанного воровства, коррупции. Вероятно, разочарование ожидает и Украину.

20. Если честно, не пойму, к чему вся эта политинформация. Вы говорите примерно то же, что говорят по телевизору. Ничего принципиально нового. Зачем всё это повторять?
    Если Вы не поняли, это литературный сайт. Проза, поэзия. А никак не политический.
    Не поняли?

21. @ Uliss13:
    Я лично понял. Да и как не понять, что сайт именно литературный, когда читаешь примерно такие комментарии :

    Uliss13 пишет:
    25 января 2015 в 20:01
    Если это ко мне, то автомат Калашникова я разберу и соберу без проблем.
    Хотя в нормативное время, возможно, не уложусь. Годы не те.
    Стреляю, кстати, тоже нехило если чё.

    Uliss13 пишет:
    25 января 2015 в 13:00
    Вы тоже верны себе -))

    bianka.ry пишет:
    21 января 2015 в 7:15
    @ Светлана Тишкова:
    Светих,похоже понимание,это тоже талант,ведь видеть,чувствовать,это всегда труднее,чем огульно обвинить. Меня вчера за Ангела раздраконили.,а стих сам лег на бумагу,просто пришел и все,я просто записала.
    • • Светлана Тишкова пишет:
    21 января 2015 в 14:13
    @ wf0005:
    Алена, спасибо. Пусть выпендриваются себе на здоровье. Чем бы дятя не тешилось лишь бы не плакало.
    • • Светлана Тишкова пишет:
    22 января 2015 в 14:26
    @ Петранка ТОДОРОВА:
    Петранка, спасибо за отзыв. Невозможно воспеть весь мир поэзии. У каждого автора свой взгляд на мир и свой путь.
    • • Евгений пишет:
    22 января 2015 в 20:13
    Здорово и классно!
    • • виталий пишет:
    23 января 2015 в 11:24
    Поэзия, это тот мир, где нам хорошо и куда мы уходим от превратностей жизни, стараясь словами и строчками выразить тревожащее нас!
    У тебя это получилось!
    Сильный стих!
    Спасибо!
    • • Светлана Тишкова пишет:
    23 января 2015 в 12:51
    @ bianka.ry:
    Лена, не принимайте всё так близко к сердцу. Некоторым очень хочется показать свою значимость.
    • • Светлана Тишкова пишет:
    23 января 2015 в 22:01
    @ Евгений:
    Спасибо, Евгений.
    • • Анна Павлова пишет:
    26 января 2015 в 16:04
    Светлана, спасибо Вам за такое превосходное стихотворение о поэзии! Мир поэзии, он для каждого автора свой, повторяю Ваши строки. И каждая строфа, каждая строка пропитана атмосферой поэзии: поэзии чуткой и светлой. Это стихотворение можно по праву включить в список лучших стихов о поэзии.
    Уважаемая Светлана, желаю Вам, чтобы Ваш маяк поэзии светил всегда ярко и неугасимо!
    С уважением, Анна
    • • Светлана Тишкова пишет:
    26 января 2015 в 16:29
    • • Uliss13 пишет:
    26 января 2015 в 16:40
    Долго не мог понять Ваши ориентиры в поэзии. Теперь понял наконец!
    Алла Пугачёва. Ну и Ф. Киркоров с Н. Басковым.
    В добрый путь, миледи!

    • • Светлана Тишкова пишет:
    26 января 2015 в 17:12
    @ Анна Павлова:
    Анна, благодарю вас за теплые слова и пожелания.
    • • Светлана Тишкова пишет:
    26 января 2015 в 22:26
    @ Uliss13:
    Мне абсолютно все равно, о чём вы думаете и чего хотите. А что касается моих поэтических предпочтений, то у вас нет информации, чтобы делать выводы на этот счёт. Но если вам так любопытно, могу сказать: для меня что вы, что Филя Киркоров – всё едино.

22. @ Zirena:
    «И я призываю отделять лженосителей либеральных идей, прикрывающих ими свои грязные делишки от тех, кто сам этой идеологии следует, т.е. уважает не только свои свободы, но и свободы других». Вот с этим призывом, Ирина, я совершенно согласен. Могу при этом добавить, что нужно не только отделять либералов от лжелибералов, но и этих последних отделять от либеральных идей. Чтобы исключить дискредитацию идей. Ну, или свести её к минимуму.
    Теперь об украинских событиях. Я, конечно, согласен с тем, что «в политических дебатах по поводу украинской ситуации политики проявляют крайнюю нетерпимость…», но, к сожалению, считаю неверным Ваш вывод : «одна из сторон явно не желает договариваться и ведет себя как нарцисс в адской паутине нарциссизма». Думаю, что в этой ситуации «нарциссов» гораздо больше.
    Да, я согласен с тем, что происходит травля России, но полагаю, что наше правительство сделало многое для того, чтобы эта травля происходила. И с ума сходят граждане не только в Украине, но и в наших палестинах. Почитайте комментарии на любых политических форумах. Уровень ненависти зашкаливает. И, к сожалению, простые люди в массе своей не приемлют в силу разных причин ценностей либерализма. В первую очередь по причине , скажем так, их неоднозначного отношения к свободе и неумении ею распоряжаться.

23. По поводу Украины. По поводу ненависти.
    Примерно за год до бойни в Одессе в этом городе гастролировала американская панк-группа Bloodhound Gang.
    В ходе концерта басист группы продемонстрировал флаг России, после чего демонстративно вытер им гениталии. Толпа в зале буквально ревела от восторга. А ведь это задолго до Майдана, задолго до противостояния.
    То есть потенциал ненависти к России и к русским уже тогда было высок.
    Я даже сейчас не могу представить себе многотысячную толпу, скандирующую, к примеру, «кто не скачет, тот хохол!». Я вполне могу понять нежелание жителей Юго-Востока жить в стране, которая их ненавидит, отдавать детей в школы, где будут втолковывать, что Россия — страна выродков.

24. То есть, Uliss13 , вас надо понимать как «заткнитесь, ребята, мне неинтересно»?
    Между тем, публицистика — это тоже литература, кроме того, в самой статье практически нет политинформации, речь о других проблемах — о влиянии на наше мировосприятие манипуляций с нашим сознанием, которое, по мнению автора, существует, но не все его замечают. А литература — это тоже в определенной мере влияние на сознание. В данном случае — призванное уменьшить иное, злонамеренное влияние на наше сознание.
    «Публици́стика — (от лат. publicus — общественный) — род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни и общества».
    Более того, литература существует не сама по себе, а в связи с нашей жизнью. И если в полемике по поводу статьи пришлось приводить факты из политической жизни, это, кажется, никем не возбраняется.
    Школьники пишут, например, сочинения на темы: «Тема Родины в поэзии Есенина». Или раньше, помнится, мы писали сочинения типа «Лев Толстой как зеркало русской революции».
    И никто не мешает рецензентам, если они того пожелают, оценивать манеру изложения статьи, стиль, сравнения и прочие художественные средства.@ Uliss13:

25. Владимир написал:

    считаю неверным Ваш вывод : «одна из сторон явно не желает договариваться и ведет себя как нарцисс в адской паутине нарциссизма». Думаю, что в этой ситуации «нарциссов» гораздо больше.

    Если один из спорщиков постоянно пользуется только обвинениями и фальсификациями, то другой вынужден давать отпор в том же духе. Даже косвенное признание в чем-либо такой ситуации не приведет к взаимности признания ошибок, а будет использоваться противником.
    Все-таки мирные жители страдают только с одной стороны, и потери очень велики, так что у меня нет сомнений в том, что они очень хотят мира. Юго -Восток требует не так уж и много, он не хочет отделяться, он всего лишь настаивает на своем демократическом праве на федеральное устройство внутри Украины. Другая сторона отказывает без всяких объяснений и начинает вооруженное подавление тех, кто требовал всего лишь соблюдения демократических, вполне либеральных прав народов на самостоятельное решение своей судьбы и сохранения своего права проживать на своих территориях в составе Украины, но более самостоятельно. Что же касается Крыма, то там соблюдены демократические процедуры гораздо в большей степени, чем в Киеве, где власть взяли силой и голосование проводилось в условиях гражданской войны. И если бы было возможно провести переголосование сейчас, и не под дулом пистолетов, думаю, действующая киевская власть была бы уже отправлена в отставку.

26. Uliss13 написал:

    В ходе концерта басист группы продемонстрировал флаг России, после чего демонстративно вытер им гениталии. Толпа в зале буквально ревела от восторга. А ведь это задолго до Майдана, задолго до противостояния.

    Мы в курсе. О том и речь, что там после отделения от СССР была оголтелая пропаганда, перевирание истории, и целое поколение выросло в ненависти к России. Конечно, это были манипуляции сознанием масс, проводимые СМИ и властью при поддержке Запада, и не только на Украине.
    О том и статья, что надо четко видеть, кто манипулирует сознанием, убеждениями простых людей. Подумать только, что отцы «западенцев» плечо к плечу стояли с нашими отцами и дедами во время ВОВ! Молодежь в нормальных условиях обычно усваивает взгляды старшего поколения с незначительной коррекцией. А тут все поставлено с ног на голову не случайно, а именно потому, что манипуляторы работают, пока все остальные наивно предаются грезам о торжестве либеральных идей и справедливости. У нас говорили после распада СССР: «У России теперь нет врагов». Огромное большинство этому поверило и сейчас продолжает считать, что Запад хочет нам только добра, что они нас боятся только за наши действия в прошлом, что нам надо разоружиться полностью, в то время как Штаты наращивают военную мощь, размещают свои базы у наших границ. Нет, нас боятся из-за того, что из мирной России СМИ делают монстра, в то время как именно Штаты лезут в дела каждой страны, и притворно прикрываются либеральными идеями.
    А если все это не обсуждать, то третья мировая может быть развязана еще при нашей жизни.

27. @ Zirena:
    У меня, Ирина, тоже нет сомнений в том, что мирные жители в большинстве своём хотят мира. Правда, говоря о сторонах в украинском конфликте, в качестве одной из противоборствующих сторон считаю и Россию. Не буду перечислять наши усилия по ликвидации или разжиганию конфликта. Тем более в этом случае трудно найти бесспорные моменты. Но хочу привести весьма примечательные слова нашего министра Лаврова : «… итогом этих переговоров должна стать новая Конституция Украины, «которая будет гарантировать федеративное устройство, подтвердит и закрепит внеблоковый статус, который обеспечит права всех, кто живет в Украине». Глава МИД РФ подчеркнул : « что необходимо сделать так, чтобы каждый регион Украины имел возможность непосредственно выбирать свое руководство, законодательную власть и губернаторов». Я же полагаю, что какой быть Украине решать следует только ей. И её народу. И только это и будет подлинно демократическим выбором. Всё остальное – от лукавого. Население отдельно взятого региона может решать свою судьбу только на основании существующей конституции. Иначе – война всех против всех. Поэтому – в лучшем случае, сначала изменение конституции, а уже потом, при условии возможности федеративного устройства и прочее, – решение судьбы отдельно взятых регионов по их собственному желанию и хотению. И именно это будет демократическим выходом из ситуации.

28. Трагедия России в том ещё, что в Конституциях СССР, как к Сталинской, так и в последующих, было прописано право выхода союзных республик из Союза, но не был прописан механизм этого выхода. Ограничились одним предложением. Никакой законодательной базы попросту НЕ БЫЛО!
    А ведь это было абсолютно необходимо прописать, причём, очень взвешенно и разумно.
    Когда Ирландия выходила из Соединённого Королевства, Британия навязала Ирландии референдум в Ольстере, который показал, что свыше 2/3 ольстерцев против выхода из состава королевства.
    Так же необходимо было бы сделать в Крыму, Карабахе, Приднестровье, а также, возможно, в северных районах Казахстана, короче, в тех территориях союзных республик не составляет большинства.

29. Нападать на либерализм вообще модно. Трудно даже представить, как в нынешней ситуации будет выглядеть человек защищающий либеральные ценности. Как дурак, наверное.

30. @ Мертвые нейроны:
    А как будет выглядеть человек, который нападает на либерализм только потому, что это «модно»? Неужели умником?

31. Полагаю, в обозримом будущем в России либеральные ценности не найдут поддержки.
    Пока не вымрут люди, которые помнят лживые чубайсовские ваучеры, тотальный грабёж населения, толстожопого, чмокающего Гайдара, массовую бойню октября 93 года.

    Моей соседке в 93 году зарплату за 3 месяца выплатили кильками пряного посола! Как вы думаете, как относится к либеральным ценностям?

32. Uliss13 написал:

    Полагаю, в обозримом будущем в России либеральные ценности не найдут поддержки.

    Может для начала стоит почитать конституцию России?

33. Владимир написал:

    слова нашего министра Лаврова : «… итогом этих переговоров должна стать новая Конституция Украины, “которая будет гарантировать федеративное устройство, подтвердит и закрепит внеблоковый статус, который обеспечит права всех, кто живет в Украине”. Глава МИД РФ подчеркнул : « что необходимо сделать так, чтобы каждый регион Украины имел возможность непосредственно выбирать свое руководство, законодательную власть и губернаторов». Я же полагаю, что какой быть Украине решать следует только ей. И её народу.

    Я полагаю, что Лавров в данном случае не диктует, а лишь озвучивает для мирового сообщества, которое прямо вмешивается в Украинские дела, используя Украину для ослабления России, позицию России, которой не безразлично, будет ли ее соседом демократическое, мирное государство, в котором нет преследования инакомыслящих граждан или это будет государство, в момент своего создания заявившее о ненависти к России и в настоящее время готовящееся к войне с ней.И ещё дело в том, что часть регионов заявила о своем желании существовать в качестве федерации, и сразу же началось преследование лидеров от народа. Более того, власть в Украине пришла в результате не выборов, а вооруженного мятежа. Следовательно, никто не знает, как обеспечить права граждан, не желаюших признавать власть, первым делом издавшую указ о лишении русского языка статуса государственного, чем были нарушены права огромного большинства граждан, которые и раньше чувствовали ненависть к себе. может ли быть унитарным государство, с территории которого изгоняют огромную часть населения лишь по национальному признаку? Они сами должны решать, да, если у них силы равны. А если одни намерены уничтожать других только за русский язык, то как быть? Почему Запад поддерживает фашизм? И должна ли Россия притворяться, что ей безразлично нарушение прав тех людей, которые тесно связаны родственными связями с населением России в силу их общего недавнего прошлого? Все-таки теория немного отличается от того, с чем приходится сталкиваться на практике. Если бы США и Запад действовали бы так же, как и Россия, тогда бы уже состоялись мирные переговоры, так я думаю. Россия вовсе не желает присоединять к себе эти регионы, и регионы поначалу не желали этого, только террор украинской власти может заставить их проситься в Россию. Но укр. власти не нужны люди, им нужна лишь территория, что они и не скрывают. Ясно, что всем жителям страны не выгодна война, но к ней толкают западные консультанты, спонсировавшие вооруженный переворот и преследующие свои интересы по всему миру, как мы видим. В таких условиях правильно ли требовать от России идеального следования по пути либерализма, что означает — ударили по одной щеке, подставь другую? Надо же оценивать также, насколько демократичны и либеральны действия США, прямо начавшего холодную войну против России? В Украине власть взята не конституционным путем, ее не поддерживает огромное большинство населения, в страхе сидящее по домам и опасающееся преследований, и это следует тоже учитывать. Задолго до Майдана люди начали уезжать в Россию из-за агрессивной пропаганды в СМИ, и до сих пор бегут оттуда, кто может.

34. Uliss13 написал:

    Полагаю, в обозримом будущем в России либеральные ценности не найдут поддержки.
    Пока не вымрут люди, которые помнят лживые чубайсовские ваучеры, тотальный грабёж населения, толстожопого, чмокающего Гайдара, массовую бойню октября 93 года.
    Моей соседке в 93 году зарплату за 3 месяца выплатили кильками пряного посола! Как вы думаете, как относится к либеральным ценностям?

    Согласна, что методы насаждения либерализма в России, а также по всему миру, скомпрометировали саму теорию. Трудно будет объяснять народам, подвергшимся таким испытаниям, что сама теория безобидна. Так же как и ненавистники коммунизма не видят разницы между неплохими идеями и их реальным воплощением. К тому же коммунизм вообще нигде не был реализован на практике. Ненависть вызывают лишь методы, применявшиеся на практике, как и теперь ненависть вызывают манипуляторы, прикрывающиеся либеральными идеями. Беда в том, что человеку свойственно затыкать рот оппоненту. мало кто готов выдерживать диалог. Диалог выдерживать могут лишь люди с чистыми помыслами, и в этом смысле лидеры ополчения на Украине пока вызывают у меня огромную симпатию, они проявляют великодушие к пленным противникам, и это потому, что отстаивают не личные, а благородные цели защиты несправедливо обиженных сограждан.
    К тому же, справедливости ради, должна заметить, что в России до сих пор нет открытого диалога власти с населением по внутренним российским проблемам, коррупции в том числе, а теперь, когда все увлечены украинскими событиями, любые другие политические передачи и вовсе прекратились.

35. Мертвые нейроны написал:

    Нападать на либерализм вообще модно.

    Мне кажется, неправильно говорить о моде. Просто все больше становится людей, разочарованных в либерализме из-за того, что манипуляторы, им прикрывающиеся, скомпрометировали себя на практике. Следовательно, истинным защитникам либерализма следует четко проводить грань между либерализмом и манипуляторами, в том числе, громче говорить о том, что позиция США никак не соответствует либерализму. Не бояться говорить это самим Штатам, иначе никак. А не ограничиваться нападками на Россию, являясь, по сути, агентами манипулятора в своей же собственной стране. То, что россия делает не так, нам все время говорят. Так может, мы честно скажем, что делает не так США и Западное сообщество? В чем они не либеральны?

36. @ Zirena:
    Вы говорите, что России не безразлично, какова перспектива государственности Украины. Так с этим, по-моему, никто и не спорит. Вопрос в этом случае в том, имеет ли право наша страна так или иначе влиять на внутриполитическую ситуацию у соседей. Министр Лавров высказал предложения России в отношении будущей украинской конституции. Вы говорите, что он предложения не «диктует», а «озвучивает». Для начала должен опять заметить, что я и не утверждал обратного. Тем не менее, российские предложения будут рассматриваться различными заинтересованными сторонами и лицами и просто так отмахнуться от них нельзя. Т.е. это такая «озвучка», которая имеет серьёзный политический вес. Да и тем более солидными наши предложения будут для Востока Украины (если не сказать больше). Вы говорите, что на Украине «никто не знает, как обеспечить права граждан». Может быть, оно и так. Но отсюда неправильно будет делать вывод, что значит нужно спрашивать у чужих дяденек совета по такому случаю.
    Достаточно некорректным мне показался Ваш вывод — «одни намерены уничтожать других только за русский язык». Должен на это заметить, что такую громаду, как конфликт между частями государства, сводить только к одной причине – неверно. Действует целая линейка факторов как внутри страны, так и за её пределами, которая породила конфликт и помогает его продолжению. Вообще хочу сказать, что нам с Вами мешает прийти к какому-то взаимоприемлемому решению тот факт, что я считаю, что в любом конфликте виноваты обе стороны. Вы же однозначно вину возлагаете на одну сторону.
    Должен сказать, что я в некотором смысле поражаюсь Вашей уверенности, потому что Вы оперируете фактами, которые, как я понимаю, почерпнули из СМИ. А они, как известно, имеют склонность ко лжи. Любые СМИ и в любой стране. И я, например, если Вы заметили, взял только тот факт (с предложениями Лаврова), который по-сути является бесспорным. Всё остальное я предпочитаю подвергать критическому анализу. И в идеале – встать над ситуацией. Только в таком случае, полагаю, можно если не найти истину, то хотя бы приблизиться к ней.

37. @ Владимир:
    Моя уверенность многократно подвергалась сомнению мною же. Я спрашивала себя, можно ли смонтировать или срежиссировать многочисленные фильмы и высказывания донбассцев и жителей Луганска. Думаю, нет. И их боль, эти раны, эти трупы и невозможные трагедии невинно убиваемых, их эмоции невозможно подделать. Где доказательства, кто сбил Боинг? Склонность к искажению я вижу, прежде всего, с противоположной стороны. Это украинских подростков учат пить кровь «российских младенцев», не на пустом месте все это появилось. Это в Киеве вызрели лозунги «чемодан, вокзал, Россия» и «кто не скачет — тот москаль». Знаете, почему у лидеров ополчения одухотворенные лица? Потому что они живут на грани смерти, оно не о выгоде пекутся, как дядюшка Сэм и киевские власти. Они защищают свое и близких неотъемлемое право на жизнь и исконные территории, между тем как в Киеве сидят личности, которые, ничем не рискуя, посылают людей на смерть ради выгод, международных займов и полной личной власти и контроле США над территориями, которые голосами живущих там людей не давали им на решение своих судеб полномочий. США повсюду меняют лидеров на подконтрольных им, так что колониализм продолжает существовать, похоже.
    Если уж искать, в чем неправа Россия, не стоит ли ради справедливости поискать, в чем вина США.
    А когда начнут каяться Штаты? За сброшенные на Японию ядерные бомбы, за ковровые бомбардировки, за наглое вмешательство в жизнь любой страны, за убиенных сербов, за Иран и Ирак, за Египет и Ливию, за превентивные удары из орудий по мирным государствам? За свои имперские амбиции, за свое самонадеянное присваивание себе звания «исключительной нации», «прозорливо» следящей за действиями остальных? А не по причине ли их политики появляется терроризм? Не они ли обижают прочие нации, бесцеремонно вмешиваясь в их жизнь? Не они ли готовили боевиков, чтобы потом использовать их против других стран?
    Когда найдется смельчак, который скажет им это в глаза? Они не либералы. Они сами не соблюдают те либеральные принципы, о которых вы писали, следовательно, не имеют права требовать их соблюдения от других. И вообще, начинать соблюдать либеральные принципы и каяться в грехах им надо с себя, ежели они претендуют на то, чтобы учить других. Неужели вы этого не видите, Владимир?

38. К вопросу о русском языке. Мне совсем ясно, почему, к примеру, в Финляндии, где шведы составляют 8% населения, шведский язык является, тем не менее, государственным. Почему в Швейцарии, где ретороманцы составляют чуть более 1%, ретороманский, наряду с немецким, французским и итальянским — один из государственных языков. То же о Бельгии, Канаде, Испании…
    Это же за государство такое нежное, Украина, для которой второй государственный язык, -= как нож в сердце?
    Отчего Рада в 2014 году в условиях расстроенной экономики, чудовищного госдолга озаботилась в первую очередь тем, чтобы искоючить русский язык из числа государственных. Им что, блять, заняться нечем.
    Ответ простой. Заняться им, конечно, есть чем. Просто русофобия в этой стране — краеугольный камень. Неспроста же книга Л. Кучмы называется «Украина — не Россия». То есть это квинтэссенция, государсвтенная доктрина этого паразитирующего квазигосударства.
    Ну а дураков порой учить надо.

39. А имеют ли право США влиять на Украину? И не являются лидеры Евросоюза зависимыми от них через скрытый шантаж, подкуп, поддержку или что-то иное? Почему Греция хочет выйти из Евросоюза, загубившего её экономику? Почему якобы свободные СМИ тенденциозно освещают конфликт на Украине? Не потому ли, что существует «редакционная политика» ? Цензуры якобы нет, а работы лишиться можно. Вопросов много. Один главный — влияют ли Штаты на политику других стран? Имеют ли они на это право?

40. Считаю нашу дискуссию не политической, а мировоззренческой, имеющей прямое отношение к справедливости в нашей жизни, к добру и злу, а эта тематика традиционно интересует литераторов.

41. К несчастью, манипуляторы так хитроумны, что называют людей, защищающих свою жизнь, террористами, в то время как на территории Западной Украины нет ни одного теракта, а боевые действия идут на Востоке страны. Это извращение действительности. Вся власть извращенцам — так, что ли? Где разум вообще?

42. Встать над ситуацией могут только нейтральные страны — Израиль, Китай, Индия и т.п., потому что Евросоюз полностью зависит от Штатов. И еще — простые люди. К чему призывают — чтобы не поддерживать ополченцев? Чтобы всех там поубивали? По ночам невинно убиенные не будут сниться?

43. США бомбардировали иные страны 37 раз, Великобритания — 40 раз, Россия — ни разу. И при этом Россию называют агрессором. Кому она объявляла войну? Никому. Теперь оказывается, она напала на Германию! Разве не видно, с какой стороны идут манипуляции? Ролик, где Обама говорит об исключительности своей нации — не фальсификация.

44. Уважаемый Владимир! Спасибо за проявленное внимание к моей публикации. Правда, непонятно почему Вы, ставя мне, вопрос обуславливаете заранее тем, что требуете, именно требуете от меня определённые рамки, в который мой Вам ответ должен состояться. Начну с Вашего вопроса о Путине – “Также было бы интересно услышать приверженцем какой идеологии является, по Вашему мнению, В.В. Путин?” Я не могу сказать какой идеологии, Путин придерживается, тем более что он об этом никогда сам не говорил. Но могу сказать о том, что в одном из своих интервью в 2007 году он сказал: “Судьба дала мне шанс сыграть какую-то позитивную роль в истории своего народа, частью которого я себя считаю и связь с которым я очень чувствую, и всегда чувствовал, и сейчас чувствую, — и с этого времени я всю свою жизнь подчинил именно этой задаче”. Но если Вы наберёте в поисковике фразу – цитаты В.Путина, то сможете прочитать выдержки из его выступлений, которые дадут Вам возможность понять его принципы, которыми он руководствуется в своей деятельности на протяжении всех лет пребывания у власти. Можно много говорить, но от этого не будет результатов. Деятельность этого человека говорит о тех результатах, которых достигла Россия за годы его правления. Я не знаю, сколько Вам лет, но если Вам больше чем 30, то Вы должны хорошо помнить, что происходило в России в конце 80 и в 90 годах прошлого столетия?! И то, что сегодня жизнь россиян резко меняется на глазах, то это, прежде всего заслуга Путина, даже если Вы относитесь к нему отрицательно, по тону Вашего вопроса, думаю, что это так. Если ошибаюсь, то прошу меня извинить.
    Факты упрямая вещь. Не зря в последнее время рейтинг Путина у россиян постоянно превышает 80 %! Несмотря на очевидный факт того, что именно этот человек не позволил России развалиться на множество удельных княжеств, небольшая группка так называемой оппозиции (которая получает хорошие деньги от Запада за свою “плодотворную” деятельность), постоянно предъявляет ему претензии, которые в основном сводятся к тому, что в России отсутствуют либеральные свободы и демократия. Но если вспомнить правление М.Горбачёва и Б.Ельцина в 80-90 годы, то можно сказать одно – сегодня в России вводится режим настоящей “либеральной свободы и настоящей демократии”, а завтра те же оппозиционеры, борясь за власть, с помощью Запада и в первую очередь США, приведут Россию к погибели. И по этому поводу можно сказать одно, исторически так сложилось, что не готова Россия к тому, чтобы сегодня в ней моментально прижились настоящие принципы либеральной свободы и демократии, которые существуют в Швейцарии, Норвегии, Швеции. Не готова Россия к этому и ещё очень долго не будет готова. И мне никто не сумеет доказать, что это не так. Принципы общественного устройства, которые давно внедрены в сознание граждан выше названых стран, не переместишь в Россию при помощи волшебной палочки, для этого нужно время и время, которое может исчисляться многими десятками лет, может и столетием. Злостная демагогия таких одиозных личностей, как Шендерович, Немцов, Каспаров, Боровой, Макаревич и им подобных, людей, которые не чувствуют себя причастными к тому, что они являются гражданами России давно известна и не требует никаких комментариев. Некоторые из них даже говорят – рейтинг Путина 80 % , но россияне при этом его не уважают. Не это ли свидетельствует, что они являются ненавистниками не только Путина, но и России, и что этим людям все равно, где жить. Думаю, что для них лучше бы было жить в Штатах или в Израиле (и ещё думаю, что на мацу и кошерную еду денег у них хватит). Слишком велика у этих людей ненависть и злоба к России и к её будущему, кроме этого, ничего они россиянам предложить не могут. Можно только представить себе, что было бы с Россией, если бы президентом России был бы Немцов или Боровой! Но если для выше названых критиканов (и им подобных) Путин не авторитет, то огромный авторитет Путина не только у россиян, но и международной арене. В 2007 британский журнал Time назвал Российского президента “Человеком года”. Редактор издания прокомментировал это факт следующим образом: “После падения берлинской стены Россия лишилась своей роли в большой международной геополитической игре. Она вернула свои позиции только благодаря одному человеку – В.Путину” (как в данном случае обойтись без цитаты). В 2013 году, ббританская газета The Times объявила президента Путина международным человеком года. В 2014 году Путина признал самым влиятельным в мире человеком года журнал Forbes. Я глубоко уверен в том, что человек любой национальности живущий в России может гордиться своим президентом – В,В.Путинм. Вот бы в Украину в которой я живу Бог послал бы президента, чтобы он имел бы хотя бы одну десятую тех качеств, которыми обладает Путин. А так, все президенты которые правили ею были ворами и недоумками.
    По моему пониманию, процветание граждан в государстве – это уровень жизни, такой, какой существует в Швейцарии, Швеции, Норвегии. Ну, а, кроме того, наличие в стране подлинного либерализма, что в латинском языке обозначает – “свободный”, идеология, отстаивающая жизненно необходимый минимум прав личности, непременно включающий право на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство. Думаю, что Вы не читали моей публикации, если бы читали, то этого вопроса не задавали бы. Если это не так, то прошу прощения. Но тогда к чему этот вопрос. Но если быть честным, то могу сказать одно, слово либерализм и его содержание при перевода с латинского языка, это одно. А на практике многие честные и грамотные люди понимают, что это фишка для дефективных. Ведь под лозунгами либерализма и демократии, на Земле в 20 веке совершались все преступления. А Россию в начале и в конце 20 веке под этими лозунгами дважды разоряли! И я уверен в том, что в России ещё очень долго будут помнить либеральные реформы в конце 20 века. Владимир, я фактически заканчивал писать Вам ответ, Ну, потом подумал о том, а не тот ли это Владимир, который уже 24-25 января разносил в пух и прах публикацию “Адская паутина агрессивного либерализма”. Ставили автору много провокационных вопросов и собственно говоря, побоюсь сказать, что фактически вытерли на страницах публикации свои ноги. А ведь автор фактически несколькими фразами объяснил суть своей очень толковой и беспощадно правдивой публикации: “Пора уже нам всем осознать, что права человека на жизнь, убеждения, достоинство никак не совместимы со своекорыстными манипуляциями либеральными ценностями, призванными оправдать агрессию зарвавшихся самозванцев. Это они по законам наглой силы присвоили себе исключительное право на такие манипуляции, как и злонамеренное, корыстно обусловленное, влияние на психику и убеждения огромных людских масс. Что такое агрессивный либерализм? Это насаждение либерализма любыми методами, вплоть до ковровых бомбардировок”. Но, я написал свою публикацию “Если либералы и демократы ведут человечество по пути процветания и либеральных свобод, то тогда Обаму можно назвать папой римским”, именно после того, как прочитал Вашу фразу “Ещё раз повторю, что многократно увязывая либеральные ценности с различного рода манипуляторами, Вы не попытались тем не менее отделить эти ценности от манипуляторов-исказителей”. Фактически, не афишируя, я стал на защиту автора выше указанной публикации и думаю, что она разделяет высказанное в моей публикации мнение!
    Вы задали мне несколько вопросов, но почему-то не сказали о том, что я в своей публикации очень кратко объяснил, что США манипулируют ширмой под названием – “либеральные ценности”, по всей видимости, это Вам не выгодно. Ведь именно США превратили постулаты либерализма во зло и в агрессию во многих регионах мира. Приведу очень доходчивый пример из событий, которые год назад начались в Украине и продолжаются в виде кровавой бойни в Украине. Для успешного решения экономических вопросов стоящих перед Украиной, является вопрос возможности её тесного сотрудничества с Россией. Но такое сближение, конечно, не устраивает Запад и, прежде всего США, поэтому их спецслужбы и устроили в феврале прошлого года кровавый, фашистский, государственный переворот. Кстати, в своём отзыве на “Адская паутина агрессивного либерализма” от 28 января вы по поводу положения в Украине высказали довольно зрелые мысли. Тем самым сказали во всеуслышание о том, что США прикрываясь в Украине трескучими фразами о либерализме, демократии, правах граждан, совершают преступление. Тем самым, вы себе противоречите. Занимаясь организацией мирового правопорядка, под флагом “либеральных свобод демократии и прав человека”, США не забывают о том, что на планете ещё есть государство, которое является тормозом в планах США добиться полнейшей гегемонии в верховенстве над всеми странами и народами планеты. Таким государством является Россия, которая за весь период своего существования никем не была побеждена. После развала СССР и правления “демократа” – алкоголика Ельцина, Россия стояла на грани развала, и во время руководства ею В.Путина стала подниматься с колен на ноги, набирая силу и мощь. Не зря этот фактор, не очень нравится определенным политическим кругам США, считающим, что миром должно управлять одно государство – США, при этом они, считают Россию своим врагом, причем заявляют об этом открыто. Так в марте 2012 года, кандидат в президенты США М.Ромни сказал о том, что Россия является для США, геополитическим врагом номер один. А, то, что Россия пройдёт сложнейший исторический путь, переживёт большие беды, поднимется с колен и достигнет в своем развитии высочайших вершин, на протяжении многих столетий предсказывали выдающиеся провидцы и предсказатели – Ф.Парацельс, Авель, С.Саровский, М.Нострадамус, О.Шпленгер. Наша современница, итальянская ясновидящая К.Мавис в 2002 году сделала в отношении России интереснейшее предсказание, которое, как бы обобщает предсказания великих пророков прошлого: “Русские, самый одухотворенный в мире народ по происхождению и по предназначению. У России очень интересное будущее, которого никто в мире не ожидает от России. Именно русские положат начало перерождения всего мира, и никто не представляет, сколь глубокими будут эти перемены во всем огромном мире, вызванными именно русскими. Россия в середине 21 века достигнет такого высокого уровня развития, которого нет сейчас, и даже к тому времени не будет ни у одного, даже самого развитого сегодня государства. Цивилизация на Земле, знает один путь развития, а ведь их тысячи. В наступлении поворотного момента развития на земле, прежний путь будет замещаться еще невиданным и этот путь человечеству кажет Россия”. И я верю в это, даже при всём-том, что мне идёт 76-й год и до этого времени, я естественно не доживу, но внуки мои живущие в России доживут. Но уверен я также и в том, что, когда Россия начнёт процветать, и станет мировым лидером (а это обязательно будет), это не будет связано с постулатами либерализма, не знаю что, но это будут иные ценности и постулаты, ибо у России будет другой, свой путь. Никто и никогда, не называл Англию – Святой Англией, никто и никогда не называл Францию Святой Францией. А вот Россию давным-давно называют Святой Русью. Это название Руси не раз звучало, в русском фольклоре, поэзии, это термин в литературе прослеживается ещё в начале 16 века у Максима Грека – русского религиозного публициста, писателя и переводчика. На протяжении многих веков, Россия подтверждала это своё название. И близко то время, когда она ещё раз потрясёт мир своей мощью и своим величием! Но это произойдёт без постулатов и идей либерализма и тем более без либерализма агрессивного. И если через 50-70 лет те люди, которые будут жить в то время, прочитают пикировку читателей по поводу “Адская паутина агрессивного либерализма”, то им просто будет смешно. Но это моё мнение, и я никого не собираюсь в нём убеждать.
    Интересно, а Вы Владимир удовлетворены моим ответом, думаю, что Вы мне не ответите. Тем более что демагогия, которой Вы упивались в своих отзывах по поводу публикации “Адская паутина агрессивного либерализма”, мне неинтересна и не нужна, ибо ничего нового Вы мне сказать не можете, а пережёванное не вкусно, это не я сказал.

45. @ Zirena:
    Ирина! Наш диалог достаточно уверенно переходит в обмен монологами. Я же всё-таки предпочитаю именно диалог. Иначе – тупик. О чём я по-сути сказал в своём предыдущем комментарии. 1- имеет место вмешательство во внутренние дела Украины со стороны России и ряда других мировых сил. Хотя я считаю, что в первую очередь украинцы сами должны решать свои проблемы.
    2- конфликт на Украине – это результат действия большого числа факторов.
    3- в конфликте практически всегда виноваты обе стороны.
    4- объективный анализ ситуации должен предполагать, что те, кто осуществляет этот анализ стоят над ситуацией или хотя бы пытаются это делать.
    Что ответили Вы на мой комментарий?
    1-украинцы на Востоке противостоят агрессии. Они однозначно правы и ни в чём не виноваты.
    2-Россию в этом разговоре трогать не следует.
    3-США виноваты в украинском конфликте и во многих других бедах. Эти беды они несут миру под прикрытием идей либерализма. Действуют они бессовестно и нагло, но они никогда не каялись и каяться не собираюсь.
    Ну и в конце вопрос – неужели я всего этого не вижу?
    Ирина, я и «это» вижу и многое другое. Но вот диалога только не наблюдаю. К моему сожалению.

46. @ boguslavskiy:
    Спасибо, Уважаемый автор, за представленный материал. Не могу поблагодарить Вас за ответы, так как их, по-сути, нет. Зато в наличии самая разнообразная информация, включающая даже соображения «провидцев и предсказателей» по поводу будущего нашей страны. Ну и естественно немало внимания Вы сочли нужным уделить моей скромной персоне. Я и «ноги вытираю» о статью Ирины, и задаю «провокационные вопросы», и высказываю «зрелые мысли» (что поименовали почему-то противоречием), и одновременно «упиваюсь демагогией», которую Вы оказывается в пищу не употребляете.
    При этом Шпенглера Вы для чего-то «перекрестили» в Шпленгера.
    Теперь по сути. Насколько я понял, либеральные свободы вместе с их носителями, Вы на дух не переносите. Вместе с тем глубоко уважаете и чтите нашего президента. Хотя на вопрос о его, так сказать, идеологических пристрастиях Вы толком ничего не сказали. Более того, Вы заявили, что он об этом
    «никогда сам не говорил». Я же хочу привести слова Путина из его статьи «Демократия и качество государства». «Завершая, хочу подчеркнуть – мы предлагаем конкретные решения. Их практическая реализация делает власть народа — демократию — подлинной. А работу государства — ставит на службу интересам общества. И все вместе — это обеспечивает России, российскому современному обществу устойчивое и успешное развитие». Не буду лукавить – может быть лично В.В. Путину по нраву и другая идеология, но как президент России он отдаёт предпочтение ДЕМОКРАТИИ. Причём одновременно заявляет, что именно демократия и обеспечит наше развитие. Надеюсь, и процветание.
    Вы тоже вскользь помянули о процветании. «По моему пониманию, процветание граждан в государстве – это уровень жизни, такой, какой существует в Швейцарии, Швеции, Норвегии. Ну, а, кроме того, наличие в стране подлинного либерализма, что в латинском языке обозначает – “свободный”, идеология, отстаивающая жизненно необходимый минимум прав личности, непременно включающий право на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство». Я, например, хоть и позиционирую себя как либерала, отнюдь не уверен, что наличие в стране либерализма является элементом процветания страны. С уровнем жизни – согласен. Хотя список, как говорится, я бы продолжил. Но дело собственно не в этом. Начав отвечать за здравие Вы закончили, к сожалению, за упокой сказав, что либерализм на практике « это фишка для дефективных». И вот здесь и вошли в самое настоящее, а не мнимое противоречие с самим собой. Вы уж как-то определитесь или либерализм – для дефективных, или он – обязательное условие процветания.
    Кстати, приведу ещё одну цитату из Путина . Я думаю, здесь она будет к месту. ««Тем более, что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы». Это – уже из упомянутой ранее статьи.
    Надеюсь, что Вы всё-таки будете довольны моим ответом.

47. Владимир написал:

    Может для начала стоит почитать конституцию России?

    Не совсем уяснил, о чём Вы. Я ведь не призываю запретить праволиберальные партии, ежели Вы об этом.
    Я лишь говорю о том, что на данном этапе у них нет перспектив создать более ли менее крупное и органичное оппозиционное течение.
    Просто людям памятна политика ельцинских компрадоров, которая уже завела Россию в ужасающий тупик. Тем более, что у руля движения во многом всё те же — Немцов, Чубайс и др.
    Сегодня либералы крайне далеки от народа. Они выступают за честные выборы. Но ведь людей по большому счёту волнуют не столько честные выборы, сколько рост тарифов ЖКХ и отсутствие реальной индексации зарплат и пенсий. А вот это, судя по всему мало трогает жирующих столичных мажоров.

48. @ Uliss13:

    Отсылая Вас к Конституции, я всего лишь хотел сказать, что в её тексте как раз и прописаны либерально-демократические ценности. Кроме того, почти в каждом своём комментарии я раз за разом повторяю простенькую мысль — нам нужно научиться отделять идеи от пройдох, которые их эксплуатируют. Чтобы понятнее было, приведу пример. Допустим, Вашей легендарной соседке на её день рождения молодые нацисты подарили 100 тысяч рублей. И соседка после этого стала говорить, что идеи нацистов — замечательны. Сочтёте ли Вы правильным такое поведение соседки — всё-таки 100 тысяч — это не фунт изюму и не килограмм кильки? Или всё-таки скажете, что у неё в голове вава?

49. Владимир написал:

    1- имеет место вмешательство во внутренние дела Украины со стороны России и ряда других мировых сил. Хотя я считаю, что в первую очередь украинцы сами должны решать свои проблемы.
    2- конфликт на Украине – это результат действия большого числа факторов.
    3- в конфликте практически всегда виноваты обе стороны.
    4- объективный анализ ситуации должен предполагать, что те, кто осуществляет этот анализ стоят над ситуацией или хотя бы пытаются это делать.
    Что ответили Вы на мой комментарий?
    1-украинцы на Востоке противостоят агрессии. Они однозначно правы и ни в чём не виноваты.
    2-Россию в этом разговоре трогать не следует.
    3-США виноваты в украинском конфликте и во многих других бедах. Эти беды они несут миру под прикрытием идей либерализма. Действуют они бессовестно и нагло, но они никогда не каялись и каяться не собираюсь.

    Владимир! Боюсь, что учесть все факторы конфликта на Украине я не смогу потому, что я не профессиональный политолог, хотя и они далеко не «над ситуацией». Что значит — не трогать Россию? А США, Германию, Нидерланды,Великобританию? Не потому ли все обсуждают только неправоту России, что названные страны — вне критики? Если можно судить о том, что не должна делать Россия, то следует сказать и об этих странах. Я писала всего лишь о том, что, по моему пониманию, вся ситуация похожа на травлю жертвы в нарциссическом коллективе — например, на ситуацию в фильме «Чучело». Все против одного. В роли объекта травли — Россия. В роли нарцисса и заводилы конфликта — США. Европейские страны — в роли нарциссического окружения, признающего лидерство нарцисса и поддерживающего его по причинам выгоды и зависимости.
    Украинцы разбиты на две части: одна часть сочувствует лидеру — нарциссу, инициатору травли, другая — жертве. К сожалению, Восточная Украина, поскольку речь все-таки о странах, а не о людях, за свои симпатии к жертве травли (России) также подверглась травле, и даже уничтожению населения.

    В нарциссических коллективах все обсуждают поведение жертвы и вынуждают её оправдываться. Все происходит по принципу : «большинство всегда право, дыма без огня не бывает». А причины травли, если почитать специальную литературу, могут быть любые — непохожесть на большинство, попытка дать отпор сильному, корыстные соображения (борьба за лидерство). В такой ситуации разбирать поведение жертвы бессмысленно, её назначили виновной. В такой ситуации обычно никто не разбирает поведение членов нарциссического коллектива, так происходит и в данном конфликте, это и есть признак травли — тех, кто травит, не обсуждают. Все аргументы жертвы травли игнорируются, перевираются, доказательства фальсифицируются. Вот почему все споры на эту тему бессмысленны — потому, что суть нарциссического конфликта специфична. Травля, моббинг, боссинг — все это существует и в политике.
    Лидер-нарцисс прикрывается идеологией либерализма, получает преференции, оправдывающие его поведение. Все человечество ввяжется в бессмысленный спор, а важно одно — каждый день гибнут люди, и принципы и оправдания тех, кто противится переговорам, не могут быть оправданием величайшему злу — лишению жизни своих же граждан, в том числе детей, стариков, женщин. Нет этому оправдания, даже если законы изменят так, что все это сделается законным.
    Думаю, неважно, какие идеологии руководят сознанием, главным должно быть одно: жизнь — величайшая ценность, а тех, кто убивает, надо остановить и судить. Сочувствие, сопереживание, понимание ценности каждой жизни, независимо от нации и ранга — этого нет у лидеров Западного сообщества. Войны должны уйти в прошлое, их развязывают лидеры-манипуляторы. И надо немедленно останавливать кровопролитие! Если правительства европейских стран не делают этого из соображений дипломатии, корыстных, из страха и т.п., то остановить бойню должны народы, а для этого народам нужно понимать, что даже если кажется, будто прав нарциссический лидер, то лидеру не все позволено, что жизнь простых людей важнее его амбиций. Люди не могут быть разделены на сорта. О правоте или неправоте сторон надо вести диалог и не нам, Владимир, а дипломатам, которые должны научиться слушать противника, а не лишать его права голоса, как это сделали в ПАСЕ.
    Сначала надо остановить бойню, а для этого народы должны прозреть и понять суть и причины поведения лидеров, которые ими управляют. А для понимания причин и сущности такого поведения лидеров-манипуляторов и написана эта статья, которая никак не против идеологий, но против манипуляторов, которые этими идеологиями всегда прикрывают свои позорные действия.

50. Ещё раз, понятнее. Остановить бойню на Украине невозможно через аппеляцию к заводилам нарциссического конфликта — США. Объект травли — Россия может прекратить травлю, только если капитулирует полностью, после чего будет расчленена. Если признает право силы манипуляторов. К этому и призывал один из участников политического ток-шоу: «Нельзя с ножом против локомотива». То есть Россия должна сдаться против грубой силы, как может потерять свое достоинство жертва травли, ползая на коленях перед своими мучителями
    Остановить травлю можно только извне этого конфликта. Пример — взрослые, прекращающие избиение подростка сверстниками.
    В нашем случае — только страны сторонние, не подчиненные США и народы, находящиеся под их влияние, если они прозреют. То есть общественное мнение. Мировая общественность, которой, может быть, давно не нравится грубая сила США.

51. @ Zirena:
    Логика у меня, Ирина, в данном случае совсем простая. Имеет место конфликт, в котором гибнут люди. И это страшно. И тем более страшно, что большинство погибших непосредственного участия в действиях не принимали и тем не менее погибли. Значит, конфликт надо как можно быстрее прекратить. Но….
    Но если при этом считать, что одна сторона совершенно права, а другая наоборот виновата( как представляете Вы), то, следовательно, все шаги к ликвидации конфликта должна принимать «виновная» сторона.
    Так вот хочу внятно заявить, что при такой постановке вопроса противостояние НИКОГДА не закончится. И чем больше будут находить возможностей и объяснений для того, чтобы полностью возложить ответственность за происходящее ТОЛЬКО на одну сторону, тем дальше участники будут уходить от заключения желанного мира. И кого угодно при этом можно привлекать в качестве посредников — толку никакого не будет.

52. Что, отрадно тебе, Укра̀ина
    Под чугунной печатью Каина?
    Славно ль пуделем стать игрушечным,
    Освежеванным мясом пушечным?

    Иль за бабки ужратых иродов
    Муштровать полоумных выродков?
    По душе ль тебе мальчики с битами
    Да с мозгами наголо бритыми?

    Любы школьницы не с портфельчиками —
    С убивающими коктейльчиками?
    Может, всё еще перемелется?
    Я б поверил. Да плохо верится.

53. Владимир написал:

    Так вот хочу внятно заявить, что при такой постановке вопроса противостояние НИКОГДА не закончится. И чем больше будут находить возможностей и объяснений для того, чтобы полностью возложить ответственность за происходящее ТОЛЬКО на одну сторону, тем дальше участники будут уходить от заключения желанного мира. И кого угодно при этом можно привлекать в качестве посредников — толку никакого не будет.

    А когда Германия напала на СССР, тоже надо было искать, в чем виновны обе стороны? Одна — что напала, другая — что защищается. Ведь если бы сразу сдалась, то и кровопролития бы не было, так, что ли?
    Я вела речь лишь о том, что почему-то все говорят, что нельзя делать России, но умалчивают о том, что нельзя делать лидерам Штатов и их окружению, а также киевским властям. Россию обвиняют лишь в том, что она помогает вооружениями. Даже если и так, то что?
    Почему помощь должна быть оказана Украине, с учетом того, что она уничтожает собственное население?
    Ведь в нашей переписке нет разбора действий этой стороны и их помощников (если не сказать подстрекателей) в США и Европе?
    Должны ли были новые киевские власти дать федерализм своей стране? Изменить Конституцию, если надо? Почему нет? Почему все, кто против фашизма — вон из страны? Такая постановка вопроса и привела к тому, что их не признали законной властью. Казалось бы, пришли к власти — ведите себя осторожнее, потом продавите свои идеи, когда все утрясется, но нет, им надо с первых дней устроить травлю несогласных и русскоязычных. И, несмотря на то, что Майдан был против коррупции, у власти опять коррупционеры, еще худшие, чем были ранее, потому что они не только коррупционеры, но и откровенные нацисты. И что же либеральная Европа? Озаботилась проявлениями фашизма? Ничуть. Начала перевирать и перетолковывать историю второй мировой войны, ее итогов и обелять военных преступников. Тогда вопрос — как понимают лидеры США либерализм? Как свободу травить и уничтожать несогласных? «Кто не с нами, тот с террористами» — этот лозунг Буша на практике, видимо, означает «Кто не с нами, тот террорист» http://viktr.narod.ru/select/delfi/01-09-21.htm
    Вот потому и требуют признать непокорное население востока Украины террористами, всех — вплоть до стариков и детей.

54. @ Zirena:
    Для начала скажу, уважаемая Ирина, что Ваши аналогии украинского конфликта с ВОв считаю не совсем корректными. Не буду долго говорить о противостоянии СССР и Германии в войне, поскольку всё-таки речь идёт о другом. Тем не менее скажу, что если бы мы сдались, то кровопролитие бы не прекратилось. Поскольку имею некоторое представление о таких германских планах как «Барбаросса» и «План Ост». Хотя забывать о деятельности сталинского руководства накануне войны тоже не могу.
    Но хочу, однако, Вам напомнить, что в разговоре об украинском конфликте мы в первую очередь говорим о необходимости МИРА. Причём мира скорейшего. И об остановке таким образом кровопролития. То, о чём Вы в очередной раз говорите – это вещи НЕПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ. Можно тысячу раз возложить вину на США, правительство Украины и прочих демонов, но это никак не приблизит конфликтующих к мирному соглашению. Ваше увлечение анафемами мне понятно, но от него нет никакого продуктивного толка. Как Вы заметили, я предлагаю иной путь.
    Ну и ещё затрону один важный вопрос. Вы спрашиваете : «Должны ли были новые киевские власти дать федерализм своей стране? Изменить Конституцию, если надо? Почему нет?». Хочу отметить, что слово «должны» здесь вряд ли уместно. А вот рассматривать такой вопрос они конечно МОГУТ. Если захотят. И хочу пожелать Вам, когда Вы задаёте подобные вопросы, то почаще вспоминайте нашу российскую историю. Она, история, Вам может внятно подсказать, что бывает, например, в наших пределах, когда тот или иной народ хочет стать независимым. И как на его желание реагирует наша доблестная власть. А когда вспомните, то может и потеряете желание спрашивать у других правительств, почему они поступают именно так, а не иначе.

55. Во-первых, я не пойму, отчего Украине так уж прямо не подходит федерализция, которая, кстати, вполне подходит Канаде, Испании, Германии да и десятку других стран? Что за нежная страна такая, эта Украина, которой, блин, ничего не подходит.
    Во-вторых, неясно, чем я ей помешал русский язык, на котором говорит едва ли не две трети населения?
    В-третьих, как могло случиться, что г-н Порошенко едет в Париж, дабы почтить память тамошних педиков Шарли, а на его родине абсолютно безнаказанно разгуливают те, кто устроил побоище в Одессе.

56. Кстати, а отчего был так заботливо удалён мой предыдущий комент?
    Он кого-то не устроил?

57. Владимир написал:

    имею некоторое представление о таких германских планах как «Барбаросса» и «План Ост». Хотя забывать о деятельности сталинского руководства накануне войны тоже не могу.

    Владимир, я далека от мысли, что любое руководство любой страны — белое и пушистое. Мне следовало написать не должны, а могли, конечно. Могли, но … Я начала беспокоиться еще тогда, когда ТВ показывало события на Майдане. Мне казалось, что Януковичу надо было проявить решительность, хотя он и коррупционер, но понятно, что новые власти будут еще хуже, так всегда бывает.
    И Путину тогда, по моему мнению, не следовало оставаться в стороне, а он говорил о том, что это внутренние дела Украины — либеральничал. А следовало громко осудить тех иностранцев, что там все это разжигали и поддерживали — типа, украинцам не нравится власть — имеют право сменить. Но сменить надо было через выборы, и тогда бы все сложилось иначе. Но США и мировое сообщество не стали настаивать на выборах, а признали незаконную власть, что должно быть вам странно — где же их либеральные принципы?
    Вы пишете: «Она, история, Вам может внятно подсказать, что бывает, например, в наших пределах, когда тот или иной народ хочет стать независимым». Владимир, я отделяю личности наших лидеров, особенно тех, что принесли много вреда в 90-е годы, от своей страны и народа. Но в истории и других стран немало примеров, что случается, когда что-то угрожает их территориальной целостности. Тем не менее, либерализм учит, что народы могут сами определять свою судьбу. Пропаганда разделила украинский народ на две части с противоположными взглядами, значит, только в федерации они могут сохранить территориальную целостность. Если кто-то не хотел войны, следовало это учесть. И Крым бы остался украинским, если бы не лозунги власти, незаконно захваченной. Дураки? или ими руководили силы, желавший разжечь войну на границе с Россией?
    Я помню, как иностранцы аплодировали Ельцину, когда он начал раздавать сувернитеты, только нашему народу почему-то хуже стало жить от его деятельности и рекомендаций МВФ, и государственность ослабла до позорного уровня. Чечня — это в годы его же правления, и кто там виновен, неизвестно. Интриг и амбиций хватало у окружения. Интересен в этом отношении роман Проханова «Господин Гексоген». Художественный, но вполне могло быть так, как пишет автор.
    Мне вот что не нравится в некоторых наших людях, которые заявляют о своих либеральных позициях: они все время ищут грехи лидеров своей страны, которые есть, конечно, и забывают о грехах лидеров других стран. Все-таки мы здесь живем, а не там, на патриотизм можно рассчитывать хоть какой-то, уж коли ни один лидер не безгрешен и не наивен?
    Мое мнение такое: мы родились в СССР, у народа есть определенная наивность и стремление к духовным ценностям, к таким как право на жизнь, сочувствие обиженным, справедливость. А действительность показывает, что капиталистический запад жесток, как джунгли. Ценности его духовные вроде продекларированы как свобода (неопределенное понятие — чья именно свобода, какой именно личности?), а на деле вроде и нет никаких ценностей, кроме силы власти и денег, отсюда и двойные стандарты.
    Я вижу одно: Россию ломает грубая сила, не допускающая, что у России могут быть свои интересы, и она имеет право их отстаивать «допустимыми» методами. А что такое «допустимые» методы? Уж если войны в мире допускаются (а они постоянно развязываются США, и никто не объявляет санкций США — угадайте почему?), если Гитлер, напавший на всех соседей, безнаказанно совершал свои преступления около семи лет, то какие методы тогда могут считаться недопустимыми? Видимо, угодны лишь те лидеры, кто живет под диктовку МВФ, НАТО и прочих очень сильных организаций, которых никак нельзя назвать белыми и пушистыми.
    Следовательно, мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра, к которым свойственно стремиться простым людям. То есть на международной арене осуждать сильных нельзя, а слабых — можно. Это уже законы дипломатии. Будучи дипломатом, каждый посол будет льстить и поддерживать сильного, и все они будут объединяться против ослабевшего соперника, если этого потребует самая сильная в мире страна. Так при чем тут либерализм в нашем с вами, Владимир, понимании? Одно лукавство, прикрытие хорошими идеями своих грязных дел и помыслов, о чем я и писала в статье.
    Рекомендую вам почитать вот это http://www.znak.com/urfo/articles/30-09-20-21/101267.html (Михаил Хазин – о борьбе Ротшильдов и МВФ на российских просторах, статья давняя )
    И в свете этих событий хотелось бы напомнить, что мы с вами живем все-таки в России и нас это касается. Войны идут к нам из-за интриг, из-за раскола элит. В той среде нет никаких иных идей, кроме выгоды, денег. Какой там либерализм? Он нужен им лишь затем, чтобы запудрить обывателям мозги, чтобы найти поддержку, чтобы насадить протестные настроения в странах, которые подлежат развалу, травле. Опираясь на поддержку, как рычаг на опору, они меняют лидеров и диктуют им, что делать. А в результате гибнут простые люди, ни в чем не виновные, и это ужасно.

58. @ Zirena:

    Когда Вы предложили предпринять Украине те или иные действия, то в ответ у меня родилось встречное предложение – почаще обращаться к российской истории. Но Вы заявили, что отделяете лидеров от страны (!). Ваше право конечно, но от этого Вашего «отделения» наша история не станет другой. Должен попутно сразу сказать, что у Вас неоднозначное, скажем так, отношение к лидерам. Вы привычно ругаете либералов за их отрицательное отношение к лидерам и одновременно сами же костерите Ельцина. Где же Ваш патриотизм? Кстати, не думаю, что будет правильным проблему Чечни соединять только с именем Ельцина. Проблема эта берёт, как известно, своё начало в 19 веке и непосредственно связана в том числе и с именем Путина.
    Вы заявляете также, что « мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра…». Думаю, что такой например лидер как Адольф Гитлер, обеими руками подписался бы под этим заявлением. Вы спрашиваете – причём здесь либерализм, коли мир живёт по таким законам? Отвечаю – не причём. Не надо либерализм прикладывать как подорожник к любой болячке. Вместе с тем считаю, что если бы не было людей, которые отстаивают принципы «справедливости и добра» и одновременно таким образом борются с теми, кто «живёт по законам силы», то человечество уже давно бы закончило своё жалкое существование.
    Ну и хочу внятно заявить, что, на мой взгляд, будет заблуждением считать, что «той среде нет никаких иных идей, кроме выгоды, денег». Вы, как я вижу, очень любите «простых людей». Так вот хотя бы им оставьте возможность руководствоваться не только денежным интересом, но и высокими соображениями. Независимо от того, где эти простолюдины проживают.

59. Уважаемый Владимир, ничего не поняла из ваших выводов, логика исчезла. Чем-то я вас задела? Что значит, я люблю простых людей? Я у них отнимаю какие-то возможности? Просто отдельной личности всегда хочется жить и быть счастливой, она отвечает только за себя, а политики — за судьбы народов, с них и спрос должен быть выше, они сами должны чувствовать ответственность, но чаще всего не отвечают ни за что, такая между ними негласная договоренность.
    Ельцин вообще преступник, которого надо было судить за нарушение Конституции и расстрел Белого дома, а также за предательство. Он не либерал вовсе, и расстрел собственного парламента никак не может считаться либеральным методом. Кто там виноват из его окружения в Чеченской бойне, неизвестно, потому я и предложила вам почитать версию Проханова. Страны живут по законам силы, с этим вообще никто не спорит, это реальность, считаются только с сильными, а агрессию против слабого никто не станет останавливать, если нет корыстной заинтересованности. И только протесты простых людей, т.е. народа, могут что-то менять в мире. В то же время, лидеры имеют свои человеческие качества, следовательно, их можно сравнивать — кто-то для своей страны постарался, кто-то — для чужой, в ущерб интересов своей страны, как Ельцин и Горбачев. При этом у Горбачева хотя бы намерения были чище, чем у Ельцина. Ну, это мое личное мнение.
    Я вообще к либерализму (к коммунизму и т.п.) отношусь, как к религии. Есть хорошее ядро, но применение неважное. Людям не из-за чего ссориться, если каждый уважает права другого, а не только свои. Вне всяких теорий существуют понятия добра, справедливости, прав человека ( и саое главное — на жизнь) и прав отдельных групп в обществе. Я не за то, чтобы выпячивать и абсолютизировать что-то одно, я за гармоническое сочетание противоположных интересов. В среде политиков, как показывает жизнь, нет никаких иных мотивов (не идей, как я написала, идеями они прикрываются), кроме выгоды, денег, амбиций. Может быть, за редким исключением, потому что наивные в политике не выживают. Например, есть депутат Дропеко, актриса, в ее нравственные мотивы я верю. А в отношениях между странами доминируют именно мотивы выгоды и личные амбиции, в меньшей степени. Лидеры Штатов, в частности, позволяют себе не только из соображений выгоды, но и из-за личных амбиций стравливать народы, воевать на чужой территории и чужими руками.
    И вновь я отмечаю, что мне так и не удалось узнать ваше мнение о политике США. Неужели вы уверены, что они не преследуют никаких корыстных интересов, а всего лишь продвигают либеральные ценности и для этого все средства хороши?
    Я не заявляю, что « мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра», а с прискорбием это констатирую, потому что мне это очень не нравится.
    В 90-е годы нас уверяли, что теперь у нас врагов нет, но жизнь показывает, что это вранье, страны НАТО и не думали разоружаться.
    Патриотизм вовсе не означает поклонение лидерам, одобрение всех их поступков без разбора. Я говорила лишь о том, что базы НАТО постоянно приближаются к границам России, я не верю, что это из лучших побуждений, мне страшно. А вам нет?

60. Владимир написал:

    наша история не станет другой

    Не считаю возможным гнобить страну за ее историю. Судите лидеров по их делам, при чем тут страна? Роль личности в истории никто не отменял.

    А действующего лидера судите по его делам, он не отвечает за действия предыдущих. К тому же, судя по истории США, они многократно проявляли и продолжают проявлять агрессию и имперские амбиции, у них Юг с Севером воевали, и что с того? Они не каются, а гордятся.
    Если вы лично хотите покаяться за отдельные эпизоды нашей истории, никто вам не мешает. Значит, вы чувствуете свою вину? Я не чувствую, меня тогда и на свете не было.

61. Как написал один классик «имей добрые мысли и они приведут тебя к добрым поступкам». А все эти ваши диспуты — это пустая болтовня. Я помню, как в детстве, у нас было много одноклассников из многодетных семей. Они к тому же жили в своих (русских рубленных) домах. А это очень было сложно делать даже в сравнении с жизнью в хрущёвках. И многие из них выросли настоящими русскими людьми. И их никогда не волновало какой у нас политический строй, потому что они всегда выжили бы и процветали. И детей такими же вырастили. Многие дети стали прекрасными предпринимателями. Они сейчас строят прекрасные современные дома по новым технологиям. И себе построили прекрасные дома со всеми удобствами, которые только возможны в наше время. А в детстве у них был один стол на семерых или пятерых, спали вдвоём минимум на какой-нибудь полуторке и куча забот. Туалет деревянный во дворе. Бани не у всех были. Ходили в общественные. Но их дети и внуки не стали не пьяницами. не наркоманами.

62. @ Zirena:
    1- Об отношении к лидерам. Вы ранее высказали такое соображение : «Мне вот что не нравится в некоторых наших людях, которые заявляют о своих либеральных позициях: они все время ищут грехи лидеров своей страны, которые есть, конечно, и забывают о грехах лидеров других стран. Все-таки мы здесь живем, а не там, на патриотизм можно рассчитывать хоть какой-то, уж коли ни один лидер не безгрешен и не наивен?». А теперь второй раз кряду ругаете Ельцина, присоединив к нему и Горбачёва. Т.е. сами делаете то, что Вам не нравится в других людях. В этом я вижу противоречие. На которое уже второй раз указываю.
    2- О простолюдинах. Вы буквально в каждом комментарии так или иначе в весьма положительном смысле упоминаете «простых людей». Отсюда я сделал вывод о Вашей любви к ним. Извините, если ошибся и Вы к простолюдинам испытываете другое отношение.
    3- О том, по каким законам живёт мир. Спешу Вас уведомить, что Ваше заявление о том, что «мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра» НИЧЕМ не отличается от констатации этого факта. Даже если Вы констатируете с «прискорбием».
    4- О «гноблении страны за её историю». Если Вы имеете в виду меня, то я этого не делал. Я лишь призвал в ряде случаев иметь в виду российский опыт. Это – весьма полезное занятие для думающего человека.
    5- О соединении лидеров и стран. Судя по Вашей логике страна не имеет отношения к деяниям лидеров. Не думаю, что это правильно. Страна вместе с лидером – некое единое целое. И отдельные люди могут не одобрять действия лидера, но так или иначе они вынуждены ему подчиняться и нести солидарную ответственность за его деяния. Пример – преступления Гитлера и совокупная ответственность Германии.
    6- О покаянии. Если мне не изменяет память, то о необходимости покаяния я в данном диалоге даже не заикался.
    7- О политике США. Оказывается, Вы ранее хотели узнать у меня об этом. Не помню, чтобы Вы мне задавали такой вопрос. Тем не менее – отвечаю сейчас. Естественно, США, как и другие страны, преследуют свои корыстные интересы. В ряде случаев они действуют преступными методами.
    Вроде ничего не забыл. Только проблема, уважаемая Ирина в том, что за этими разветвлениями разговора ушло главное содержание его. То самое содержание, которое сформулировалось в течение почти всего предыдущего диалога. А именно – как приблизить мир на Украине. Вот – главный на данный момент вопрос. А наши ответвления никак практически нас не приводят к желаемому ответу.

63. 2579461 написал:

    Как написал один классик “имей добрые мысли и они приведут тебя к добрым поступкам”. А все эти ваши диспуты — это пустая болтовня.

    Согласна. Мы совсем запутались уже и к пониманию так и не пришли.
    Владимир написал:

    наши ответвления никак практически нас не приводят к желаемому ответу.

    y$2)GHUKM@&k
    Согласна. Однако напомню тему статьи — о том, что идеями прикрываются манипуляторы. И еще пример этому — крах ИДЕИ мультикультурализма, изначально за ней стояло желание получить дешевую рабсилу из-за рубежа (КОРЫСТЬ выгодоприобретателей), это дало временный экономический эффект, но в итоге привело к протестам коренных жителей, повсеместному росту идей национализма и росту фашизма в Европе. Я призывала в статье не абсолютизировать никакие идеи политиков, внедряемые в массы.
    А на Украине уже и дед Мороз стал для детишек врагом, вместо Кощея на утренниках образ плохого Путина, а украинская тусовка пожирает торты в виде российских младенцев. Так где больше население зомбирует пропаганда, у нас или у них?
    Приблизить мир на Украине уже невозможно, наверное, потому что войска НАТО зачем-то выдвигаются к границам России, и страшно уже за Россию.

64. @ 2579461:
    Уважаемый 2579461! Я рад за Ваших русских одноклассников, которые жили в русских рубленных домах. С одним столом на семерых, с «удобствами» во дворе и т.д. А потом у них и дома стали «прекрасными», и сами они стали тоже «прекрасными» специалистами. Идиллическая , конечно, композиция. Но объясните мне, пожалуйста – а почему в детстве-то у них были такие проблемы? Ведь родители упомянутых Вами русских детей, наверное, тоже были прекрасными людьми? С добрыми мыслями и, несомненно, добрыми поступками. Они-то почему в хоромах не жили и предпочитали шкапчик во дворе – унитазу?

65. Владимир написал:

    как приблизить мир на Украине. Вот – главный на данный момент вопрос

    На этот вопрос специалисты отвечают так:
    Мир возможен в трех случаях:
    1) одна из сторон победит
    2) обе стороны извне принудят к миру
    3)обе стороны полностью истощатся

    Как я понимаю, Штатам интересен третий вариант: освободится территория Украины, и ее поделят меж собой на колонии. Кроме того, санкции, беженцы и гуманитарная помощь ослабят Россию.
    Второй вариант невозможен из-за позиции Украины: они не хотят переговоров ни с «террористами», ни с «агрессорами»

    1 вариант плох тем, что, если победит Киев, весь восток Украины будет уничтожен, потом начнется война с Россией, как минимум, за Крым. А что означает победа ополченцев? Что они дойдут до Киева? Тогда как они будут выглядеть? США не признают их никогда, более того, нанут бомбардировки, скорее всего.
    Так что все варианты гибельны именно из-за США и их вассалов.

    Самым лучшим вариантом был бы следующий, на мой взгляд — народ свергает эту банду, и к этому все идет, но внешние манипуляторы — США — никогда этого не допустят. Все, кто против, скорее убегут из страны, и она останется во власти радикалов-фашистов и в полном подчинении у США.

66. США признали свое участие в перевороте на Украине http://www.topnews.ru/news_id_74982.html

    США заявили, что будут поставлять оружие преступной Киевской власти на сумму 3 млрд долларов!!!! Какие еще доказательства того, что это мировые манипуляторы и агрессоры, нужны? А мы тут деликатные фразы выбираем…

    Они не хотят мира, они поднимают свою экономику и курс доллара за счет военных расходов, производства оружия, санкционного и иного ослабления экономик стран-жертв. Они усиливают свое военное присутствие в странах, пограничных в Украиной и Россией.

    России, по сути, предъявлен ультиматум: или война, или сдавайтесь прямо сейчас. Стратегия МВФ (рекомендации) известна: снижение уровня жизни населения тех стран, кого считают вторым-третьим сортом, сокращение социальных расходов, численности «недочеловеков».

67. «Какие еще доказательства того, что это мировые манипуляторы и агрессоры, нужны?». Мне интересно, Ирина, к кому в данном случае Ваш вопрос обращён? Кто из Ваших собеседников доказывал Вам, что США действуют только на основе норм международного права? Вы, как я вижу, сначала придумываете аргументы, которые никто не выдвигал, потом с пафосом их опровергаете, печалясь, что мы тут «деликатные фразы выбираем». Разве диалог предполагает нагнетание страстей? Да и какой смысл в крике и оскорблениях? Кому и когда они помогли?

68. @ Zirena:
    Ирина, здравствуйте. Произведение принято на обсуждение. Результаты обсуждения вы сможете увидеть на форуме после девятого февраля.

69. Владимир написал:

    Мне интересно, Ирина, к кому в данном случае Ваш вопрос обращён? Кто из Ваших собеседников доказывал Вам, что США действуют только на основе норм международного права?

    Вопрос к вам обращен, Владимир, я так и не услышала ваших взглядов и аргументов, хотя вы как будто бы спорите с аргументами тех авторов, которые «имели наглость» высказываться в том духе, что Киев и США неправы (или действуют преступно с точки зрения международного права).
    Спорите, критикуете, а свою точку зрения не высказываете, поэтому и приходится предполагать, что вы разделяете точку зрения ПАСЕ, то есть так называемую «либеральную». Там обвинили Россию за то, что она не оказывает «достаточного давления» на восточных украинцев, склоняя их к миру. А почему Россия должна давить на граждан другого государства, это же не соответствует либеральным принципам? К тому же те и сами хотят мирных переговоров, они каждый день гибнут, между прочим, в отличие от европейских и американских политиков, да и киевских властей.
    Характерно, что во всех передачах, где представлена сторона США и Киева, невозможно понять аргументы этой стороны. Их спрашивают конкретно: «Можете ли вы повлиять на Порошенко, чтобы прекратили обстреливать снарядами мирных людей»? Они отвечают: «Вот если наступит мир, это само собой прекратится».
    Осуждать Киев за применение запрещенных кассетных и фосфорных бомб, за то, что ежедневно гибнут от 10 до 100 мирных жителей, что стреляют в центр городов, в жилые кварталы, школы, больницы, в водоснабжающие и энергоподающие сооружения и т.п., так же как и за сбитый Боинг (результаты расследования засекречены) они не собираются. Почему? А кто будет отстаивать международное право, если не эти организации, для того изначально и созданные? И эти организации поддерживают антигосударственный переворот на Украине, даже тогда, когда Обама признал роль своей страны в организации этого переворота. Почему? Такое же молчание в ответ на прямые вопросы, как и у вас, или словоблудие ни о чем. Неужели эти люди, закусив удила, обдуманно стремятся к третьей мировой войне?
    Так что должна сделать Россия, по их мнению? Совершенно непонятно. За что санкции? Какого результата хотят?

70. Тотальная истерия вокруг карикатуристов Шарли показала нагляднейшим образом всю глубину лицемиря Либерального мира.Запад, равнодушны к страданию Донецка и Луганска, геноциду, бойне в Одессе, и изгнанию сербов Боснии и Хорватии вдруг дружно, по мановению дирижёрской палочки, зарыдал по поводу участи несчастных извращенцев.Которых, конечно же убивать было бесчеловечно, надо было только снять портки да выпороть до посинения.
    Всё это показало, что Либеральный мир куда более управляем, чем это может показаться.

71. @ Zirena:
    Хочу напомнить Вам, Ирина, что мы мы обсуждаем именно ВАШУ статью. Поэтому естественно, что содержание статьи, понимание Вами глубины и сути рассматриваемых вопросов, объективность аргументации, обоснованность выводов, корректность изложения подвергается рассмотрению и, при необходимости, критике со стороны читателей. И нет смысла особо распространяться этим читателям о своих взглядах. Другое дело, если Вы в ходе полемики по поводу Вашей статьи задаёте мне например конкретные вопросы, то я естественно на них отвечаю.
    Вот Вы в одном из предыдущих комментариев попросили ответить — каково мое отношение к политике США.Я ответил :»Естественно, США, как и другие страны, преследуют свои корыстные интересы. В ряде случаев они действуют преступными методами». Теперь же «выясняется, что Ваш вопрос -“Какие еще доказательства того, что это мировые манипуляторы и агрессоры, нужны?” обращён ко мне. А разве я требовал доказательств в этом случае? И разве я утверждал обратное?
    Ещё раз повторю, что Вы сами себе придумываете контраргументы и потом с пафосом их разоблачаете. Но причём здесь моя скромная персона — я понять не могу.
    Вы при этом неоднократно повторили, что совершенно невозможно понять аргументы «той» стороны. Мои аргументы Вам тоже непонятны или Вы их вообще не видите. Может, Ирина, дело всё-таки в Вас? Точнее, в Вашем нежелании услышать слова тех, кто просто не разделяет Вашу точку зрения? Господина Богуславского, например, Вы услышали и поняли, хотя вообще в его напыщенной велеречивости весьма нелегко разобраться. И, насколько я понял, хотя этот господин и считает Вас своей единомышленницей, но Вы-то, в отличие от него, вначале внятно сказали о своём достаточно положительном отношении к либеральным ценностям (но не к манипуляторам), а г. Богуславский однозначно эти ценности отрицает.

72. Владимир написал:

    Естественно, США, как и другие страны, преследуют свои корыстные интересы. В ряде случаев они действуют преступными методами”. Теперь же “выясняется, что Ваш вопрос -“Какие еще доказательства того, что это мировые манипуляторы и агрессоры, нужны?” обращён ко мне. А разве я требовал доказательств в этом случае? И разве я утверждал обратное?

    Ничего не утверждаете. Ничего не требуете. Тогда к чему этот жидкий демагогический стул?

73. @ Uliss13:
    Не опускайтесь, Uliss, ниже плинтуса. Это некрасиво. А по-сути могу сказать, что «не утверждал» и «не требовал» я именно «В ЭТОМ СЛУЧАЕ». Русский язык — тонкая штука. Надо учиться его понимать.Тем более — как как Вы уже не раз сказали — на литературном сайте.

74. Уважаемая Ирина! Так и хочется написать дорогая Ирина, что я с удовольствием и делаю.Дорогая Ирина! Вы написали мне о том, что благодарите меня за поддержку. Нет, это не поддержка, а выражение понимания нашего с Вами единомыслия. Когда я прочитал Вашу публикацию, то едва не подпрыгивал вместе со стулом возле компьютера! И говорил сам себе (в том числе и Вам) – браво, браво Богуславский ты не один на белом свете понимаешь суть либерализма в наше дикое и смутное время! Ведь Ваша публикация чрезвычайно талантливо написана, все до единой мысли, которые в ней изложены, мудры и отражают действительную суть сегодняшнюю либерализма. А суть эта такова – взяв на вооружение идеи либерализма США, и их пристёгнутые европейские прихлебаи (в том числе и российски), на протяжении более ста лет, пудрят человечеству мозги, выдают желаемое за действительность. А в результате в мире за это столетие убиты многие десятки миллионов людей! Поэтому я сразу, как говорится, не отходя от кассы, фактически развил ваши мысли в публикации в своей – “Если либералы и демократы ведут человечество по пути процветания и либеральных свобод, то тогда Обама папа Римский”. И ведь эта публикация, которая находится уже неделю (с 27 января) в данном портале абсолютно никого не тронула! Фактически только Владимир, который называет себя истинным либералом, устроил с Вами фальшивую демагогическую полемику. На мою публикацию, он не попытавшись даже изложить свое мнение, по сути написанных мною мыслей задал несколько провокационных вопросов. В результате чего, я написал ему о том, что он занимается словоблудием, что в наши дни называется на определённом жаргоне – блудняком. И это ещё очень мягко мною сказано. Так и в своих письмах к вам он неистово занимается блудняком, передёргиваем Ваших мыслей и больше ничем. А ведь этим он подтверждает, что он не просто либерал, а неистовый либерал. Но ни слова о содержании моей публикации, несмотря на то, что я его просил написать о ней своё мнение.
    Алкоголик Ельцин перестав быть коммунистом и став “либералом”, в своих преступных деяниях и жажде власти сделал всё для развала Союза, совершил огромные преступления против России, в результате чего, она едва не была уничтожена, как и Союз. Но при этом не забыл себя и семью и сегодня никто не скажет, сколько денег прилипло к его рукам )грязным рукам ”либерала” и его дочери в результате его “либерально-демократической” деятельности! В одном из своих писем к Владимиру я написал – “Злостная демагогия таких одиозных личностей, как Шендерович, Немцов, Каспаров, Боровой, Макаревич и им подобных, людей, которые не чувствуют себя причастными к тому, что они являются гражданами России давно известна и не требует никаких комментариев, этим людям все равно, где жить. Думаю, что для них лучше бы было жить в Штатах или в Израиле (и ещё думаю, что на мацу и кошерную еду денег у них хватит). Слишком велика у этих людей ненависть и злоба к России и к её будущему, кроме этого, ничего они россиянам предложить не могут. Можно только представить себе, что было бы с Россией, если бы президентом России был бы Немцов или Боровой”! Он естественно на эту мою мысль не ответил. Не выгодно отвечать, ибо тем самым он раскроет свое отношение и к России, и к её судьбе. Может он тоже не прочь выехать в США и Израиль и кушать там вкусную мацу и кошерную еду. Ничего другого не могу сказать. Ведь любому русскому, любящему Россию понятно, что “либералы и демократы” США и их европейские пристегаи хотят уничтожить русский народ и стереть с лица Россию. Само существование России не входит в планы США, многие политики, финансисты, жидо-масоны правящие миром и Штатами, военные Америки каждый день глядят на карту мира и очень расстраиваются. Ибо им не просто сознавать, что Путин перекроил их планы раздела России на множество частей, что он ведёт свою внешнюю политику, которая идёт в разрез с их планами! А план единственный, прикрываясь либерально демократическими идеями править всем миром. Не зря несколько дней назад Обама так и сказал: “Это мы должны создавать правила для всего мира, в том числе и для России”!!!
    В своём письме ко мне Вы правильно написали о том, что многие люди, даже не вникнув в суть того, что сказал их собеседник. Считают, что они правы и только их мнение является правильным. Всё правильно, либералы всегда действовали и действуют по принципу – есть только наше мнение и другого мнения быть не могёт. Попробуйте российским либералам сказать, что они сегодня играют на руку своим заокеанским хозяевам, измажут дерьмом с головы до ног! И ведь правильно Вы утверждаете, что многие люди (особенно любители мацы и кошерной еды), отрицают великую российскую культуру, великое прошлое России и СССР и их достижения. А в результате, либералы считают, что им всё дозволено. И на украинский Майдан не просто вышли либерально настроенные обыватели жаждавшие заиметь европейские блага и европейские ценности. Эти люди не понимая, что делают, стали орудием в руках спецслужб Штатов, и их предводителя Обамы, который три дня назад сказал: “Мы выступили посредником в переходе власти на Украине”. А ведь США были непросто посредником в государственном перевороте, который произошёл в Украине 21 февраля 2014 года. Они были прямыми организаторами этого переворота, потратив на это преступление 5 миллиардов долларов! В результате чего в Украине установилась фашистская диктатура, убито больше 5 тысяч русских людей, в том числе и украинцев (а хорошо известно, что малороссы это южная ветвь русской нации, а великороссы это северная ветвь, но все они русские) и больше 10 000 ранены! В этом регионе, осуществляется самый настоящий геноцид русского народа! Наполовину разрушены Донецк и Луганск, кровь, смерть вот, что сегодня преобладает в этих республиках, вот что такое либеральная свобода, права человека и демократия под лозунгами либеральных идей! И либералы России (все эти любители мацы и кошерной, в том числе еды) и Европы это оправдывают. В Париже террористы убили 12 человек и российские, и европейские либералы стонут от возмущения, На Юге-востоке Украины, украинские националисты (современные бандеровцы) убивают многие тысячи русских людей и либералы называют их тоже террористами! Где же истинный либерализм и где же, правда, у любителей мацы, кошерной еды, у Обамы и у либералов жидо-масонов!
    Что интересно, господин Uliss написал: “нужно размещать на сайте поэзию, прозу, драматургию, если угодно. Сайт – то вообще-то литературный, если Вы заметили”. Этот господин или шутит, или высказывает явную ахинею, ибо с каких это пор, публицистические произведения не относятся к литературе. Ведь в русской литературе основоположником публицистики был В.Белинсийо, наследуя ему, гениальные писатели А.Герцен, Л.Толстой, М. Горький, В. Короленко были блестящими публицистами. Эти писатели, кроме того, что писали гениальные художественные произведения, живо реагировали на события происходящее в России и об этом можно много говорить и писать. Ведь публицистика по определению этого жанра литературы, – это жанровая характеристика литературного или журналистского произведения, спецификой которого является реагирование на актуальные общественно значимые процессы и проблемы, путём их документального отображения, идейно-политического осмысления эмоционально – художественной оценки. Фактически публицистика – тень политики. А может запретить в Прозеру.ком чтобы печатали публицистические материалы. А может тогда и в масштабе государства запретить публицистов, а их ведь сегодня в России больше 500 человек! Их запретить, но оставить возможность публиковать мысли таких либералов, каким является вышеупомянутый Владимир!? Но всё правильно, на Прозеру.ком, публицистика явление редкое, популярностью не пользуется, мне например уже писали (когда я публиковал главы “Ще не вмерла Украина. Но есть ли у неё будущее”, что я сел не в свои сани, ибо это литературно-художественный портал. И смех, и грех. 27 мая, я опубликовал одну из неоконченных глав этой публикаций “Почему господь Бог так люто ненавидит Украину? Избрав её для вселенского эксперимента, несмотря на то, что она имеет все возможности для процветания”! Содержание этой публикации, было посвящено “революции “гидности” (достоинства) и событиям, которые произошли 2 мая прошлого года в Одессе. Увы, практически не один человек не откликнулся по поводу этой публикации. Я уверен, что эту публикации никто и не читал. На этом портале, обычно члены жюри в основном читают свои и других членов жюри стихотворения и целыми днями эти стихи оценивают и дают рекомендации, какое слово в стихотворении нужно вставить, а какая строчка в стихотворении противоречит смыслу этого стихотворения. Правда, таким отличным – талантливым поэтам, как Касько, Арсеньева, Тишкова рекомендации не нужны. Как правило члены жюри серьёзных и объективных комментариев к публикуемым произведениям не дают. Вообще-то по поводу Вашей публикации, жюри просто было обязано оповестить читателей об открытии широкого обсуждения. Увы. А ведь тема Вами затронутая очень актуальная для России!
    Ирина к тому, что я пишу, обратите внимание, на то кто высказывался по поводу содержания Вашей публикации кроме Владимира. Я просмотрел рубрику комментариев к вашей публикации. 65 комментариев, из которых половина Владимира, несколько моих, в остальных вы отбивались от нападавшего на Вас Владимира. По несколько строчек написали Uliss, Antipka и zautok! Всё. Из членов жюри несколько строчек написала Тишкова. Остальным членам жюри, как говориться всё до фонаря, о чём свидетельствует тот факт, что только одна Тишкова будучи членом жюри, написала несколько слов по поводу Вашей, повторяю очень солидной публикации. А вот либерал Владимир в своих литературных изысках просто Вас провоцирует. Вы будучи очень порядочным человеком принимаете всё его несолидные дацдзыбао близко к сердцу и пытаетесь что-то ему доказать и объяснить. Всё в да ном случае бесполезно, как только Вы ему не ответите, он замолчит. Я думаю, у Вас есть планы для написания интересного материала, пишите и публикуйте, а я и другие Ваши почитатели читатели будем с интересом читать ваши произведения. Всего Вам Ирина самого хорошего, во всех делах и Вашем творчестве. Желаю Вам здоровья и всяческих успехов. Один из почитателей Вашего таланта.

75. Уважаемый boguslavskiy, здравствуйте! Сердцем я, конечно, разделяю всё вами сказанное. Но разумом, желая быть уверенной, что я не впадаю в заблуждение, не поддаюсь на агитацию, о которой кричат так громко «либералы», ищу здравый смысл в аргументах противоположной стороны, допуская, что могу в чем-то ошибаться. Главный вопрос — люди на той стороне ошибаются или лицемерят? Большая часть лицемерит, имея материальный интерес или иную (политическую, например) выгоду. Доказательств предостаточно, и всё о роли и методах США, о чем вы писали, справедливо и известно. Это понимает огромное большинство, не поддавшееся на явную пропаганду. Люди доверяют своей интуиции, позволяющей отличить ложь о правды.
    Я уже писала, кто попадается на неприкрытую, агрессивную пропаганду «либерализма» — маргиналы, вдруг почувствовавшие себя свободными от какой-быть ни было морали — вот она, ложно понятая и этим привлекательная для них «свобода»! Отсюда неизбежно следует появление двойных стандартов. Причислив себя к рядам «либералов», маргиналы ощущают бешено взлетающую самооценку, они тем самым попадают в перворазрядное человечество, а те, кто не с ними — в «недочеловеки».
    Они ощущают свое право поучать и высмеивать других. Им невыгодно замечать, что это уже фашизм, а не свобода, потому что тогда они не смогут себя ощущать выше других, а им это необходимо, потому что к традиционному обществу приспособиться они не могут, являясь зачастую девиантами.

    Теперь я рассуждаю дальше — идеи свободы личности, если нет двойных стандартов, вполне хороши — любая личность свободна, и с этим надо считаться не меньше, чем с собственной свободой. То есть свободна до тех пор, пока не нарушает права другой личности. Пока никого не убивает, не шантажирует, не оскорбляет в лучших чувствах, не обвиняет, не высмеивает, не учит жить и т.п. А Европа такой оговорки не делает, она явно грешит двойными стандартами.

    Обработав маргиналов в каждой стране, манипуляторы (Штаты, «особая нация») получают поддержку в их лице для осуществления переворотов, выводят их, переполненных чувством собственной значимости, на площади с лозунгами — а потом приводят к власти марионеток, и те, кто был на площадях, снова чувствуют себя обманутыми маргиналами.

    Идеи коммунистов, либералов, различные религии содержат вполне замечательную суть, но применение их на практике всё портит. Могут ли простые люди провести отделение идей от манипуляторов? Скорее, они забракуют идеи, увидев на практике результат их применения. Надо ли отделять, говорить об этом? Ведь в том, чтобы отделить либерализм от скомпрометировавших его манипуляторов должны быть заинтересованы сами либералы, а такой заинтересованности не наблюдается. Видимо, считают большинство дураками, быдлом, которое и так схавает наживку?

    Я думаю о том, стоит ли обвинить либерализм во всех грехах, или все-таки надо его отделять от тех, кто его идеи использует для корысти? Где в самом либерализме то слабое место, которое позволяет делить людей на свер- и недочеловеков? Неоговоренные границы свободы личности? Тогда, может быть, виноват все-таки сам либерализм, не установивший границ этой свободы, которая превращается в волю, а потом и в диктатуру личностей, наций и групп?

    Сейчас появились более тонкие либералы, не столь грубые, агрессивные. Не знаю даже, хорошо ли это. Пока мне кажется, что хорошо. Истинные ли это либералы, или опять за их идеями стоит чей-то корыстный интерес? Хотелось бы знать, есть ли зарубежные источники финансирования.
    Очень интересное было вчера ночью интервью Познера с молодым (всего 34 года) писателем Сергеем Шаргуновым.http://www.youtube.com/watch?v=uFA4CWqw3Dw
    Впервые о нем услышала. Очень искренние ответы давал этот человек, считающий себя либералом и демократом. Его либерализм весьма привлекателен, и самое главное, что он ценит в людях, по его словам — это искренность. Я тоже ценю больше всего это качество личности. В великосветских буржуазных тусовках, действительно, неблагополучно с искренностью. Её просто нет, на то и тусовка, само слово за себя говорит! Политика, как повелось, дело грязное. Еще больше видна эта грязь в органах власти и у политических деятелей США. Смотришь на Псаки и думаешь — или совсем женщина не понимает реальности, или такая карьеристка, что нет ничего святого, или просто зомби?
    Есть такие и среди наших политиков — они получают зарплату от Российского государства, но агитируют за тех, кто его гнобит, как же так? Или их кто-то продолжает спонсировать из-за рубежа? Они выстроились в ряд на недавнем шоу «Право голоса» на ТВЦ рядом с Надеждиным http://dochronika.ru/load/politika/pravo_golosa_02_02_2015/4-1-0-6530

    Надеюсь, это письмо прочтет и Владимир, который так и не высказал своей позиции. Нет искренности, Владимир. Критиковать других, выискивать во фразах двойной смысл, разбирать текст по пунктам вы мастер. А вот искренности у вас нет. В отличие от вас, искренне высказался либерал Сергей Шаргунов. Либерализм ему не помешал сказать то, что очевидно всем, кроме имеющих власть в США и Европе, а также оболваненных их пропагандой.
    Шаргунов утверждает, что Крым, как и Донбасс, еще в 90-е стремился к отделению. Он рассказал о том, что видел своими глазами волю населения Крыма и Донбасса и в 90-е, когда она была подавлена, и сейчас. Сергей Шаргунов несравненно ближе к истинному либерализму, чем те, кто уклоняется от обсуждения своей позиции (или не имеет её?).
    Мое добавление — за что же США теперь обвиняют Россию? Получается, что их обвинения полностью лишены оснований и никакие Штаты не демократы, а диктаторы и агрессоры. Вместе с теми, кто их санкции и решения поддерживает из-за корыстных интересов или страха что-то потерять — должности, доходы, жизнь и т.п.
    http://svpressa.ru/ — вот сайт «Свободная пресса», буду с ним знакомиться.

76. @ Zirena:
    «Надеюсь, это письмо прочтет и Владимир, который так и не высказал своей позиции». Прочитал эту фразу, Ирина, и вспомнил великолепную юмореску Михаила Жванецкого, где никак не могли заслушать (или услышать) начальника транспортного цеха. Заявляю Вам, что я во время нашей дискуссии нахожусь во вполне адекватном состоянии и высказываюсь, как мне кажется, достаточно внятно. Правда, никого при этом не проклиная, не стеная, и не причитая. Чего нет – того нет. Чтобы Вам было проще, я собрал в кучу мои отдельные высказывания из своих же комментариев. По-моему, наличие в них позиции увидит любой непредвзятый читатель.

    «Ну и коли вести речь о пути, предпочтительном для меня – то это как раз либеральный путь.
    О моём понимании либерализма. Его главная ценность – это свобода личности. Экономически свободной её делает частная собственность. Политически свободной – демократия и правовое государство. Социально – равенство возможностей и равенство перед законом. Духовно – свобода мысли и слова. К этому надо добавить участие государства в регулировании экономической рыночной жизни и социальную помощь тем, кто в ней нуждается. Особо хочу отметить, что либеральная идеология совершенно не предполагает абсолютной свободы.
    Да, я согласен с тем, что происходит травля России, но полагаю, что наше правительство сделало многое для того, чтобы эта травля происходила. И с ума сходят граждане не только в Украине, но и в наших палестинах. Почитайте комментарии на любых политических форумах. Уровень ненависти зашкаливает. И, к сожалению, простые люди в массе своей не приемлют в силу разных причин ценностей либерализма. В первую очередь по причине , скажем так, их неоднозначного отношения к свободе и неумении ею распоряжаться.
    Правда, говоря о сторонах в украинском конфликте, в качестве одной из противоборствующих сторон считаю и Россию.
    Я же полагаю, что какой быть Украине решать следует только ей. И её народу. И только это и будет подлинно демократическим выбором. Всё остальное – от лукавого. Население отдельно взятого региона может решать свою судьбу только на основании существующей конституции. Иначе – война всех против всех. Поэтому – в лучшем случае, сначала изменение конституции, а уже потом, при условии возможности федеративного устройства и прочее, – решение судьбы отдельно взятых регионов по их собственному желанию и хотению. И именно это будет демократическим выходом из ситуации.
    Вы говорите, что на Украине «никто не знает, как обеспечить права граждан». Может быть, оно и так. Но отсюда неправильно будет делать вывод, что значит нужно спрашивать у чужих дяденек совета по такому случаю.
    Вообще хочу сказать, что нам с Вами мешает прийти к какому-то взаимоприемлемому решению тот факт, что я считаю, что в любом конфликте виноваты обе стороны. Вы же однозначно вину возлагаете на одну сторону.
    О чём я по-сути сказал в своём предыдущем комментарии. 1- имеет место вмешательство во внутренние дела Украины со стороны России и ряда других мировых сил. Хотя я считаю, что в первую очередь украинцы сами должны решать свои проблемы.
    2- конфликт на Украине – это результат действия большого числа факторов.
    3- в конфликте практически всегда виноваты обе стороны.
    4- объективный анализ ситуации должен предполагать, что те, кто осуществляет этот анализ стоят над ситуацией или хотя бы пытаются это делать.
    Я хочу привести слова Путина из его статьи «Демократия и качество государства». «Завершая, хочу подчеркнуть – мы предлагаем конкретные решения. Их практическая реализация делает власть народа — демократию — подлинной. А работу государства — ставит на службу интересам общества. И все вместе — это обеспечивает России, российскому современному обществу устойчивое и успешное развитие». Не буду лукавить – может быть лично В.В. Путину по нраву и другая идеология, но как президент России он отдаёт предпочтение ДЕМОКРАТИИ. Причём одновременно заявляет, что именно демократия и обеспечит наше развитие. Надеюсь, и процветание.
    Отсылая Вас к Конституции, я всего лишь хотел сказать, что в её тексте как раз и прописаны либерально-демократические ценности.
    Но если при этом считать, что одна сторона совершенно права, а другая наоборот виновата( как представляете Вы), то, следовательно, все шаги к ликвидации конфликта должна принимать “виновная” сторона.
    Так вот хочу внятно заявить, что при такой постановке вопроса противостояние НИКОГДА не закончится. И чем больше будут находить возможностей и объяснений для того, чтобы полностью возложить ответственность за происходящее ТОЛЬКО на одну сторону, тем дальше участники будут уходить от заключения желанного мира. И кого угодно при этом можно привлекать в качестве посредников — толку никакого не будет.
    Но хочу, однако, Вам напомнить, что в разговоре об украинском конфликте мы в первую очередь говорим о необходимости МИРА. Причём мира скорейшего. И об остановке таким образом кровопролития. То, о чём Вы в очередной раз говорите – это вещи НЕПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ. Можно тысячу раз возложить вину на США, правительство Украины и прочих демонов, но это никак не приблизит конфликтующих к мирному соглашению. Ваше увлечение анафемами мне понятно, но от него нет никакого продуктивного толка.
    И хочу пожелать Вам, когда Вы задаёте подобные вопросы, то почаще вспоминайте нашу российскую историю. Она, история, Вам может внятно подсказать, что бывает, например, в наших пределах, когда тот или иной народ хочет стать независимым.
    Проблема Чечни берёт, как известно, своё начало в 19 веке и непосредственно связана в том числе и с именем Путина.
    Вы заявляете также, что « мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра…». Думаю, что такой например лидер как Адольф Гитлер, обеими руками подписался бы под этим заявлением.
    Страна вместе с лидером – некое единое целое. И отдельные люди могут не одобрять действия лидера, но так или иначе они вынуждены ему подчиняться и нести солидарную ответственность за его деяния. Пример – преступления Гитлера и совокупная ответственность Германии.
    Естественно, США, как и другие страны, преследуют свои корыстные интересы. В ряде случаев они действуют преступными методами.
    Вы спрашиваете – причём здесь либерализм, коли мир живёт по таким законам? Отвечаю – не причём. Не надо либерализм прикладывать как подорожник к любой болячке. Вместе с тем считаю, что если бы не было людей, которые отстаивают принципы «справедливости и добра» и одновременно таким образом борются с теми, кто «живёт по законам силы», то человечество уже давно бы закончило своё жалкое существование».

77. Спасибо, Владимир, что проделали эту работу – сведение ваших высказываний в одно место. На часть я уже отвечала, но не на все. Попробую, как вы, по пунктам.
    1. «Да, я согласен с тем, что происходит травля России, но полагаю, что наше правительство сделало многое для того, чтобы эта травля происходила». Что именно сделано не так? Я, правда, не знаю.
    2. «Уровень ненависти (на форумах) зашкаливает. И, к сожалению, простые люди в массе своей не приемлют в силу разных причин ценностей либерализма». Думаю, не люди виноваты, а те, кто внедряет агрессивно свои взгляды, давит и шантажирует, и втихую ловит рыбку в мутной водичке реформ. Кроме того, агрессия в отношении религий и традиционной морали тоже зашкаливает, цитата есть в статье.
    3. Но вы предлагаете иную версию неприятия либерализма: «В первую очередь по причине, скажем так, их неоднозначного отношения к свободе и неумении ею распоряжаться». Мы это слышали. Лукавое суждение. При чем тут умение? Всему можно научиться, тем более – молодое поколение взросло уже. Какая свобода? Свободы предпринимательства нет, есть крышующие бандиты и чиновники. Только наивные глупцы или отморозки со связями заведут свой бизнес в таких условиях. На деле в отсутствии на практике контроля государства (нам же сказали «либералы» – чем меньше государства, тем лучше) есть свобода мошенничества, ухода от налогов, нелегального бизнеса, накопления капиталов без предъявления легальных источников (государство не велит спрашивать, откуда состояния баснословные). Государство «долиберальничалось» до того, что стесняется все это контролировать и наказывать преступников, имеющих связи и большие деньги. Все это уже сто раз обсуждалось, а воз и ныне там, потому что чиновничество срослось с бизнесом и правоохранительно-судебными органами даже. В частности, дело Сердюкова и Васильевой – никто не виноват, оказывается. Эти вопросы к власти остаются, но это не означает, что надо устраивать переворот, не так ли?
    4. «Я же полагаю, что какой быть Украине решать следует только ей. И её народу». Замечательно. Вот они и решают в ходе гражданской войны, потому что Порошенко сказал – не с кем там разговаривать. И как? Пока не перебьют весь народ? А чего же США, организовавшие вооруженный переворот, провоцируют дальнейшее обострение, собираются снабжать оружием на три миллиарда долларов? Потому что вправе делать то, что хотят – свобода же? Им свобода, а другим — смерть. Провокация войны с Россией и санкций, ослабляющих их конкурентов — Европу и Россию, в частности. Вот так «либерализм»! Они разве не знают, что русские в таких условиях только объединяются?
    5. «Население отдельно взятого региона может решать свою судьбу только на основании существующей конституции». А когда отдельно взятый регион, более того – группа зомби-нацистов (против русской нации) на Майдане с поддержкой и финансированием из США, совершили вооруженный захват власти, кто из них о Конституции думал? И как раз на основании Конституции эту власть не признали ни Крым, ни Донецк, ни Луганск, за что и гибнут сейчас.
    6. «В любом конфликте виноваты обе стороны» А сторон-то больше, чем две, и в первую очередь США, в чем наконец-то сами признались. И дальше нагнетают – им выгодна война в Европе, торговля оружием, миллиарды из бюджета на поддержку Молдавии, Грузии и Украины против России. Они-то в стороне, как всегда! Зачем вам надо искать вину России с лупой, если вот она, вина США, которая доказана множеством фактов. Россия живет себе мирно, никого не трогает. Трогает? Докажите! Доказательств ни у кого нет, но это никого не смущает. В том, что Россия вела себя «по ситуации», ничего не планировала заранее, не интриговала, даже Обама признался.
    7. Путин «как президент России отдаёт предпочтение ДЕМОКРАТИИ». Отлично! Кто против? За что санкции? А вот так – он нам не нравится, и всё. Травля, о чем я и писала. Хотят послушного, своего, как Ельцин и Горбачев, чтоб делали все, что господа изволят приказать и преданно в глаза заглядывали
    8. «Но если при этом считать, что одна сторона совершенно права, а другая наоборот виновата( как представляете Вы), то, следовательно, все шаги к ликвидации конфликта должна принимать “виновная” сторона». США виновны или нет? Сами признались, что подготовили переворот (а все и так это знают, это их политика обычная). Теперь вооружать хотят Киев «летальным» оружием. Провоцируют Россию на вступление в конфликт и уже реальные поставки оружия. Зачем? Нам войны не надо. Пусть оставят нас в покое и перестанут зубы точить на наши богатства, как суверенной страны. А то получается, что для внутреннего употребления у них демократия, а для внешнего – войны, горе и смерть.
    9. «И чем больше будут находить возможностей и объяснений для того, чтобы полностью возложить ответственность за происходящее ТОЛЬКО на одну сторону, тем дальше участники будут уходить от заключения желанного мира». Вот именно. Только России санкции объявляют почему-то, а Киев поддерживают – еще бы, сами их к власти привели, они-то послушны. А при чем тут Россия вообще? Кашу заварила не она, а Штаты с Майданом. Она не сторона в конфликте, хотя все затеяно для уничтожения русского мира, ментальности.
    10. «Вы заявляете также, что « мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра…». А что после всего вышеперечисленного мирные люди чувствуют, как вы думаете? Когда им войной угрожают? А угроза очень реальная. Капиталистический мир так живет, видимо, история полна войн и переделов собственности олигархами и властителями, а народам этого не нужно.
    11. «Естественно, США, как и другие страны, преследуют свои корыстные интересы. В ряде случаев они действуют преступными методами». Так, может, им санкции миру стоило бы объявить? Или хотя бы высказаться, осудить. Следовало бы, но боятся. Вот отсюда и терроризм – как протест против бесцеремонного вмешательства США в жизнь других, против их агрессии. Вы же сами говорите, что виновны всегда две стороны.
    12. «Вместе с тем считаю, что если бы не было людей, которые отстаивают принципы «справедливости и добра» и одновременно таким образом борются с теми, кто «живёт по законам силы», то человечество уже давно бы закончило своё жалкое существование». Отлично! Вот Россия и отстаивает принципы «справедливости и добра», защищая невинно истребляемых и оружием, и голодом и болезнями мирных граждан Восточной Украины. Только из России идет им гуманитарная помощь, а остальные предпочитают не замечать вопиющих преступлений киевских властей. Или, по вашему мнению, это США отстаивают принципы справедливости и добра, сея по сему миру локальные войны и организовывая перевороты. Между прочим, они поддерживали отделение албанцев, называли сербов преступниками, они раздули тот ужасный костер против сербов. А международный суд на днях не нашел в действиях сербов состава преступления… И только Россия пока осмеливается заявлять о вине тех, кто «живёт по законам силы» — США. Правда, находятся смельчаки и в Европе… Остальные готовы в угоду сильным переписывать историю и объявлять, что агрессор Россия обидела гитлеровскую Германию… Что это Украина освобождала узников Освенцима, что в Саласпилсе детей не убивали, что незачем праздновать Победу в Москве…

78. @ Zirena:
    Хочу поговорить с Вами, Ирина, о странностях нашего диалога. Я уже ранее сказал, что наш диалог превращается в обмен монологами. И этот процесс уверенно набирает обороты. Вы в предыдущем комменте в очередной раз упрекнули меня в отсутствии позиции. Я, не согласившись с таким обвинением, выбрал из нашей переписки те моменты, которые легко доказывают, что как раз позиция у меня есть. И она достаточно ярко выражена. И вот Вы читаете сводную, если можно так сказать, выжимку из моих комментов. Я ожидаю как минимум двух вариантов Вашего ответа : или Вы скажете, что позиции так и не увидели, или согласитесь, что она всё-таки у меня имеется. Но, как ни странно, ни одного слова о моей позиции в Вашем ответе нет. Просто Вы, поблагодарив меня за «проделанную работу», начали по пунктам разбирать мое послание.
    Но Ваша «разборка» опять же не отличается корректностью. Чтобы не загромождать слишком свой коммент, я возьму для примера пункты 9 и 10.
    Итак, пункт 9 .Я сказал : «И чем больше будут находить возможностей и объяснений для того, чтобы полностью возложить ответственность за происходящее ТОЛЬКО на одну сторону, тем дальше участники будут уходить от заключения желанного мира». А Вы мне в ответ заявили следующее : «Вот именно. Только России санкции объявляют почему-то, а Киев поддерживают – еще бы, сами их к власти привели, они-то послушны. А при чем тут Россия вообще? Кашу заварила не она, а Штаты с Майданом. Она не сторона в конфликте, хотя все затеяно для уничтожения русского мира, ментальности».
    Т.е. Ваше «вот именно» следует вроде бы понимать как согласие со мной. Но Вы тут же заявляете, что Россия – «не сторона в конфликте». А вот далее идут очень интересные слова : «хотя все затеяно для уничтожения русского мира, ментальности». А теперь скажите мне пожалуйста, если Вы понимаете цели заморских демонов, то неужели наши вожди этого не понимают? И неужели они, всё понимая, не постарались максимально предотвратить угрозу и обезопасить Россию? Но, уважаемая Ирина, это понимание АВТОМАТИЧЕСКИ заставляет вождей принять участие в украинском конфликте. Вывод-то – очевидный! И не нужно обладать особым умом, чтобы его сделать.
    Теперь пункт 10. Я сказал : «Вы заявляете также, что « мир живет по законам силы, а не по наивным принципам справедливости и добра…». Вы ответили : «А что после всего вышеперечисленного мирные люди чувствуют, как вы думаете? Когда им войной угрожают? А угроза очень реальная. Капиталистический мир так живет, видимо, история полна войн и переделов собственности олигархами и властителями, а народам этого не нужно».
    Ирина! Причём здесь чувства людей и законы жизни капиталистического мира? Вспомнилась мне в этой связи легендарная бузина в огороде. И возник естественный вопрос – а у Вас нет дядьки в Киеве? Внутри Вашего ответа кстати опять же есть логические нестыковки. У Вас получается, что именно капиталистический мир живёт по законам силы. А народам этого не нужно. Но что такое этот самый капиталистический мир? И разве те или иные народы не входят в этот мир? Опять же, если исходить из того что демократию Вы хотя бы для «внутреннего пользования» в этом мире признаете, то, следовательно, или там в мире капитализма нет в любом виде демократии, или народы тоже хотят жить по законам силы. Улавливаете мою логику?
    Выводы окончательные делать не буду. Надеюсь, Вы и сами сможете выполнить эту работу.

79. Мне думается, затянувшийся обмен многопудовыми велеречивыми монологами сводится к одному: есть идеи, и есть их извращения и извратители.
    Есть Нагорная проповедь Иисуса Христа и есть крестовые походы, инквизиция, жирующие церковные иерархи.
    Есть мудрость Корана, есть озверевшие бандиты ИГИЛ.
    Есть коммунистические идеалы, а есть ГУЛАГ, пытки, бессудные расстрелы.
    То же и с либерализмом.
    Сегодня самой крупной военной базой США в Европе является Кэмп-Бондстил на территории Сербского края Косово и Метохия. И вот ради создания этой очередной злокачественной опухоли на теле Европы НАТО терзала Сербию, убивала детей. Поощряла массовые изгнания сербского населения.
    Вот она, квинтэссенция современного либерализма.
    А идеалы — они красивые, конечно. Только цена им — грош.

80. Да, Владимир, вывод сделать уже можно. Выпячивание идей свободы личности в обществе, в котором немногого стоят такие ценности, как права каждого человека, изначально присущие ему от рождения, на жизнь и достоинство, а также такие основополагающие ценности, как доброжелательность, сочувствие, справедливость, несут большое зло. Они, как минимум, преждевременны в ТАКОМ обществе, где людьми и государствами по-прежнему руководят корысть и амбиции. В обществе, которое постоянно сотрясается от переделов собственности и сфер влияния. Если идеи либерализма отрицают традиционную мораль и религии, если предлагаются как альтернатива им, они крайне опасны! Они ведут к отрицанию каких бы то ни было законов, в том числе и международных, к развитию идей превосходства одних над другими, то есть к фашизму.
    Сами идеи либерализма имеют право на существование и даже способны принести некоторую пользу в слишком закоснелых общностях, но только с оговорками о приоритете вышеназванных основополагающих ценностей. В противном случае эти идеи становятся инструментами манипуляторов, как бытовых, так и политических, ведут к войнам и конфликтам, в которых стороны не в состоянии понять друг друга. В конечном счете такое противостояние способно привести к ядерному конфликту и уничтожению человечества.

81. @ Zirena:
    «И опять пошла морока про коварный зарубеж!». Есть всё-таки у Вас дядька в Киеве, есть!

82. «В этой речке утром рано
    Утонули два барана»

    🙂

83. @ Uliss13:Рустем ты имел ввиду тех, один из которых приехал сегодня в гости к другому в Киев, что бы договорится о чем врать завтра двум другим, которые прилетят и погладят хозяина по головке и пожалеют и снова пообещают все прелести мира за то, что он паинька. Будут встречать парадным гимном, цветы под ноги бросать радостные Киевляне, а в это время алые реки под разрывы бомб будут литься, но гул от плача в Киеве не будет услышан, заглушенный литаврами лжи. Какой уж тут либерализм и свободы и правда. Все дискуссии лишь сотрясение воздуха.

84. Ну ежели людям кажется, что от их пространных разглагольствований мир переменится к лучшему, так и пусть тешатся.

85. Uliss13, мир не меняется к лучшему быстро. Общественное мнение состоит из мнений отдельных единиц. А если единицам плевать на всех, то политики и делают, что хотят. Если бы по телевидению вообще не было новостей, обсуждений, то мы и не знали бы, что где-то льется кровь. Когда смотришь на эти кадры каждый день, не понимаешь, почему до сих пор политики не могут это остановить. Но если подумать, то ясно, почему: политики, имеющие вес, не заинтересованы в мире. Так может, всем нам забить на происходящее, не переживать по этому поводу, забиться в фэйсбук и ставить там лайки? Отличное убивание времени! Плевать на то, что в мире происходит, моя хата с краю. А когда начнут на наши головы снаряды падать, мы, наверное, очень удивимся. А может, даже удивиться не успеем.
    Почему-то французам не плевать на Шарли, а на трагедию в Донецке и Луганске — плевать. Но самое плохое, когда русским плевать на то, что идет массовое уничтожение русских.

86. zautok написал:

    Какой уж тут либерализм и свободы и правда. Все дискуссии лишь сотрясение воздуха.

    Некоторые русские, оболваненные либеральной пропагандой и лозунгами в 90-е годы, до сих пор верят в либерализм США и в то, что ценности либерализма (свободы) выше, чем традиционные — добро, жизнь, справедливость, уважение к другим. Их аргументация в споре такова: самое главное — свобода и демократия, а США и Запад — образцы для подражания, их уровень жизни выше, права человека защищены, значит, Россия, история которой не связана с либерализмом, неправа. Вот потому и невозможно ни спорить с ними, ни вести переговоры: они невменяемы и никого не слышат. Они тупо твердят: «Лучше быть дворником, но в цивилизованной стране, чем кем бы то ни было в России»