«Летом 1912 года из Лондона в Глазго мчался экспресс, в одном из купе которого находились инспектор Скотленд-Ярда и молодая медсестра. Неожиданно на сидении у окна появился страшно кричащий, перепуганный пожилой мужчина. Его длинные волосы были заплетены в косу, на ногах – ботинки с большими пряжками, на голове – старинная треуголка, в одной руке он держал длинный бич, а в другой – надкушенный кусок хлеба. Инспектор и медсестра кинулись успокаивать человека, спрашивать его, кто он и откуда. Тот, рыдая, кричал, что он возница и не понимает, где он, куда попал. Желая успокоить его, инспектор открыл окно и предложил мужчине выглянуть наружу. Поезд в это время шел по дуге, и локомотив был хорошо виден. Это испугало мужчину еще больше, и он попытался выпрыгнуть из окна. Инспектор, опасаясь за его жизнь, побежал за кондуктором, но пока привел его, незнакомец исчез. Остались только бич и треуголка, да медсестра в глубоком обмороке. Инспектор с кондуктором выглянули в окно, насыпь просматривалась далеко, но на ней никого не было видно… Инспектор начал расследование. Этнографы уверенно определили, что шляпа и бич относятся ко второй половине XVIII века. И из архивов узнали, что железная дорога проходит через местность, где еще в начале XIX века находилась упомянутая возницей деревушка. И здесь пастор местного прихода нашел в архивах церкви еще более удивительные вещи. В книге записи умерших 150-летней давности значилось не только имя возницы, но и была заметка, сделанная на полях тогдашним пастором. В заметке значилось, что покойный, будучи уже немолодым человеком, пережил неправдоподобную историю. Однажды ночью, возвращаясь на повозке домой, он увидел прямо перед конями «дьявольский экипаж, огромный и длинный, как змея, пышущий огнем и дымом». А потом, неизвестно как, он оказался внутри экипажа. Были там люди в странных одеждах, не иначе как слуги дьявола! Перепуганный возница воззвал к Господу о спасении и вдруг очутился в придорожной канаве, а коней и повозки след простыл. Притащившись домой, он узнал, что час назад житель соседней деревни привел его коней, которых нашли в семи милях отсюда. С тех пор он «лишился здравого смысла», постоянно рассказывал о «дьявольском экипаже» и возмущался, что ему никто не верит.
Кстати, треуголка его до сих пор хранится в музее «Британское королевское Метапсихическое общество», а бич, к сожалению, пропал…». [Газета «Аномалия» 1998, № 4 (159), от 20 февраля].
Да, круто. И что же мы имеем?
Мы имеем следующие факты.
1). Некий возница, живший в XVIII в., неожиданно для себя встретился с поездом из будущего и оказался в одном из купе этого поезда. Событие из будущего, минуя множество ступеней, точнее, событие, вырванное из будущего, оказалось в настоящем.
2). В XIX в. железная дорога действительно была построена. Однажды летом 1912 года, когда поезд проходил по той же местности, в одном из его купе вновь оказался тот же самый возница, будучи уже как 150 лет умершим. То же самое событие, когда будущее стало настоящим, вновь повторилось, но теперь как бы вырванное из прошлого.
3). Возница, исчезнув, оставил после себя треуголку и бич, которые были неотличимы от реально существующих вещей.
Мы знаем множество примеров, когда люди, называемые ясновидящими, видят будущее, но этот случай явно из иной области. Ясновидящие видят событие, но участие в самом событии не принимают. Возница же принимает непосредственное участие в протекающем событии. Если ясновидящие приходят в будущее подобно тому, как мы в кинотеатр, то к вознице будущее пришло само. Это выглядит так, как если бы к Вам в дом вдруг нагрянул какой-либо очень знаменитый режиссёр со своей командой, что-то отснял и так же внезапно исчез. Вот только отснятый кусочек фильма о встрече возницы с поездом стало возможным увидеть через 150 лет, когда будущее стало настоящим и сошлось в одной и той же точке с прошлым. В отличие от ясновидящего, не оставляющего никаких следов после своего посещения будущего, возница свои следы в будущем оставил. Мы знаем, что возница после своей встречи с будущим прожил еще какое-то время, т.е. для встречи со своим видением он должен был после смерти вернуться назад в ту же самую временную точку. Видение явилось вознице, когда он был уже немолодым человеком. Пусть он прожил еще 15 лет. В таком случае, чтобы вернуться в ту же самую временную точку после смерти, ему понадобился временной отрезок в нашем измерении, равный 150-ти годам. Впрочем, для нас сейчас важно не то, что течение времени в прошлом не совпадает с его течением в настоящем, а то, что со смертью жизнь не обрывается, она продолжается, но идет в обратном порядке.
«В 1965 г. я прочитал о теореме Пенроуза, согласно которой любое тело в процессе гравитационного коллапса должно, в конце концов, сжаться в сингулярную точку. Вскоре я понял, что если в теореме Пенроуза изменить направление времени на обратное, так, чтобы сжатие перешло в расширение, то эта теорема тоже будет верна, коль скоро Вселенная сейчас хотя бы грубо приближенно описывается в крупном масштабе моделью Фридмана. По теореме Пенроуза конечным состоянием любой коллапсирующей звезды должна быть сингулярность; при обращении времени эта теорема утверждает, что в любой модели фридмановского типа начальным состоянием расширяющейся Вселенной тоже должна быть сингулярность. В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой, наконец, доказали, что сингулярная точка Большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теорией не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было». (Стивен Хокинг «Краткая история времени от Большого взрыва до черных дыр», глава «Расширяющаяся Вселенная», часть 20).
Коль Стивен Хокинг убедил себя в том, что никакой сингулярной точки не существовало, не вызывает сомнений, что в этом он сможет убедить и весь остальной ученый мир. Однако истина может быть только одна. Когда же прав Стивен Хокинг: когда утверждает, что сингулярная точка существовала при зарождении Вселенной, или когда утверждает обратное? Не являются ли доказательства С. Хокинга по поводу наличия сингулярности или ее отсутствия типичной антиномией, представляющей собой рассуждение, в котором противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование. В философии Канта понятие «антиномия» является фундаментальным и используется при доказательстве существования «вещи в себе». Кант утверждает, что разум не может выйти за пределы чувственного опыта, а потому не может познать «вещи в себе». Такого рода попытки приводят разум к противоречиям, так как делают возможным доказательство как утвердительного положения (тезиса), так и отрицательного (антитезиса). Однако Кант прямо указывает, что антиномии становятся возможны, когда исследователю недостает опытных данных о рассматриваемом предмете.
«В самом деле, скептический метод имеет своей целью достоверность. Пытаясь отыскать в споре, ведущемся с обеих сторон честно и с умом, то, что вызывает недоразумение, чтобы извлечь для себя, подобно мудрым законодателям, урок относительно того, чего в их законах не хватает и что в них неточно. Антиномия, обнаруживающаяся при применении законов, есть лучшее испытание, в виду ограниченности нашей мудрости, для номотетики, чтобы обратить внимание разума, нелегко замечающего свои ошибки в абстрактной спекуляции, на все моменты в определении своих основоположений». (И. Кант «Критика чистого разума», стр. 206).
Имея дело с антиномией, мы вправе выбрать любое из противоречащих высказываний, так как определить какое из них ложно, а какое истинно без получения дополнительных опытных фактов невозможно. Предположим, что С. Хокинг высказал истину, когда утверждал, что сингулярность существует.
«В общей теории относительности Эйнштейна, самой по себе, делается вывод, что пространство-время возникло в сингулярной точке Большого взрыва, а свой конец оно должно находить в сингулярной точке Большого хлопка (если коллапсирует вся Вселенная) и в сингулярности внутри черной дыры (если коллапсирует какая-нибудь локальная область типа звезды)». (Стивен Хокинг «Краткая история времени от Большого взрыва до черных дыр», глава «Рождение и гибель Вселенной», часть 42).
Вопрос лишь в том, почему сингулярность должна проявляться в точке? В предыдущей главе мы пришли к выводу, что ни нуль-пространство, ни нулевая скорость (равно как и скорость бесконечная) в природе не существуют. При приближении движения какой-либо среды к значению нулевой скорости, в данной среде вихревое движение заменяется циркуляционным, и, наоборот, при устремленности к бесконечной скорости, циркуляционное движение заменяется вихревым, и все это происходит в определенной, конкретной области пространства. Это верно для процессов, происходящих на Земле. Это должно быть верно и для процессов, происходящих во Вселенной. Природа едина, и законы, в соответствии с которыми она развивается, должны быть идентичны как для всей Вселенной в целом, так и для отдельных ее частей.
Нам мало что известно о возникновении и развитии Вселенной, еще меньше о черных дырах, зато нам достаточно известно о сверхновых звездах, достаточно, чтобы сделать вывод: появление сверхновой – это одномоментный настоящий взрыв тепловой звезды с массой более 8 – 10 солнечных масс, свидетельствующий о смерти этой звезды.
О явлении, которое видели все жители Земли (не могли не видеть), китайский летописец Мин-Туань-Линь сделал следующую запись 4 июля 1054 года:
«В первый год периода Чи-Хо, в пятую луну, в день Чи-Чу появилась звезда-гостья к юго-востоку от звезды Тиен-Куан. Она была видна днем, как Венера, лучи света исходили из нее во все стороны, и цвет ее был красновато-белый. Так была видна она 23 дня».
Ни один космический объект не дал астрономам столько ценнейшей информации, как относительно небольшая Крабовидная туманность, наблюдаемая в созвездии Тельца. Она состоит из газового диффузного вещества, разлетающегося со скоростью 1000 км/с. Эта туманность, являющаяся остатком сверхновой, наблюдавшейся в 1054 году, стала первым галактическим объектом, с которым был отождествлен источник радиоизлучения. О том, что после взрыва сверхновых кроме расширяющейся оболочки остаются и другие объекты, стало известно в 1968 году благодаря открытию годом раньше пульсаров. В январе 1969 года пульсар из Крабовидной туманности был отождествлен со слабой звездочкой 16-й величины, изменяющей свой блеск с таким же периодом. Стало понятно, что в результате взрыва сверхновой, свидетельствующего о смерти звезды, что-то внутри этой звезды выживает. Ее центральная часть коллапсирует в сверхплотную нейтронную звезду. Стало понятно, что сверхновые (по сути, акт смерти) играют фундаментальную роль в эволюции звезд. Оказалось, что смерть звезды – это прелюдия к дальнейшей насыщенной жизни. Звезда, сбрасывая оболочку, насыщенную тяжелыми химическими элементами, т.е. сбрасывая энтропию, накопленную за всю предыдущую жизнь, обновленная и омоложенная, продолжает жить, но уже в новом обличии. Нужно понимать, что разлет оболочки не есть расширение звезды. Наоборот, из стадии расширения, о котором мы говорили в предыдущей главе, звезда переходит в стадию сжатия, которое завершается образованием нейтронной звезды или даже черной дыры. Очень может быть, что и вся Вселенная, накопив предельный уровень энтропии, из современной стадии расширения перейдет в стадию сжатия со всеми вытекающими последствиями.
«Но что произошло бы, когда Вселенная перестала бы расширяться и стала сжиматься? Повернулась бы при этом термодинамическая стрела времени? Начал бы уменьшаться со временем беспорядок? Перед теми, кому посчастливилось бы пережить переход из фазы расширения в фазу сжатия, открылись бы самые фантастические возможности. Может быть, они увидели бы, как осколки разбитых чашек собираются на полу в целые чашки, которые возвращаются обратно на стол? А может быть, они бы помнили завтрашний курс акций и удачно играли на бирже?». (Стивен Хокинг «Краткая история времени от Большого взрыва до черных дыр», глава «Стрела времени», часть 55).
По поводу игры на бирже С. Хокинг шутит. Однако в этом вопросе-шутке заложен глубокий смысл. Дело в том, что при сжатии Вселенной, последующим после стадии расширения, могут быть задействованы только те процессы, которые могут быть обратимы принципиально. Так, соединение разбитой чашки в единое целое возможно даже в нашей расширяющейся Вселенной, правда, при этом следует затратить определенную энергию, а вот понятие «курс акций» необратимо принципиально. Например, существуют слова палиндромы (шалаш, кабак), которые читаются с начала и с конца без потери смысла. Однако подавляющая масса слов в любом языке при обратном прочтении теряет смысл. Это свидетельствует о том, что мысль человеческая необратима, обратимы лишь чувства человека. При сжатии Вселенной логическое мышление человеку не только не понадобится, оно будет вредно, оно станет тормозом на пути движения человека к его омоложению. И действительно, человек вспомнит сначала окончательный результат, к которому он шел в расширяющейся Вселенной, а потом в памяти будет всплывать доказательство, причем, в обратном порядке. Гораздо удобнее просто знать лишь окончательный результат, выбросив из памяти тот путь, который привел к этому результату в расширяющейся Вселенной. Все логическое (математическое) мышление человека предстанет некой абракадаброй, непонятной и таинственной. Естественные науки, занимающие лучшие умы человечества в расширяющейся Вселенной, станут совершенно излишними в сжимающейся Вселенной, так как человек в своем распоряжении будет иметь ответы на все интересующие его вопросы. В полном объеме будет реализована идея И. Канта об априорном знании человека. Различие будет лишь в определении происхождения этого знания. Кант называет априорное знание врожденным, а при сжимающейся Вселенной априорное знание станет называться внесенным. Ведь при сжимающейся Вселенной человек не будет рождаться. Люди станут появляться неизвестно откуда на смертном одре, как мы сказали бы сейчас, когда находимся в расширяющейся Вселенной. Человек, разъеденный раком или разбитый параличом, вдруг ниоткуда появится в кругу, как потом выяснится, семьи, уже обосновавшейся в сжимающейся Вселенной. Сначала с трудом поднимется со своего одра, но стремительно набираясь сил и молодея с каждой минутой, отправится по своим делам, правда, в обратной последовательности тем делам, которые он уже совершил, находясь в расширяющейся Вселенной.
Таким образом, чтобы человек смог появиться в сжимающейся Вселенной, он должен был родиться, прожить жизнь и умереть в расширяющейся Вселенной. Расширяющаяся Вселенная первична, сжимающаяся – вторична. И тот факт, что человек возникает из зачаточной клетки, чуть ли не из сингулярной точки, когда вся информация о нем до последнего волоска скручена, сжата неимоверным способом в молекуле ДНК, не есть ли акт взрыва с последующим стремительным расширением? Человек – это целая вселенная не только поэтический образ, это существующая реальность. Человек – это такая же локальная область Вселенной, как и звезда. Как и звезда, человек рождается, проходит стадию расширения и, как и звезда, через смерть, т.е. через сброс, накопленной за всю жизнь энтропии, переходит в стадию сжатия. После смерти человек уходит в прошлое. Это доказывает случай с возницей, приведенный в начале главы. Возница, чтобы вторично пережить, но уже после смерти встречу с поездом, т.е. оказаться в той же точке, должен был вернуться в прошлое, а поезд должен был из будущего прийти в настоящее. При таком взгляде следует признать, что будущее, настоящее и прошлое существуют одновременно. Перемещение объекта из будущего в настоящее и из настоящего в прошлое есть перемещение в пространстве. Просто у каждого объекта свое пространство. Пространств столько же, сколько объектов, и все эти пространства – и звездные, и человеческие – связаны между собой гравитацией. Нужно признать, что мы не так уж много знаем о гравитации, и чтобы узнать больше, следует руководствоваться гипотезой, утверждающей, что люди объединяются под влиянием той же энергии, что и звезды. Гравитация – это не только ньютоновские силы и эйнштейновская кривизна пространства, но так же гумилевская энергия в форме пассионарности. Наглядный образ будущего, прошлого и настоящего можно представить в виде горящего бикфордова шнура, где будущее – сам бикфордов шнур, прошлое – пепел, а настоящее – зона горения. Здесь есть только пространство и скорость горения, т.е. скорость протекания процессов.
Итак, человек, проходя через акт смерти, как и звезда, сбрасывает оболочку, напичканную тяжелыми металлами, вирусами, раковыми клетками и прочей нечистью, объединяемой термином «энтропия», но сохраняет пассионарность, которую, данную ему от рождения, он сумел сберечь и преумножить. А так как пассионарность есть атрибут каждой клетки, ее верхняя оболочка в форме информационного поля, посредством которого обеспечивается управление из центра каждой клеткой, полностью выстраивается весь организм человека, но лишь в энергоинформационной форме.
Принято считать, что центр – это головной мозг человека, откуда и происходит управление всем организмом. Нет. Нервная система есть система вторичная, дублирующая указания центра первичного. Первичный центр – это душа, это та зачаточная клетка, из которой и вырастает весь организм. Непонимание этого факта и приводит к неудачам в экспериментах с клонированием. Чтобы сделать точную копию данного организма, необходимо взять именно зачаточную клетку и вырастить организм, но тогда экспериментатор вынужден убить взятый организм. Да, каждая клетка организма несет в себе генетический аппарат всего организма, но с уклоном своих рабочих функций в кооперации всего организма. Так, клетка, взятая из печени, создаст организм, в котором наибольшая жизнестойкость проявится именно в печени в ущерб остальным органам, взятая из сердца – в сердце и так далее. Клонирование всего организма, при наличии данного, теряет смысл. Клонировать, а точнее, выращивать непосредственно в организме отдельный орган взамен больному или потерянному можно и нужно. Нет сомнений, что молекулярная биология, вставшая на этот путь, добьется успеха вплоть до наращивания утерянных конечностей.
Таким образом, душа человека – это вихрь, в котором циркуляция осуществляется посредством пассионарности, а роль вихревой составляющей берет на себя зачаточная клетка. Смерть человека есть акт признания зачаточной клетки в ее неспособности управлять каждой клеткой организма. Вроде как: раз не хотите подчиняться, я вас покидаю. Зачаточная клетка, сдирая со всех дочерних клеток пассионарность, тем самым, усугубляя их стремление к самостоятельности, обрекает их на смерть, а сама уходит в прошлое, где головной мозг становится совершенно излишним. Что же касается органов чувств человека, то они лишь фиксируют уже обработанную циркуляцией пассионарности информацию о внешней среде. Просто эту обработанную информацию зачаточная клетка вынуждена будет задействовать непосредственно на себя, минуя клетки нервной системы, тем самым полностью аннулируя клеточную кооперацию. Но с другой стороны, это действие зачаточной клетки приводит к обратимости чувства. Если в организме клетки нервной системы, принимая на себя первый удар внешней среды, четко отсортировывали импульсы приятные от неприятных, мобилизуя при необходимости весь организм, то теперь вся информация обрушивается на зачаточную клетку, которая не умеет отделить свое от чужого. И вся негативная информация, проводимая в бывшем настоящем преимущественно по отношению к другим организмам, дабы заполучить для себя импульсы приятные, обрушивается на зачаточную клетку. И только теперь клетка (человек) начинает понимать, как неразумно себя вела в том настоящем, где ей суждено было прожить жизнь. А ведь Иисус Христос предупреждал:
«Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных». (Библия, Мф 5:38-39).
Даже этот небольшой отрывок свидетельствует о том, насколько различен взгляд Моисея и Христа на взаимоотношение людей. Ветхий завет и Новый завет не только различны, они противоположны, один исключает другой. Если Моисей – типичный житель нашего расширяющегося мира, т.е. нашего настоящего, то Христос знает: что ожидает человека в период, когда его тело, пройдя акт смерти, от расширения перейдет к сжатию. Христос учит: человек, будь благосклонен к соседу своему, ибо там, в стадии сжатия все чувства твои направленные на соседа, обернутся на тебя, и коль ты ненавидишь соседа и жаждешь ему зла, ты станешь ненавидеть себя самого и жаждать себе зла. Но если от соседа в нашем настоящем ты можешь отвернуться, переехать в другой город, в другую страну, то в прошлом это не удастся, так как от себя сбежать невозможно, а ненависть к себе разъедает личность, как ржа железо. Человек должен любить себя, но при этом не в меньшей степени он должен любить и соседа. Только тогда человек обретет полную внутреннюю гармонию. Все зло, которое человек совершил в течение жизни, он переживает вновь, но направленное уже на него самого. Однако мало того, что все совершенное зло, он ощущает на своей, но даже не на шкуре, а на обнаженной душе, его собственный взгляд на совершенные поступки кардинально меняется, полностью соответствуя христианской этике. Может ли с этим физическим и главное духовным прессингом сравниться общепринятый ад с его котлами и сковородками?
Почему же столь различны учения Моисея и Иисуса Христа? Потому что Моисей исходил из концепции множества этносов, среди которых иудейский этнос должен занимать привилегированное положение, а Христос рассматривал внеэтнического человека. Кто же из них прав? Правы оба. Просто Моисей рассматривает концепцию человеческого общества, обусловленную теми рамками, которые установил Бог, а Христос выходит за эти рамки.