Трансперсональная психология – безусловно действенный терапевтический метод, намного более эффективный, чем традиционный психоанализ.
Собственно, именно её терапевтический аспект и обусловил популярность этого направления в психологии.
Но сегодня адепты трансперсональной психологии (ТПП) расценивают её гораздо шире, чем просто лечебный метод, говорят о ее мировоззренческом значении, о ее вкладе в познание структуры и закономерностей окружающего мира.
Один из столпов ТПП, Станислав Гроф в своих рассуждает о необходимости смены парадигмы, замены сложившихся в науке представлений новыми, более соответствующими вновь открытым фактам и, следовательно, более близкими к реальности.
ТПП позиционируется Грофом как направление, обеспечивающее прорыв к этой новой парадигме. С этим трудно не согласиться.
Но посмотрим: а сама то трансперсональная доктрина — совершенно ли она свободна от влияния старой парадигмы? Достаточно ли точна в мировоззренческом смысле? Насколько верно она соответствует реальной картине мира?
Сразу возникает встречный вопрос: а должна ли она быть безупречной и достоверной в этом смысле?
Ведь ТПП изначально создавалась как вид терапии. Это и было её главной целью. А для терапии главным является эффективность лечения, а не моральная безупречность методов.
Всем прекрасно известны эффект плацебо, эффект исцеления прикосновением к мощам святых, эффект авторитета врача, эффект воли к жизни самого больного.
Иными словами – эффекты внушения и самовнушения, опирающиеся, грубо говоря, на обман и самообман.
С этой точки зрения совершенно необязательно, чтобы врач открывал больному объективную правду о его состоянии и перспективах, наоборот, знание объективной правды снизило бы эффективность лечения.
Гораздо правильнее с этой точки зрения выдать желаемое за действительное.
То есть – обмануть.
Как ни кощунственно это звучит, именно обман и обеспечивает максимальную эффективность или, во всяком случае, уменьшает страдания.
В связи с этим возникает сомнение в том, что ТПП отражает объективную картину действительности.
Не это было ее исходной целью.
Более того, она могла пойти на намеренное искажение объективной картины мира ради терапевтической эффективности.
А, согласно закону Паркинсона, если возможность искажения существует, скорее всего она будет реализована.
Всякий инженер знает, что любое универсальное устройство уступает по своим характеристикам специализированным дивайсам.
Когда делается попытка соединить в одном устройстве две разных функции (или два разных инструмента), приходится мириться с тем, что каждый из них будет работать несколько хуже, чем если бы они были реализованы по отдельности.
Так же и тут: можно ли сочетать в одном флаконе терапевтическую эффективность – и максимально достоверную картину мира?
Отсюда вопрос: насколько верно трансперсональная доктрина отражает объективную реальность?
Можно ли на ее основе сформировать картину мира, максимально соответствующую тем знаниям о нем, которые мы имеем на сегодняшний день?
Исходя из логического анализа – скорее нет, чем да.
Давайте немного порассуждаем.
Человек подсознательно всегда стремится поставить в центр своей модели мира себя, любимого.
И избежать этого очень трудно.
Но пока он не поймет свое настоящее место в системе мироздания, он не сможет приблизиться к пониманию мира и будет продолжать заблуждаться.
Когда-то человеку очень трудно было признать, что не его планета является центром мира, что есть другой центр — Солнце, по отношению к которому Земля — заурядная периферия.
Согласно знанию, накопленному человечеством в течение многих тысяч лет и зафиксированному в священных текстах всех без исключения народов, источником всего существующего является Бог, и потому именно ему должно принадлежать центральное место в нашей картине мира и в нашем сознании.
Человек центр мира только для самого себя.
Точно так же, как для муравьев — их королева.
Но думать, что оно так и есть на самом деле — нелепо.
А уж делать из этого практические выводы – чревато практическими же неприятностями. Чем скорее мы осознаем свое настоящее место в системе мира (то есть преодолеем свой врожденный антропоцентризм) — тем нам же будет лучше.
Именно поэтому пришла пора отказаться от прежней модели мира, в центре которой стоял человек, и сформировать новую модель мира, в центре которой должен находиться Абсолют, поскольку такая модель более соответствует реальной конструкции мира.
Между тем, эта простая мысль, похоже, до сих пор мало кому приходила в голову. Величайшие умы человечества, такие как Протагор, Фуко, Декарт строили свои модели мира под влиянием антропоцентризма.
В каких-то моментах их модели работали и были полезны, точно так же как геоцентрическая модель Птолемея была пригодной для практических целей и некоторые её элементы используются до сих пор.
Однако эти модели, хотя они и тешат самолюбие человека, увы, не соответствуют реальности.
Даже религии, которым «сам Бог велел» быть теоцентричными, при ближайшем рассмотрении оказываются основанными на все том же антропоцентризме, по умолчанию ставя во главу угла не Бога, а человека.
На мой взгляд, и трансперсональная психология, хотя и являющаяся прорывной отраслью современного знания, способствующей смене устаревшей научной парадигмы, — отнюдь не свободна от влияния антропоцентризма.
Например, одной из ее фундаментальных основ является лозунг Протагора: «Человек – мера всех вещей». На этом лозунге вырос весь последующий философский гуманизм.
Я же считаю это утверждение Протагора ошибочным.
Потому что мерой всех вещей может быть только тот, кто их создал, а не одно произвольно выбранное творение по отношению к другим.
Мерить мир «в человеках» — это все равно, как если бы муравьи мерили Землю «в муравьях».
Для муравьев может быть это и удобно, но мы-то, люди, просто посмеялись бы над такой мерой.
Точно так же и Абсолют, испытывай он человеческие эмоции, посмеялся бы над нашими претензиями быть «мерой всех вещей».
Если такой тезис лежит в основе ТПП, — значит, и в ней самой могут оказаться какие-то «тонкие места», которые «могут порваться».
Возможно, эти «тонкие места» нейтрализуются другими, более соответствующими реальности тезисами, такими как «Мир — проекция Творца» и «Человек — просвет бытия». Но это означает наличие в теоретической базе ТПП внутренних противоречий.
Отсюда второй вопрос: может ли трансперсональная доктрина объективно отражать картину мира, если изначально исходит из антропоцентрического представления о мире?
Далее, трудно обойти стороной ещё одну ловушку — мистификацию понятия «энергии». Этот термин стал излюбленным словом для всех так называемых «эзотерических» течений, все его употребляют, вкладывая в него какие угодно смыслы, даже заменяют этим словом понятие Бога, но мало кто дает себе труда подумать, что же это слово обозначает на самом деле?
Утверждают, что «все состоит из энергии», что от человека «исходят энергии» и т.п., как будто энергия – это какая-то невидимая, но всемогущая субстанция.
На самом деле, если заглянуть в словарь, энергия – это всего лишь мера движения, т.е. такая же мера, как фут, сантиметр или «километр/час».
Можно ли сказать, что все «состоит из сантиметров»?
Или что от человека «исходят километро/часы»?
Звучит глупо, согласитесь.
А вот если заменить упомянутые меры другой мерой, энергией, то те же фразы якобы приобретают какой-то смысл, и мы якобы понимаем, о чем речь.
На самом же деле – ни о чём!
Это просто сакрализация абстрактного понятия, придание ему несуществующих смыслов, т.е. мистификация.
То, что в эту игру играет множество людей, еще не делает эту игру реальностью.
Понятие «энергии» в его сакрализованном, мистифицированном виде, пришедшем главным образом из восточных религий, оказалось заложенным и в фундамент трансперсональной доктрины.
Отсюда третий вопроса: может ли трансперсональная доктрина обойтись без искусственно мистифицированного понятия «энергии»? Что с ней будет, если вынуть из её фундамента это понятие?
Потому что если после удаления этого понятия вся конструкция рухнет – это будет означать лишь одно, а именно – что она была построена на негодном фундаменте, на заблуждении.
Ну а в таком случае её мировоззренческая ценность подвергнется существенной инфляции.
Ещё одна ловушка – старый добрый солипсизм, на который уже непосредственно опирается концепция ТПП.
«Нет мира – есть восприятие мира».
«Нет тела – есть восприятие тела», etc.
Попытка свести все многообразие бытия к «игре разума» уже предпринималась епископом Беркли, и доказала свою бесплодность.
Новый всплеск солипсизма был вызван модой на буддизм и некоторые другие экзотические религии.
Это по своему красиво, загадочно, «смело», содержит элемент интеллектуальной игры в стиле Борхеса, но… не соответствует реальности.
Все «парадоксы», которые лежат в основе субъективного идеализма, исчезают, стоит только увидеть истинную картину бытия, в котором с равной объективностью присутствуют как плоть, так и дух.
Проблема в том, что человеческое сознание оперирует не реальным миром, а его умозрительной моделью, и эта модель, действительно, есть плод нашего разума, и в принципе мы можем с ней делать, что захотим.
Но за этой моделью все-таки стоит настоящая реальность, не зависящая от нашего сознания.
И с этой реальностью нам уже приходится считаться.
Например, я могу в своей умозрительной модели отменить закон тяготения.
Могу даже построить математическую модель мира, в котором этот закон отсутствует. Но если после всего этого я захочу полетать, прыгнув из окна, конец будет предсказуем, и виной тому будет не недостаток веры в умозрительную модель, а несоответствие этой модели объективной реальности.
А потому — четвертый вопрос: может ли ТПП отражать объективную реальность, если она придает главное значение нашим ощущениям (а точнее – умозрительной модели реальности, существующей в нашем сознании), а не самой реальности?
То есть – считает главным отражение в зеркале, а не ту реальность, которая является оригиналом этого отражения.
Способна ли такая картина, поставленная с ног на голову, правильно отражать действительность?
Какова ценность практических выводов, полученных на основе такой перевернутой модели?
И готова ли трансперсональная доктрина к тому, чтобы перевернуть эту модель с головы на ноги и признать отражение – отражением, а реальность – реальностью?
И, наконец, центральная идея трансперсональной психологии.
Эпитет «трансперсональная» позволяет надеяться, что эта дисциплина все-таки стремится преодолеть влияние антропоцентризма, выйти за рамки индивидуальной человеческой точки зрения.
Однако (возможно в результате противоречий и недостатков в исходных посылках, о которых говорилось выше), усилия по преодолению направляются в сторону, противоположную той, куда следовало бы.
Изначальная заданность как бы сбивает ориентир.
Вместо того, чтобы преодолеть антропоцентризм, поднявшись НАД человеческой природой (вверх, в сторону Абсолюта), мы в трансперсональной психологии видим погружение вниз, в глубины человеческого сознания и нащупывание горизонтов, лежащих ниже его пределов, которые могли бы связать одно человеческое сознание с другим на уровне общечеловеческих архетипов, еще ниже – на уровне общебиологическом, и, наверно, еще ниже – на уровне материи как таковой.
То есть в качестве объединяющего начала здесь предполагается материальная основа мира и всех существ в нём.
При такой схеме в качестве основы мира по умолчанию предполагается материя, выполняющая своеобразную роль Бога, то есть в основе доктрины, если копнуть поглубже, оказывается старый добрый материализм!
Отсюда пятый вопрос, последний и основной: может ли концепция, в основе которой лежит материализм, стать той силой, которая должна ниспровергнуть устаревшую но еще прочно удерживающую свои позиции парадигму, основанную на том же материализме?
И можно ли на основе исходно-материалистической концепции построить принципиально новую парадигму?