Уважаемая NIAGARA, во-первых, я ничего не понял на счет «другого имени».
Во-вторых, возможно, я был неправ, объединив ответ Вам и Вадиму в одном письме, однако на это у меня были определенные основания.
Согласитесь, что нижеприведенные строки:
Я думала: весь мир в бреду,
а ты так нежен…
А оказалось: сад в цвету
из хлопьев снежных.
Еще храню я теплый след
твоих ладоней …
Не убегай — проклятий нет
и нет погони.
и, в какой-то степени, восхваление Вами групповухи в «другом вагоне»:
1. NIAGARA (45 comments) пишет:
8 сентября 2009 в 13:15
Читаючи (хотя и не едучи) рассказ ваш в стиле ню-реализма,я невольно прониклась к Феликсу:да,
хренотень изрядно отравляет восприятие прекрасного.Презерватив с усиками-безусловно важная деталь в повествовании.И только из любви к сексу предложила бы другое название:”Дурдом на колесах”,
не стыкуются. Следовательно Вы где-то, мягко говоря, не искренни. Нет, в стихах Вы не лжете, стихи, хотя и требуют доработки, хороши, даже очень хороши, и не подумайте, что я проявляю галантность к даме, мне это несвойственно. Вы сумели влить в строки еще не остывшее чувство. благодаря такому чуду рифмованные строчки и становятся поэзией. Буквально пару слов о доработке. Когда говорят о падении головы с плеч, сразу представляешь себе эшафот, палача, огромный топор и корзину, в которую этак медленно падает окровавленная голова. Согласитесь, что в любовной лирике подобные картинки не очень уместны.
Следовательно лжете Вы в комментарии. Спрашивается: почему? Вот я и написал один ответ на двоих. Что же касается моего негодования, согласитесь, камешек «упертый гумилёвед» в мой адрес со стороны Вадима, как-то не ассоциируется с дружеским обращением.
Только поймите меня правильно. Я вовсе не хочу сказать, что подобный вид сексуальной игры не должен существовать, в том числе, и в художественной прозе. Но на таком произведении обязательно, как на пачке сигарет, должно стоять клеймо: «употребление вредит вашему здоровью». Человек, в особенности, если этот человек – женщина, должен быть предупрежден.
Почему христианство так яростно борется против секса, и в то же время освящает брак, а в православии даже служителям культа не только не возбраняется вступать в брак, их обязывают? Безбрачию подвержены лишь черные монахи. Нет ли здесь противоречия?
Противоречия нет. Секс в малых дозах, подобно опиуму, лечит, но в больших дозах, подобно опиуму, калечит. Я говорю именно о сексе с какой-то долей симпатии к своему партнеру, а не о таком глубоком чувстве, как любовь. Любви свойственна саморегуляция.
Среди девушек существует мнение, что занятия проституцией – это своего рода трудовая деятельность и вреда здоровью принести не может. Мол, я сейчас немножко попроституцию, сколочу капитальчик, а потом заведу семью. Вступившая на путь проституции, никогда семью не заведет. Свернуть с этой дорожки мало кому удается. И дело даже не в сутенерах, дело в ней самой. Как доза наркотика по мере употребления постоянно возрастает, так же и секса требуется все больше и больше. Однако здесь нужно учесть, что фундаментом понятия «больше секса» является «разнообразие». Требуется не просто больше секса, а больше разнообразного секса. Женщина, вступившая на путь проституции, жить с одним и тем же мужчиной не сможет. Она обязательно будет изменять со всеми вытекающими последствиями. Супружеская измена – это ложь, это предательство самого глубинного, что сокрыто в человеке. А ложь иссушает душу, лишая лжеца сначала счастья, а затем наваливается неутолимой тоской, путь из которой только в постоянный пьяный угар, дурдом и петлю.
Теперь по существу. Марксизм никогда не был и не мог быть стержнем какой-либо теории или даже просто моего изложения, тем более, теории Гумилева. Марксизм, как тот кот, всегда был и есть сам по себе. К тому же, как показал опыт нашего государства, в марксизме масса фундаментальных положений оказались ложными. Именно потому, что меня интересует христианство и буддизм тоже, я и хочу хотя бы очень схематично развенчать марксизм. Мне казалось, что это видно невооруженным глазом.
Что же касается третьего абзаца, то я всего лишь попытался чуточку пояснить, может быть не совсем удачно, положение теории Гумилева о том, что без пассионарности обосновать развитие человечества не представляется возможным. Если Вас конечно не затруднит, Вы не могли бы несколько конкретней высказаться по поводу сплошных противоречий третьего абзаца?
Всегда Ваш