PROZAru.com — портал русской литературы

Для NIAGARA.

Уважаемая NIAGARA, во-первых, я ничего не понял на счет «другого имени».
Во-вторых, возможно, я был неправ, объединив ответ Вам и Вадиму в одном письме, однако на это у меня были определенные основания.

Согласитесь, что нижеприведенные строки:

Я думала: весь мир в бреду,
а ты так нежен…
А оказалось: сад в цвету
из хлопьев снежных.
Еще храню я теплый след
твоих ладоней …
Не убегай — проклятий нет
и нет погони.

и, в какой-то степени, восхваление Вами групповухи в «другом вагоне»:

1. NIAGARA (45 comments) пишет:
8 сентября 2009 в 13:15
Читаючи (хотя и не едучи) рассказ ваш в стиле ню-реализма,я невольно прониклась к Феликсу:да,
хренотень изрядно отравляет восприятие прекрасного.Презерватив с усиками-безусловно важная деталь в повествовании.И только из любви к сексу предложила бы другое название:”Дурдом на колесах”,

не стыкуются. Следовательно Вы где-то, мягко говоря, не искренни. Нет, в стихах Вы не лжете, стихи, хотя и требуют доработки, хороши, даже очень хороши, и не подумайте, что я проявляю галантность к даме, мне это несвойственно. Вы сумели влить в строки еще не остывшее чувство. благодаря такому чуду рифмованные строчки и становятся поэзией. Буквально пару слов о доработке. Когда говорят о падении головы с плеч, сразу представляешь себе эшафот, палача, огромный топор и корзину, в которую этак медленно падает окровавленная голова. Согласитесь, что в любовной лирике подобные картинки не очень уместны.

Следовательно лжете Вы в комментарии. Спрашивается: почему? Вот я и написал один ответ на двоих. Что же касается моего негодования, согласитесь, камешек «упертый гумилёвед» в мой адрес со стороны Вадима, как-то не ассоциируется с дружеским обращением.

Только поймите меня правильно. Я вовсе не хочу сказать, что подобный вид сексуальной игры не должен существовать, в том числе, и в художественной прозе. Но на таком произведении обязательно, как на пачке сигарет, должно стоять клеймо: «употребление вредит вашему здоровью». Человек, в особенности, если этот человек – женщина, должен быть предупрежден.

Почему христианство так яростно борется против секса, и в то же время освящает брак, а в православии даже служителям культа не только не возбраняется вступать в брак, их обязывают? Безбрачию подвержены лишь черные монахи. Нет ли здесь противоречия?

Противоречия нет. Секс в малых дозах, подобно опиуму, лечит, но в больших дозах, подобно опиуму, калечит. Я говорю именно о сексе с какой-то долей симпатии к своему партнеру, а не о таком глубоком чувстве, как любовь. Любви свойственна саморегуляция.

Среди девушек существует мнение, что занятия проституцией – это своего рода трудовая деятельность и вреда здоровью принести не может. Мол, я сейчас немножко попроституцию, сколочу капитальчик, а потом заведу семью. Вступившая на путь проституции, никогда семью не заведет. Свернуть с этой дорожки мало кому удается. И дело даже не в сутенерах, дело в ней самой. Как доза наркотика по мере употребления постоянно возрастает, так же и секса требуется все больше и больше. Однако здесь нужно учесть, что фундаментом понятия «больше секса» является «разнообразие». Требуется не просто больше секса, а больше разнообразного секса. Женщина, вступившая на путь проституции, жить с одним и тем же мужчиной не сможет. Она обязательно будет изменять со всеми вытекающими последствиями. Супружеская измена – это ложь, это предательство самого глубинного, что сокрыто в человеке. А ложь иссушает душу, лишая лжеца сначала счастья, а затем наваливается неутолимой тоской, путь из которой только в постоянный пьяный угар, дурдом и петлю.

Теперь по существу. Марксизм никогда не был и не мог быть стержнем какой-либо теории или даже просто моего изложения, тем более, теории Гумилева. Марксизм, как тот кот, всегда был и есть сам по себе. К тому же, как показал опыт нашего государства, в марксизме масса фундаментальных положений оказались ложными. Именно потому, что меня интересует христианство и буддизм тоже, я и хочу хотя бы очень схематично развенчать марксизм. Мне казалось, что это видно невооруженным глазом.

Что же касается третьего абзаца, то я всего лишь попытался чуточку пояснить, может быть не совсем удачно, положение теории Гумилева о том, что без пассионарности обосновать развитие человечества не представляется возможным. Если Вас конечно не затруднит, Вы не могли бы несколько конкретней высказаться по поводу сплошных противоречий третьего абзаца?
Всегда Ваш

Exit mobile version