Собутыльники

Пить мы с тех пор, конечно, не перестали, но под церковь больше не ходим. Лучше уж к вокзалу речному, а еще можно на пляже под грибочком. Там даже столик есть. Многолюдно, правда, зато от церкви далеко, никто больше бутылку и рюмки из рук не вырывает. Вот и рассуди, есть бог или идея только светлая.

11 мая 2000 г.

Собутыльники: 26 комментариев

  1. Замечательно, что Вы присоединились к нашему молодому проекту.
    Отличный «образ и стиль». Будем рады видеть на нашем портале Ваши новые произведения.
    С уважением,

  2. Прекрасно! Сразу напрашивается правильный ответ на заданный в начале рассказа вопрос — собутыльник лучше!
    Автору: если это личное, уважаю! Неразбавленный спирт, просто из рюмочек! А ВЫ еще про гипертонию жалуйтесь. Гранит мужчина!

  3. Произведение качественное и интересное! От меня «пять». В загашнике «прозы ком», наверное, ещё чего-нибудь найдётся, поищем…

  4. Уважаемый Александр!
    Мне выпала высокая честь сообщить Вам, что жюри приняло решение рекомендовать повысить литературный статус Вашего текста. Поздравляю Вас от имени жюри. Лично у меня особую радость вызывает то, что 1-ым бесспорно рекомендуемым автором стал коллега — писатель-сатирик и юморист. Оценка Вашего текста производилась по совокупности многих интегральных критериев. В дальнейшем Вы можете ссылаться на нашу рекомендацию и использовать её при предложении Вашего текста в периодические печатные издания, альманахи, сборники, при издании книг и собраний сочинений 🙂 Или не использовать — всё оставляется на Ваше усмотрение. В бочку мёда, как Вы знаете, необходимо добавить ложку дёгтя — жюри настоятельно рекомендует исправить следующие опечатки:
    «Сидим, как-то однажды», «Уж, я тогда так», «даже если, то руки господни» — лишняя запятая.
    «Сидим под крутояром песчанным» — одно «н» в слове «песчаным».
    «Вообщем» — «в общем».
    «Берег то в этом месте» — «берег-то».
    «выдернуть то» — «выдернуть-то».
    «Может еще вода» — пропущена запятая.
    В исправленном виде текст будет смотреться и читаться намного лучше и окажется в состоянии завоевать ещё больше сердец и умов читателей 🙂
    В случае исправления перечисленных ошибок Вы также можете ссылаться и на мою личную рекомендацию 🙂
    С пожеланиями дальнейших творческих успехов, Председатель литературного жюри сайта розару.ком
    Сергей Лузан, постоянный автор «Литературной газеты», лауреат премии журнала «Крокодил» 2000 г., Лауреат премии журнала «Моя Москва» 1998, лауреат Конкурса шуток Премии Рунета 2007 и т.д. и т.п. и прочая и прочая

  5. Я скажу следующие три фразы:
    -собутыльнику ничего не мешает быть как хорошим, так и плохим другом;
    -как хороший, так и плохой друг может быть собутыльником;
    -собаку тоже можно научить что-нибудь пить 🙂

  6. И не только собаку. Сегодня по телику показывали упившегося медведя. Вообще-то я всегда полагала, что литература должна чувства добрые лирой пробуждать. Или хотя бы умные мысли. К чему призывает этот рассказ, о чем заставляет задуматься, куда ведет? А иначе — зачем он? Ведь именно это и только это должен держать в голове автор, публикуя произведение даже о самой маленькой букашке. Давайте помнить об этом. Я в выпивке, честно говоря, — не очень, баба, что с меня взять? Наверно, по сему у меня данное произведение породило лишь одну мысль: прав был Андрюша Мягков: пить надо меньше, меньше надо пить! Люди из жюри, написано терпимо и идея понятна, — но! — если это лучшее произведение, то… остальные что: можно не читать?

  7. Рассказ поучительный, это верно. Он учит, что пить много вредно. Даже с лучшим другом. Допьешься, что рюмку не ухватишь. И вообще плохо кончишь. Но вот насчет «прекрасный»… ну, не знаю. Я немножко иначе представляла себе прекрасный рассказ. Но я не всегда права, говорю со всей откровенностью.

  8. 2 kometa
    Основная идея рассказа вовсе ведь не в поощрении алкоголизма 🙂
    А, вообще, по поводу алкоголя эзотерика говорит примерно следующее: «Пытаться изменить конкретные обстоятельства, заставляющие индивида страдать — значит лишать его возможности усвоить урок, который взялась выучить душа в это рождение. То есть, пьющий должен пить, пока не напьется, больной должен болеть, пока не наболеется, нищий должен нищенствовать, пока не поумнеет и самостоятельно не изменит положение окружающих его вещей.»

  9. DarkArchMage, я думаю — Вы тут выдаете желаемое за действительное. Идея должна в рассказе прослеживаться четко. Как говорил Юрий Никитин: «Комментарии к книге — ваша слабость как писателя». В хорошем произведении все должно быть понятно. А иначе каждый будет трактовать, как сочтет нужным.

  10. Прочёл второе произведение (заново), рекомендованное жюри. Подумал: за год автор его переработал. Увы. Полное разочарование. Об ошибках уже было сказано Сергеем Лузаном. Не понял только: для кого предназначено подобное чтиво? Для алкашей? Они больше расскажут интересных историй на тему спирта «Роял» друг другу. Непьющему читателю? Читать не станет по причине трезвого образа жизни и общей образованности.
    «Сидим, как-то однажды, я и собутыльник мой Вовка на берегу Иртыша, есть такая река, подле нашего города течет откуда(-то) и куда-то.» Да про великую реку Иртыш любой русскоязычный знает, куда и откуда течёт даже с песни про Ермака. А в рассказе не знают «аборигены-собутыльники».

    Если Админ написал: «Отличный “образ и стиль”. Это вовсе не значит, что все так думают.

    Виктора Мельникова понять могу, у него везде, где присутствует водка с пивом — ЭКСТРЕМАЛЬНОЕ ЧТИВО.

    Хочу выразить благодарность, что нашлись мужики и убрали похабную пародию от norsin на МОРЕ (МОРСКОЙ ПРИЛИВ) о которой я указал в реце Мельникову (затёртую сразу, а пародия с матом — сутки красовалась).

    Отзыв на произведение начинаю писать здесь, а заканчивать, подтирая неприятное, админ посылает меня на форум.

    Вы, Андрей, хозяин сайта. Только меня лучше сразу баньте, удалив заодно все рецы, но больше так, пожалуйста, не делайте! Я всё пойму.

  11. Хм, ну Никитин — далеко не для всех безусловный авторитет, а многогранность трактовок идей произведения далеко не всегда становится его недостатком 🙂
    PS а за орфографические ошибки сам бью, хотя редко — больно 😉

  12. Я не говорю, что он для меня авторитет, просто он — практик (издающийся уже давно). А это все же критерий. Только не говорите, что издают сейчас исключительно гвн, а вся литература — в интернете… 🙂

  13. Согласен с Юрием Григорьевым. Непонятна «целевая аудитория». Да, и по времени, честно сказать, запоздалое произведение. Его бы во времена Горбачева!

  14. Отличный рассказ!
    И по форме и со смыслом.

    И, главное, я представил (вспомнил) себя весной, на берегу северной реки… Эх…

    Спасибо, огромное!

    Роман

  15. Прочитал произведение. Прочитал комменты. Остался в лёгком недоумении. Так себе история, полуинтересная. Полуприкольная байка. Таких среди хорошопьющей братии вагон и маленькая тележка. И эта — далеко не лучшая из них. К рассказу данная байка отношение имеет слабое, …если, вообще имеет)
    В голове сформировался вопрос: А, вот, если бы литжюри было мало пьющее) или, прости Господи)), вообще непьющее, как бы они отнеслись к данному произведению?) По какому критерию бы оценивали?
    Я вовсе не утверждаю, что про насилие, пьянство, наркотики и прочее не должно быть произведений. (Я, например, обожаю «Криминальное чтиво») Но написано это, на мой взгляд, должно быть действительно талантливо. И, уж, тем более оцениваться никак не субъективно. Разумеется, это я по отношению к литжюри.
    Короче, история так себе, на троечку. Но описанная неплохо. Поэтому балл накину …авансом) Четвёрка!)
    А рекомендоваться к прочтению литжюри, опять же на мой взгляд, должны произведения, которому все без исключения, и без малейшего сомнения, члены литжюри ставят только лишь «5+».
    Только так создастся настоящий «золотой фонд».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)