Отзывы к публикации "15 февраля…"
автора Серж-Бродяга

27 комментариев на “15 февраля…”

  1. Анна пишет:

    15 февраля - скорбный день вывода советских войск из Афганистана. Напрасная жертва, напрасные смерти и поломанные судьбы солдат - интернационалистов. Одноклассник моей дочки, только что окончивший школу, был призван в Армию и сразу отправлен в Афганистан. Погиб. Его именем названа школа, где он учился, но матери от этого не легче… Сменилась власть, изменилась политика, всё перечёркнуто. Мы вышли - американцы вошли. История повторяется в Сирии. Спасибо автору за проникновенные стихи, за память.

  2. Серж-Бродяга пишет:

    @ Анна:

    Аня, к чему эти плакатные лозунги? Не напрасно всё – ни жертвы, ни судьбы…. Знаете, чего больше всего хотят шурави (не все, но очень многие)? – вернуться туда…
    Да и день этот всё-таки больше праздничный – для тех, конечно, кто вернулся оттуда живым. Вышли… всё-таки, вышли. А память… – погибших друзей мы помним не только раз в год…
    Для десятка тех лет – срока давности нет.
    И, хотелось бы верить – не будет.
    На стене утром ИХ если видишь портрет –
    Значит, помнишь. А время – рассудит…

  3. val_338122@mail.ru пишет:

    Доброго дня! От души написано, остальное не важно! Низкий поклон всем павшим и живым, участника боёв за нашу Советскую Родину. Если бы не вошли в Афган, не был бы создан и боеспособен т.н. Северный альянс. Реальный заслон от ИГИЛ, талибов и всякого рода фундаменталистов. Если бы его не было в 92-94 талибы уже были бы в Ср. Азии и у нас по Волге. Так же как если бы сдали Асада, через 5 лет вся эта орава попёрла бы на нас. Жертв было бы больше в разы. Задача полководца обойтись малой кровью, чтобы не допустить большой. Многие ругают И. Сталина за то, что профукал начало войны. Таже дилема - мы могли напасть на Германию в тот момент, когда у немцев не было боеприпасов (война с Францией и окупация Польши, Югославия и Дания с Норвегией). Немцам потребовалось почти год (пахала вся Европа), чтобы восполнить боевые запасы артиллерии. Но в таком случае по секретному договору между США и Великобританией, они оказывали помощь Гитлеру. А войны против 3-х мы бы не вытянули, потери были бы огромными. Могли всё потерять. Потому было важно чётко обозначить агрессора и союзники выступили явно и тайно на нашей стороне. Не всё в нашем мире просто … Успехов!

  4. Анна пишет:

    @ Серж-Бродяга:
    Всё понятно, кроме штампа “Плакатные лозунги”. Не переношу бесцеремонности. Вы не поняли, что я поддержала Вас. Жаль!

  5. Анна пишет:

    @ val_338122@mail.ru:
    Владимир, я, возможно, не всё понимаю в современной политике, но. Если уже вошли, зачем вышли?! Ведь на наше место приходят США и переделывают всё по - своему. Где логика?

  6. Серж-Бродяга пишет:

    @ Анна:
    Аня, простите, но Ваши (как бы поддерживающие слова) – «скорбный день вывода советских войск из Афганистана. Напрасная жертва, напрасные смерти и поломанные судьбы солдат – интернационалистов» – ни чем иным и не выглядят… Газетные лозунги… Сколько таких же – правильных, поддерживающих, КАК БЫ сочувствующих… а на деле – безликих, равнодушных штампов – мне, и моим друзьям, довелось выслушать…
    «Мы скорбим… – но вы должны понимать…». «Жертвы были… но мы-то при чём? – не мы же вас туда посылали…» «Да, вы тоже ветераны – но помочь мы вам ничем не можем»…
    Давайте, хоть здесь – обойдёмся без штампов…
    Или мы не знаем?

  7. Серж-Бродяга пишет:

    @ val_338122@mail.ru:

    Доброй ночи, уважаемый неизвестный мне собеседник…
    Из всего потока вашего сознания готов принять только малую, совсем незначительную его часть: «От души написано, остальное не важно!». И готов поддержать сию вашу аксиому всемерно. Остальной же водопад ваших мыслей – оставляю исключительно на ваше усмотрение… Ибо – в контексте строк сего стихотворения они рассмотрены быть не могут. И не должны.

  8. Владимир Брусенцев пишет:

    Никаких напрасных жертв или событий не бывает. Ткань истории соткана плотно. А лозунги эти шли от паршивых либеральных СМИ девяностых. Стоит зайти на афганские сайты, посмотреть на фото мужественных молодых раебят. Улыбчивых и серьёзных. Послушать их песни и станет понятным многое, не всё, конечно. Всё ведомо только им. Говоря пафосно, мир раскрылся новым измерением, там осталось частичка души. Светлая память погибшим и ушедшим.

  9. Светлана Тишкова пишет:

    Здравствуйте, Сергей!
    Мне понравилось это стихотворение. Я выставила его на обсуждение в жюри. Результаты будут в открытой части форума после 27 февраля.

  10. Николай Хохлов пишет:

    Сергей, добрый вечер. Человек жив, пока его помнят. Вы очень верно подметили. Мы не отступили, а вышли.
    Творческих вам успехов.

  11. bianka.ry пишет:

    Скажу одно,кому случилось побывать на войне:Афган, Чечня-тот уже не будет прежним. У многих ребят там сломалась психика.У моего брата друг вернулся из Афганистана,после ранения.Раньше чем выводили войска.Он так и не смог начать жить здесь без войны…. просто спился. Для ребят прошедших этот ад, не может быть жертв напрасных.Для них это было важно!!!
    Память наша выхватывает именно значимые события,трагические тем более.
    Память всем павшим…….
    Стихотворение сильное.

  12. Серж-Бродяга пишет:

    @ Владимир Брусенцев:

    Вы правы, Владимир, в главном – ТАМ осталась частичка души. Там осталась – наша молодость. Там остались друзья… Потому и хочется порой вернуться туда…
    С уважением, Сергей

  13. Серж-Бродяга пишет:

    @ Николай Хохлов:

    Спасибо за понимание, Николай.
    Отступление — всего лишь манёвр в военном деле. Неважно – тактический или стратегический. Сиречь – оставление войсками занимаемых оборонительных рубежей или отвод на новые рубежи, в глубине своей или вражеской территории. «Имеет целью выведение военной группировки из-под удара, а также перегруппировку войск, укрепление выгодной оборонительной позиции или заманивание неприятеля под удар». Мы не укрепляли позиций, не заманивали врага.
    Мы – просто ушли из Афганистана. Правильно ли было это, неправильно… сейчас это не важно. История не знает сослагательного наклонения.
    Мы – ушли.

  14. Серж-Бродяга пишет:

    @ bianka.ry:
    Через войну в Афганистане (как бы её не назвали потом), через боль и смерть, прошло более полумиллиона солдат. 18-20 летних ребят (не считая офицеров, старшин и прапорщиков, служащих и невоеннослужащих вообще).
    Лена, Вы знаете, почему призыв в армию начинается именно в 18 лет, а совершеннолетие наступает в 21? Да просто потому, что в 18 лет мальчики ещё не стали мужчинами и совершенно не научились бояться смерти…

  15. Серж-Бродяга пишет:

    @ Анна:
    Анна, простите, что Вы знаете о “Большой игре”? Что Вы вообще слышали о ней?

  16. Владимир Брусенцев пишет:

    Думаю, конечная цель современной “Большой игры” - превратить Россию в Московское княжество. С запада уже отчекрыжили. Теперь с востока подбираются. Парадоксальна внутренняя политика. На востоке Украины принимают участие добровольцы из числа русских националистов. Разделились пополам и бьются друг против друга. Одни против “украинского режима”, другие против “русофобии либералов” на родине. Сам беседовал в поезде с женой-москвичкой одного из таких. Не укладывается в голове! Если в стране (любой) протухнет патриотизм, не помогут никакие ракеты. @ Серж-Бродяга:
    @ Анна:

  17. Серж-Бродяга пишет:

    @ Владимир Брусенцев:

    Владимир, хоть я и спрашивал об этом Анну – отвечу Вам.
    Вы почти правы… За одним малым – лес несколько больше, нежели тот лист, который Вам виден.
    «Большая игра» — геополитическое соперничество между Британской и Российской империями за господство в Южной и Центральной Азии, начавшееся ещё в XIX веке…»
    Афганский кризис был зачат ещё в 1885 г.
    Когда «…после боёв и последующих переговоров, в результате которых была ЧАСТИЧНО определена граница между Российской империей и Афганистаном…»
    Всё последующее – только следствие той ИГРЫ…
    «Дед учит внука: “Коли в шашки биться,
    То ента казаре не мудрено!
    Ты чьих кровей? Рожак какой станицы?”
    “Из староверов я. Со ЩедринОв!

    Три браценьки, да няня, да мамука,
    Да коник, друг буланый, боявой!
    Батяка, ох, урваном был по слухам!
    Но, бают, сгинул где-то под Хивой…”

  18. Владимир Брусенцев пишет:

    Согласен. Серж? Жаль, плохо знаком с историей в этом регионе. Знаю только, что у России старые счёты с англосаксами и Британией, в частности. У самой Британии судьба интересная. Коренное население - бриты. Пришли кельты и частично вырезали, частично ассимилировали их. Потом пришли два германских племени (англы и саксы) . Вырезали кельтов. Оставшихся выгнали на периферию - валлийцы, шотландцы и ирландцы. Теперь пришли мусульмане. В Лондоне англосаксы составляют сейчас только 30%. Мэр города мусульманин-пакистанец. Это отнюдь не стихийный процесс - для этого был принят целый ряд законов. Легализация ЛГБТ, лёгких наркотикоа, ювенальная юстиция, пропаганда гедонизма и эгоизма. Механизм запущен для всего мира. Он уже необратим в Европе, заметен в Штатах. Там в прошлом году в 1-й класс пошло больше половины цветных детей. Трамп пытается бороться с этим, он он явно в меньшинстве. Ниши от сокращения коренного населения заполняются мигрантами. Похоже, что идёт становление нового “сотового мира”, в котором ликвидируют национально-культурные отличия отдельных стран и народов. И в этом плане народ Америки - тоже жертва. От него останется, скорее всего, только английский язык. А всё белое население мира ассимилируется. Подобное народосмешение прогнозировалось советскими писателями-фантастами для отдалённого коммунистического будущего. Но оно свершается на наших глазах. А Афган ещё полыхнёт, мне кажется.@ Серж-Бродяга:

  19. Серж-Бродяга пишет:

    @ Владимир Брусенцев:
    Напрасно, Владимир. Историю знать надо….
    Британия для России, всегда была врагом №! 1.
    «Непосредственным поводом для интервенции стал Брестский мир, который создавал угрозу усиления Германии и Австро-Венгрии» — страны Антанты решили начать интервенцию под предлогом создания антигерманского фронта и спасения России от разграбления немцами и австрийцами.

  20. Владимир Брусенцев пишет:

    Вы правы, такие пробелы непростительны. Я только недавно узнал, что Романовым те же британцы обещали Константинополь и проливы за вступление в 1-ю Мировую. Не дали бы, конечно. Жулики. К информации по истории отношусь очень осторожно. Даже придумал афоризм: Каждая новая власть калечит историю под себя. А я больше с британской литературой знаком, чем с русско-британской историей. Вот, даже и не думал, что афганская война эпизод этого исторического противостояния. Хотя те же англосаксы там помогали душманам. Не знаю я и откуда у России перед войной такой внешний долг был. Даже вспомнилась старая партийная песня “И вновь продолжается бой…”

  21. Серж-Бродяга пишет:

    @ Владимир Брусенцев:

    Владимир, в двух словах отвечу заодно за процесс прихода мусульман…. Есть такой старый фильм, французский – «Откройте, полиция», 1984 г. Комедия, смешной… И там прозвучала фраза, определившая нынешнее состояние Европы. «Если вы чёрный, и живёте в Париже, особенно на Монмартре – нет ничего проще стать невидимым. Вас никто не увидит - настолько нас стало много». После предоставления свободы Алжиру – чёрных в Париже стало ОЧЕНЬ много… Ну, а потом процесс стал необратим - Африка попёрла в Европу…
    Теперь, что касается, проливов. Российская империя тогда ПОБЕДИЛА в 1-й мировой войне. И как победителю – ей отходили проливы. Без оговорок. Увы. В 1917 – Россия (уже не империя, а большевистская Россия – Романовы-то отреклись от престола) подписала Брест-Литовский мир с Германией. Тем самым – нарушила союзный договор. С пресловутой Антантой – сиречь, «сердечное согласие»… И, тем самым, поставила себя вне закона. То бишь – ни о каких договорах, ДО ТОГО состоявшихся – речь идти не могло. Когда речь идёт о ГОСУДАРСТВАХ – любые перевороты, как бы они не именовались (даже, если им потом присвоят имя – Великая Октябрьская Социалистическая Революция) – отменяют ВСЕ договоры… И нас – опять кинули. А Босфор и Дарданеллы – мечта России вековая.

  22. Владимир Брусенцев пишет:

    Ну, с мигрантами они сами виноваты. У них есть погранслужба. А нарушение границы - тяжкое преступление. Я говорю о последней волне миграции. Захотели бы, не пустили. А силы есть пока - вон как они Ливию порвали. Практически без Штатов. Но, как поётся в известной и любимой мною песне, “Пришёл приказ…” и сами стали мигрантов возить через Средиземное море. Координатором была фрау Меркель.
    Что касается России и Антанты, то эта была дружба близкородственных монархий. Я хоть и сам державник, но думаю такой отсталой стране как Российска монархия не стоило ввязываться в эту войну даже ради проливов. Ещё не зализали раны после позорного разгрома от япоцев. Это не стоило 1.7 миллиона погибших в 1-й Мировой. Я понимаю, что это были в основном простые крестьяне, которых экономить не было принято. Но всё же. Кое-что знаю об этой войне непосредственно от родственника - участника боевых действий. Картинка расходится с агитпроповской. А почему победа? Что Берлин взяли или хотя бы в Германию вошли? Практически, свою землю кровью поливали.
    Брест-Литовский мир подписали не от хорошеей жизни - после предательства Троцкого. Его знаменитого “Ни мира, ни войны, а армию распустить.” Пацифист хренов! Вот дед мой и уехал с другом домой с фронта. Фронт снабжали оружием, боеприпасами, обмундированием паршиво. Все купцы-поставщики - кореша Романовых. Кормили ужасно, говорил дед. Да и, думаю, хитрован Ленин, подписывая этот мир, просто выигрывал время. Знал, что отобьёт неньку-Украину назад.
    А проливы британцы по любому не отдали бы. Ещё Бисмарк сказал, что Союз победить нельзя, но можно отделить Украину от России. Что и сделали за 80 лет, сначала посадив своего человечка в Кремль. И Крым Никита передал Украине под этот проект. Пора уже назвать вещи своими именами. Хватит гнать пену агитпропу. А выполнять договора начала прошлого века суждено было только слабым игрокам. @ Серж-Бродяга:

  23. Серж-Бродяга пишет:

    @ Владимир Брусенцев:
    Володь, у Вас такая каша в голове… Даже комментировать не хочется… Вы в курсе, что Бисмарк умер 30 июля 1898 г.? Какой Союз, какая Украина? Ни того, ни другой в его время не было… Не говоря уж про вашего деда… Извините, но даже мои деды – 1914-1916-1917 года рождения, некоторые участники 3-х войн, (Халхин-Гол, белофинский и Великой Отечественной) – не уезжали с фронта (1-й мировой) домой… Прадеды – повоевали. Но я не то что, с ними не говорил – я их помню-то только из рассказов матери, со слов её матери (моей бабушки), слышанных отрывками со слов прабабушки (её я помню, застал живой).
    А Вы именно агитпропом сейчас и пробавляетесь – всё в кучу собираете. От Бисмарка – до Ленина, Троцкого и Хрущёва… Давайте пока оставим сию беседу втуне – пока Вы не приведёте мысли свои в порядок. И хотя бы хронологию не восстановите.
    19 июля 1917 года Германия была готова подписать капитуляцию… Но, увы - после заключения мирных договоров с Украинской Народной Республикой, Советской Россией (3 марта 1918 г.) и Румынией и ликвидации Восточного фронта Германия получила возможность сосредоточить почти все свои силы на Западном фронте… И спустя полгода Германия была вынуждена подписать Версальский договор (28 июня 1919), составленный государствами-победителями на Парижской мирной конференции, официально завершивший Первую мировую войну.
    Вы хоть помните, что по итогам той самой 1-й мировой – прекратили своё существование ЧЕТЫРЕ империи: Российская, Австро-Венгерская, Османская и Германская?! А Британская - осталась… И это - было её основной целью.

  24. Владимир Брусенцев пишет:

    Дед “родил” отца в 1927 году. Поздний ребёнок от второго брака. Повоевал он и у Колчака, и у красных в Сибири в Гражданскую - мо мобилизации. Воевал и в ВОВ в составе частей сибирских стрелков не сразу призвали по возрасту. Получил ранение в лопатку и стал инвалидом. У всех дедов разные годы рождения. Нет среднестатического. Мне недавно родственники его фото прислали - он в форме солдата Первой мировой. Повторяю, рассказывал он сам, когда я был ребёнком, в школе.

    Цитату с Бисмарком я где-то взял. Проверю.

    В 1914 году все монархии были ещё на месте. А про 1919 год и Версальский мир я вообще ничего не писал. Массовое дизертирство с “непонятной” Империалистической войны - факт исторический. Кто-то под влиянием революционной пропаганды, кто-то просто уехал пахать своё поле. Кроме Брусиловского прорыва особо похвастать нечем было.

    Ликвидация империй в Европе, кроме декоративных, было необходима была для свободы движения капиталла.

    Вот точная цитата Бисмарка из журнала “Отечество” с их комментарием:

    «Могущество России может быть подорвано только отделением от нее Украины… необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть все русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Все остальное – дело времени».

    Конечно, великий канцлер Германии описывал не сегодняшний день, но в прозорливости ему отказать трудно. Евросоюз должен встать на границах с Россией. Любыми способами. Эта важная часть стратегии. Недаром США так болезненно восприняли эти отчаянные метания украинского руководства. Брюссель вступил в эту свою первую значительную геополитическую битву.”
    Так что, если и врут, то автор не я. Но в инете её цитируют многие источники. Можно легко проверить.

    Но спорить и правда не стоит, Я не монархист и сиропом историю мазать не хочу. А пропагандой пусть занимаются те, кто прохлопал (или помог осуществить) хитромудрую комбинацию по расчленению государства. А также монархисты типа Н.Михалкова. Я его уважаю как человека и режиссера, но взгляды у нас разные. Я за свои слова отвечаю.

    Останемся при своих взглядах. Дискуссия уже сползает на личности. Это неконструивно - истина усохнет.

  25. Серж-Бродяга пишет:

    @ Владимир Брусенцев:
    Во-первых, Владимир, прошу принять мои извинения – я, действительно, совершенно напрасно перевел разговор на личность собеседника (извиняет лишь позднее время беседы – у меня был третий час ночи). И всё же прошу корить не строго.

    Что касается Бисмарка – я эту цитату (точнее, компиляцию из нескольких фраз – недаром и Вы ставите в середине предложения многоточие – подразумевая, что там, якобы, есть продолжение) встречаю далеко не впервые, потому и эдак «горячо» воспринял от Вас упоминание о ней. Уж больно нынешним «евродемократам» полюбилась эта мулька.
    Это давным-давно разоблаченная ложь. Вы приятный собеседник, потому я и вспылил, полагая, что Вам это д.б. известно. Простите ещё раз.
    Далее будет “многабукофф” ))

    В ответ на запрос DW в Фонд Бисмарка в немецком городе Фридрихсру, доктор наук Ульф Моргенштерн, научный сотрудник Фонда, занимающегося наследием Отто фон Бисмарка, подчеркнул: “Ничего подобного Бисмарк не говорил. И не мог говорить”. Нет никаких свидетельств – ни записей самого канцлера, ни протоколов его выступлений, ни черновиков писем, ни воспоминаний его современников– в каких бы упоминалось о подобном. Но это еще не все: в своих мемуарах канцлер рассказывает о так называемой “Партию еженедельника” в Пруссии, которая прогнозировала “расчленение России”. Бисмарк, который в 1871 году был назначен первым немецким канцлером, с явным неодобрением отзывался о этой идеи.
    Политически «железный канцлер» мыслил категориями больших империй: Германии, Франции, России - и мысль об их расчленения, распад, стравливания одних частей с другими была ему абсолютно несвойственной. Сторонник единства Германии (и, собственно, создатель единой Германии), Бисмарк и Россию воспринимал как “единую и неделимую”.

    Несмотря на всю «прозорливость» Бисмарка, существует также еще одна причина, по которой, на мой взгляд (и об этом я сказал сразу!), он не мог говорить указанных фраз: Бисмарк просто не знал (и не мог знать!) слова «Украина». Оно вошло в европейский лексикон гораздо позже.

    Ниже я привожу эту цитата Бисмарка в её полном виде, из, собственно, первоисточника – мемуары Бисмарка “Мысли и воспоминания” (”Gedanken und Erinnerungen”, русский перевод приводится по советскому изданию 1940 г.).

    В главе V мемуаров, рассказывая о немецкой политике времен крымской войны, Бисмарк упоминает о т.н. “Партии Еженедельника”, возглавляемой Р. фон дер Гольцем и М. Бетманом-Гольвегом, которая
    «…вела странную двойную игру. Я вспоминаю, какими обширными записками обменивались эти господа. Порой они знакомили с содержанием записок и меня, надеясь привлечь на свою сторону. В качестве цели, к которой надлежало стремиться Пруссии, как передовому борцу Европы, там намечалось: расчленение России, отторжение ее остзейских губерний, которые, включая Петербург, должны были отойти к Пруссии и Швеции, отделение всей территории Польской республики в самых обширных ее пределах, раздробление остальной части на Великороссию и Малороссию, хотя и без того едва ли не большинство малороссов оказывалось в пределах максимально расширенной территории Польской республики. В оправдание этой программы ссылались преимущественно на теорию барона фон Гакстгаузена-Аббенбург («Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений в России»), который доказывал, что эти три области, взаимно дополняющие своей продукцией друг друга, обеспечат 100 миллионам русских, если они будут едины, преобладание над остальной Европой…
    В то время как Гольц и его берлинские сподвижники довольно ловко обделывали свои дела… Бунзен, посланник в Лондоне, имел неосторожность послать в апреле 1854 г. министру Мантейфелю пространную записку, в которой выдвигались требования восстановления Польши, расширения Австрии вплоть до Крыма, возведения эрнестинской линии на саксонский королевский престол и т. п. и в которой рекомендовалось, чтобы Пруссия содействовала осуществлению этой программы. Одновременно Бунзен сообщил в Берлин, что английское правительство не возражает против присоединения приэльбских герцогств к Пруссии, если последняя примкнет к западным державам; в Лондоне же он дал понять, что прусское правительство согласно на это при условии означенной компенсации. Оба эти заявления были сделаны Бунзеном без всяких на то полномочий. Король, когда это дошло до него, нашел, при всей своей любви к Бунзену, что дело зашло уж слишком далеко, и через Мантейфеля приказал Бунзену уйти в долгосрочный отпуск, закончившийся отставкой».
    Как нетрудно убедиться, автор ничуть не симпатизирует “Партии еженедельника”, нет в приведенном отрывке и упомянутой цитаты.

    Впрочем, я примерно догадываюсь, откуда взялась эта бредовая мысль о России и Украине.
    В начале 1888 года немецкий философ Эдуард Гартман опубликовал статью “Россия в Европе” (”Rußland in Europa”. In: “Die Gegenwart”, Berlin, №1, 1888), в которой предложил таким образом решить русский вопрос:
    “Финляндия была бы отдана Швеции, Бессарабия - Румынии, Эстляндия, Лифляндия и Курляндия вместе с Ковенской и Виленской губерниями преобразованы бы в самостоятельное Балтийское королевство, а речная область Днепра и Прута - в королевство Киевское. Швеция и Балтийское королевство получили бы гарантию их существования от Германии, а Румыния и королевство Киевское - от Австрии и вступили бы с этими государствами в военный союз, при котором их армии были бы в случае войны подчинены командованию стран-гарантов. В Польше снова вступили бы в силу права собственности раздела 1795 года с использованием стратегически целесообразных границ. На Балканском полуострове у Австрии были бы развязаны руки” (использован перевод из “Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века”, 1948, который, однако, уточнен и дополнен).
    Ну, а потом все стали ссылаться на этого автора, пристёгивая заодно к нему и Бисмарка…
    Дальше всех удалось продвинуться восточногерманскому историку К.Ремеру, который пристегнул Бисмарка к Гартману таким образом:
    Гартман, очевидно, верил, что Королевству Киевскому будут приданы и 3 миллиона украинцев (Восточной) Галиции, которые для Австро-Венгерской монархии представляют лишь опасность, так как провоцируют русские аннексионные стремления и атаки. Это совпадало со взглядами Бисмарка (”Мысли и воспоминания”, стр. 584). (”Die Ukraine im Blickfeld deutscher Interessen”, Frankfurt/M. u.a. 1997)
    Однако, на указанной странице мемуаров Бисмарка имеется лишь такой пассаж:
    Мы не можем требовать от Австрии, чтобы она отказалась от оружия против России, которым она владеет, поддерживая польский элемент в Галиции… Пока существовал тройственный союз восточных держав, Австрия могла выдвигать на первый план свои отношения с русинами; если же этот союз распадался, то на случай войны с Россией разумнее было иметь в распоряжении польское дворянство. Вообще Галиция менее прочно прилажена к австрийской монархии, чем Познань и Западная Пруссия к прусской. Эта австрийская провинция, открытая с востока, искусственно приклеена к Австрии с внешней стороны Карпат; Австрия могла бы прекрасно обойтись без нее, если бы вместо 5 или 6 миллионов поляков и русин могла получить возмещение в пределах Дунайского бассейна. Планы такого рода в форме обмена Галиции на [области] с румынским и юго-славянским населением при восстановлении Польши во главе с каким-либо эрцгерцогом, обсуждались во время Крымской кампании и в 1863 г. лицами, имеющими и не имеющими к этому отношения».
    Ну, вот теперь таки уже пора и предположить, откуда же всё-таки взялась та самая «ампутация», о которой нынче так азартно толкуют современные политологи…

    В 1971 году В.Добричев сообщил, что “Бывший немецкий дипломат в Петербурге, железный канцлер кн. Бисмарк, наиболее удачно оценив украинский вопрос, высказал мысль о необходимости создания независимой Украины для удержания равновесия и мира в Европе. Отторжение Украины было бы тяжелой ампутацией для России”. (”В тени святого Юра”, М., 1971) и даже дал ссылку на - несколько экстравагантный для советского Политиздата источник:
    I. Рудович, “Вступлення митр. Андрія Шептицького на митр. престол у Львові” (”Богословія”, Львів, 1926, стр. 219)

    И Вы знаете, Владимир, к счастью, этот журнал оказался оцифрован… Будет желание - пришлю скан.

  26. Серж-Бродяга пишет:

    @ Серж-Бродяга:

    Sapienti sat.
    P.S. Об остальном – позже. Сегодня уже не успеть - опять за полночь ;)

  27. Владимир Брусенцев пишет:

    Спасибо за такой детальный и обширный ответ! На Украине считается, что термин “украинец” появился во времена Тараса Шевченко. Сейчас этот термин как бы экстраполировали в прошлое. Так появились древние укры. Ссылаются на прецедент Румынии, которая тоже сравнительно недавно стала Румынией для повышения статуса. Мол, мы от древних римлян. А были они и валлахами и даками, если мне не изменяет память. Я сам жил пять лет в Галичине в школьные годы. На строительстве ГРЭС. Местное население отличается от жителей центральной Украины и Восточной. Форма носа, цвет волос, диалект. На дорогах брусчатка, на телегах резиновые шины, на кладбищах католические распятия. В Ивано-Франковске ещё сохранялись тогда железные люки водосливов или канализации с польским названием города Станислав. В бытовом отношении, конечно, там выше культура. Очень разнообразная кухня - в сёлах делали не только десятки видов колбас, но и разнообразные пирожные. В личном плане люди замкнутые, не очень, прямо скажем, добрые. В большинстве, конечно. Считается, что жители Западной Украины походят от сарматов. Процентов 60-70 жителей других регионов относятся к финской гаплогруппе R 1, как и русские. Подавляющее большинство русских имеют, как и белорусы, 1-ю группу крови. Около 40% украинцев имеют 3-ю группу. Но это отдельная тема. Культура-то славянская у всех народов почти. Меня больше волнует, почему наши историки столь истово принижают наших предков. Они охотились на мамонтов по всей Европе после отступления ледников. Я , честно говоря, не очень глубоко углублялся в дебри западноевропейской истории. Думаю, они её постоянно переписывали, а нашу принижали. Скажем, после принятия христианства от Византии очень многие артефакты и книги были сожжены, чтобы доказать, что до крещения на этих землях проживали неграмотные дикари. Византийцы не любили наших предков, которые постоянно устраивали на них кровавые набеги. Известно, что Пасха вобрала в себя сразу три славянских праздника с их фаллическими символами - похожая на каравай пасха (женское начало) и цилиндрический кулич (мужское). Ну а крашенки и писанки существовали за тысячи лет до крещения. Печально, но ни монархистам, ни большевикам, ни нынешним демократам нет до этого дела. Тупо повторяют унизительную для нас западноевропейскую версию истории. Вот это как-то бередит мне душу больше, чем их бесконечные свары. Наши тоже, конечно, в междуусобицах отличились. Князь Черниговский дважды платил Батыю, чтобы он сжёг Киев, например. Такая вот Киевска Русь была. Кстати, в ней не было никаких центральных органов власти или звания руководителя, типа, король или царь.. Так что и государством трудно назвать. Я тоже ушёл в многословие.@ Серж-Бродяга:

Оставить комментарий

Я не робот (кликните в поле слева до появления галочки)