Ответ NIAGARA (45 comments).

© vasklav, 2009


Уважаемая NIAGARA (45 comments)., читая Ваш, по-видимому, 46-й comment, у меня сложилось впечатление, что Вы заглянули лишь в конец статьи, не обнаружили перечень ссылок и быстренько состряпали этот самый 46-й comment. Ну где у меня Вы нашли хотя бы намек на то, что теория Гумилева – единственно заслуживающая доверия? Что же касается ссылок на источники, к которым я апеллировал, то они указаны в самой статье непосредственно. Те же источники, которые бы Вам что-то навевали, но к которым я не апеллировал, естественно, не указаны.

Похоже, необходимо заметить, что эта работа не является научным трактатом в полном понимании этого термина, в котором, действительно, ссылки на источники обязательны.
У меня появилось желание поделиться мыслями с человеком, для которого они окажутся созвучны. А так как источником моих мыслей является теория Гумилева, то не обратиться к ней, каким-то образом ее обойти я просто не мог.

Обращение человека к мыслям других людей – нормальная практика, сложившаяся в среде Homo sapiens, и, тем не менее, жонглировать исключительно чужими мыслями, даже если они принадлежат гению, как то маловато будет для человека мыслящего.
Человек должен иметь свои мысли, ну а когда их нет, действительно, «не о чем спорить тут», как вполне справедливо сообразил Vadim (78 comments). Да, 78 – это не 45, но у Вас еще все впереди.

Что же касается названия моей статьи, то оно полностью отражает, имеющееся на данный момент, знание. Возможно ли какое-либо движение какого-либо объекта при отсутствии энергии? Невозможно. Развитие – это одна из разновидностей движения, а пассионарность – одна из разновидностей энергии. Фраза «без пассионарности развитие невозможно» - тривиальна своим внутренним содержанием, и пытливому уму говорит лишь о том, что развитие человеческого общества без введения в него пассионарности (энергии) невозможно.

В выбранном мною контексте наиболее применим именно марксизм, как теория, являющаяся в полной мере антагонистичной по отношению к любой религии, и Кант был бы, так сказать, не ко двору. Эммануил Кант, в отличие от Карла Маркса, себя религии не противопоставляет. Нравственность и, как следствие, существование самого общества по Канту, без Бога невозможно, в то время, как по Марксу, существование Бога невозможно.

И последнее. Помните: «Нельзя объять необъятное». На данном этапе меня интересует христианство и буддизм.
Приглашаю к дальнейшему обмену мыслями и впечатлениями.
Искренне Ваш.

Популярность: 1%



Рекомендовать
публикацию литературному жюри.
Не забудьте указать ссылку на произведение:
http://prozaru.com/2009/09/otvet-niagara-45-comments/

Версия для печати


< КОММЕНТАРИИ >

Другие публикации писателя


Рубрики нет:  Продолжение.



Публицистика:  Реплика.

Философия:  Свобода и воля (глава двадцать первая)

Рубрики нет:  Свобода и воля (глава тридцать вторая)